說起“互聯網法務”，我們是如何講述這個概念的？

  IPR Daily，知識產權第一新銳媒體

大概從前年開始，“互聯網法務”這個領域逐漸進入我們視野，國外已經產生了Legal Zoom、Rocket Lawyer這樣的上市或準上市公司，而國內這邊，律云、綠狗、易法通、法斗士等創業公司也層出不窮——總得來說，這個行業發展并不太快，但始終在緩慢前行著，而且終將迎來顛覆。那么，如果現在有一家互聯網法務創業公司擺在你面前，你要如何去理解并講述它的創業邏輯？

思考點一：傳統法律服務行業的問題。

現代律師行業發展了100多年，形態基本沒有太大變化。但隨著經濟社會的發展，尤其是中國人“鄉土社會”的瓦解，法律需求變得更加普世化，而法律服務的生產方式卻不能滿足需求：

1、過度依賴“人”。任何時候，“人”都是最大的不穩定因素，工作產出、流動性、成本都高度不可控。所以經驗地看，所有基于“人”的行業都很難有大型企業出現，典型如公關、財務、法律。

2、生產資料昂貴，且不可復制。承接上一個問題，“人”是法律行業最基礎的生產資料，但培養一個法律人士的成本，在多數國家都高得離譜。一個國內的法律從業者，學校教育需要4到7年（本+研），連司考、實習期、拿律師證在內，總計要8到10年的培養周期，期間伴隨各種精力和經濟投入。

3、缺少規模協作，行業停留在小手工作坊時代。傳統律所的運營體制，其實更像是律師之間的松散聯盟，工作上以單打獨斗為主，缺少效率協同。

這幾點原因，共同導致了法律服務的高門檻，2010年北京律師行業平均小時收費450元，遠不是一般百姓所能負擔得起。但即便如此，相比香港2000到4000港幣的小時收費也是小巫見大巫。當然價格昂貴只是一方面，本質原因，還是法律服務供給的總體不足。

思考點二：互聯網法務的邏輯。

既然停留在前工業時代的法律服務行業存在如此多問題，互聯網又會從哪些角度帶來改進？

1、尋找法律服務鏈條上相對標準化的環節，將其數據化和流程化，最終用程序替代人工。比如我們報道過的“知果果”，該項目垂直于版權服務領域，將70%的工作用軟件替代，打造了一套電商式的標準化法律服務購買體驗。

在法律服務產業鏈上，相對標準化的環節有客戶獲取、法律文書服務、輕咨詢、簡單案件處理、簡單事務代辦（公司注冊、商標注冊這類）等等。國外的Legal Zoom和Rocket Lawyer都是從“獲客”和“法律文書”這兩個角度切入。

2、無法程序化的部分，用人工彌補，但提供一定的分工協作機制和效率工具。協作上，可以通過某種技術手段和制度設計實現流水化作業。效率工具上，從法律資料庫到文本分析工具都有人在嘗試。

說到協作，個人其實比較期待一個“法律社交”平臺的出現。這個方向目前在國內還鮮有嘗試，僅見過一家“愛法務”，可惜在產品上還比較雛形。相比之下，“醫生社交”在國內外已經廣受關注，我認為兩者存在一些共通邏輯。

3、降低人才進入門檻。傳統法律服務行業用一紙證書擋住了大部分低水平業者，但有些簡單事務事實上不需要很高級的人才來做。讓事務復雜程度和人才水平相匹配，我覺得可以通過互聯網來更好地實現。

4、降低人才培養成本。學校教育、考試教育、律所培訓加上第三方培訓——傳統法律行業的人才生產模式顯得有些低效，能否結合在線教育創造一些新的人才培養方法？這是個值得探索的方向。

來源：36氪

作者: 沈超

整理：iprdaily  周海峰