于春博：專利權無效宣告決定的撤銷路徑

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

“本文結合具體案例，分析不服無效宣告決定的救濟方式和具體做法?！?br/>

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：于春博  北京宣言律師事務所

專利權，是國家知識產權局依據《專利法》相關規定，授予專利權人的獨占性財產權。在現代企業的商戰中，專利權既是專利權人的有力武器，也是商戰中競爭對手打擊的重點。對專利權的打擊方式，主要是提起專利無效宣告請求。國家知識產權局專利局復審和無效審理部（原專利復審委員會）會對請求人提起的專利無效宣告請求進行審理，做出無效宣告決定。

在無效宣告決定做出后，總有一方對無效宣告決定不服，甚至有雙方都對無效宣告決定不服的情況。那么，此時當事人最關心的是，如果無效宣告決定中存在錯誤，如何撤銷無效宣告決定呢？本文結合具體案例，分析不服無效宣告決定的救濟方式和具體做法。

PART 01

專利權無效宣告程序概述

《專利法》第四十五條規定，自國務院專利行政部門公告授予專利權之日起，任何單位或者個人認為該專利權的授予不符合本法有關規定的，可以請求國務院專利行政部門宣告該專利權無效。第四十七條規定宣告無效的專利權視為自始即不存在。

專利權是國務院專利行政部門即國家知識產權局經過審查，認為符合專利法規定，才授予給專利權人的。因此，根據上述法律規定，專利權無效宣告程序實質上是對專利授權程序的糾錯。專利授權程序需要考慮程序節約原則，不可能投入無限的人力物力來保證每一項專利權授權的正確性。部分專利權授予的正確性，即被移交到后續確權程序，即專利無效宣告程序中解決。

任何單位或者個人都可以對授權后的專利提起無效宣告請求，實踐中，部分實際的申請人隱藏了真實身份，以其他單位或者個人（通常是個人）的名義提起無效宣告請求。名義上的申請人在業內被稱為“稻草人”。一種特殊情況是，專利權人也可以對自己擁有的專利權提起無效宣告請求，但是只能申請部分無效，不能申請全部無效。

無效宣告程序的審理中，需要滿足請求原則，即合議組需要基于無效宣告請求人提出的證據和理由進行審理，通常不能自行引入證據。所以，提起無效宣告請求的請求人不能僅僅提出主張，希望國家知識產權局自行檢索證據，重新對專利權的有效性進行主動審查。而是需要自行舉證，并對事實和理由做出清楚的陳述。

PART 02

不服專利權無效宣告決定的救濟方式

《專利法》第四十六條第二款規定，對國務院專利行政部門宣告專利權無效或者維持專利權的決定不服的，可以自收到通知之日起三個月內向人民法院起訴。人民法院應當通知無效宣告請求程序的對方當事人作為第三人參加訴訟。通常在無效決定正文的最后一段，也會明示雙方當事人：“當事人對本決定不服的，可以根據專利法第46條第2款的規定，自收到本決定之日起三個月內向北京知識產權法院起訴。根據該款的規定，一方當事人起訴后，另一方當事人作為第三人參加訴訟?！?br/>

根據上述法律規定，不服專利權無效宣告決定的救濟方式是向人民法院提起訴訟。不服專利權無效宣告決定的被告為國家知識產權局，無效宣告程序中的另一方當事人為第三人。根據被告管轄地決定管轄，專利權無效行政糾紛的第一審全部在北京知識產權法院管轄，目前，第二審全部在最高人民法院知識產權法庭管轄。也有部分當事人不了解救濟程序，或者基于自身的理解希望國家知識產權局自行糾錯，向國家知識產權局申請復議。此時，國家知識產權局會發出復議申請不予受理通知書，告知當事人正確的救濟方式。

正確的救濟方式即提起行政訴訟，例如，在“自發電化學電流聯動撳針”案中，國家知識產權局做出了審查決定，認為該專利的全部權利要求不具備創造性，宣告該專利全部無效。專利權人某醫療器械公司不服，向北京知識產權法院提起訴訟。北京知識產權法院審理后認為，該專利的權利要求1具備創造性，撤銷了該無效宣告決定。國家知識產權局和參加訴訟的第三人均不服一審判決，上訴至最高人民法院，最高人民法院認為，應避免簡單套用針對現代醫學技術的評價方法，低估中醫藥技術方案的創新程度，最終駁回了上訴，維持了一審判決[1]。該案件入選了人民法院案例庫，對類案具有參考意義。

PART 03

撤銷無效宣告決定的理由

實踐中，法院撤銷無效決定的理由主要包括：無效宣告審理程序違法、無效宣告審理程序中的證據認定錯誤、權利要求是否具有新穎性或創造性認定錯誤、涉案專利的權利要求修改超范圍、涉案專利的權利要求書不清楚、涉案專利的說明書公開不充分以及涉案專利的權利要求缺少必要技術特征等。

其中，最常見的理由是權利要求是否具有新穎性或創造性認定錯誤，此類案件的占比遠遠超過其他理由的案件占比。無論是無效宣告程序中，還是在后的行政訴訟程序中，新穎性/創造性評價始終是最常見的問題。例如：“多檔速電機檔位識別方法及裝置”案中，國家知識產權局認為，從權利要求1、3的記載來說，只能理解成實時電壓值U是相對于零線的電壓值，且即使認可權利要求1、3是以火線電壓為參考電壓，這樣的設置也屬于本領域常見的技術手段。同時，其他的幾項爭議焦點為公知常識。在一審中，北京知識產權法院嚴格的按照“三步法”評價了相關權利要求的創造性，認為，根據本專利權利要求1、3中的文字記載，并結合說明書具體公開內容的印證，本領域技術人員能夠確認本專利權利要求1、3中的實時電壓值U是相對于市電火線的測量值，其不同于證據1中所測量的相對于零線的電壓值。對于其他技術特征，證據與本專利的方法原理完全不同，爭議的區別技術特征取得了預料不到的技術效果，其也不屬于本領域的公知常識。最終，北京知識產權法院審理認為，該案專利各權利要求均具備創造性，遂判決撤銷被訴決定[2]。該案件是最高人民法院發布的典型案例。

盡管新穎性/創造性評價的爭議相對較多，是案件中必須關注的方面。然而世界上沒有完全相同的兩片葉子，也沒有完全相同的兩個案件。每個案件都有其自身的特點，一些不常見的理由亦不容忽視。例如：“不銹鋼釬焊制品”案中，國家知識產權局認為該專利存在兩個問題：1、該專利修改后的權利要求擴大了原專利保護范圍，即我們俗稱的“修改超范圍”；2、權利要求沒有以說明書為依據，即我們俗稱的“不支持”。并據此宣告該專利全部無效。專利權人不服該無效決定，起訴至北京知識產權法院，北京知識產權法院認為被訴決定是正確的，駁回了原告（專利權人）的訴訟請求。專利權人仍然堅持認為無效決定和一審判決均有錯誤，上訴至最高人民法院。最高人民法院認為，1、關于權利要求的修改方式，在對權利要求書的修改滿足不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍以及不得擴大原專利的保護范圍兩大法律標準的前提下，對修改方式的適度放寬，既有助于專利確權程序聚焦發明創造核心，又不會影響社會公眾對已授權專利文件的信賴利益。本案中，阿爾法拉瓦爾公司的修改方式，系將從屬權利要求2、20的技術特征進一步限定至授權權利要求1中，屬于對權利要求的進一步限定，該修改方式應被接受。2、本案需以修改后的權利要求為基礎重新判斷本專利是否符合專利法第二十六條第四款之規定。為避免當事人審級利益損失，國家知識產權局應當依據專利權人修改后的權利要求重新作出認定。最高人民法院最終撤銷了無效宣告決定和一審判決[3]。

值得注意的是，該案中，出于審級利益的考慮，在認定了無效決定有關“修改超范圍”的錯誤后，最高人民法院并未對“不支持”的問題進行評價，而是判決國家知識產權局基于修改后的權利要求，重新對該問題進行審查。

PART 04

專利權無效行政糾紛中提交的證據

最高人民法院關于審理專利授權確權行政案件適用法律若干問題的規定（一）中第二十九條規定，專利申請人、專利權人在專利授權確權行政案件中提供新的證據，用于證明專利申請不應當被駁回或者專利權應當維持有效的，人民法院一般應予審查。第三十條規定，無效宣告請求人在專利確權行政案件中提供新的證據，人民法院一般不予審查，但下列證據除外：（一）證明在專利無效宣告請求審查程序中已主張的公知常識或者慣常設計的；（二）證明所屬技術領域的技術人員或者一般消費者的知識水平和認知能力的；（三）證明外觀設計專利產品的設計空間或者現有設計的整體狀況的；（四）補強在專利無效宣告請求審查程序中已被采信證據的證明力的；（五）反駁其他當事人在訴訟中提供的證據的。

以上規定，第二十九條是針對專利申請權糾紛中專利申請人和專利權權屬糾紛中專利權人的，此兩者提交的證據，人民法院應予審查。因為，對于此兩者而言，行政案件是最后的救濟程序，也是審查相關新證據最后的審查機會。所以必須對新證據予以審查，否則很可能產生冤假錯案。第三十條則沒有這個問題，對于無效宣告請求人而言，可以基于新證據提出新的無效宣告請求。只要證據有力，不愁專利無效不掉，此時，行政訴訟并不一定是最好的選擇。但是，最高人民法院仍然賦予了申請人，在行政訴訟中，提交公知常識證據、佐證證據、補強證據、佐證證據的權利。

例如，在“藥品的自動分裝與計量裝置”案中，專利權人四川新某藥業公司在一審程序中提交了補充證據1-7。其中，補充證據1-4系公知常識性證據，用于解釋“量杯孔”“計量”的概念。補充證據5-7系在被訴決定作出后才形成的能夠證明本專利技術方案發揮的社會貢獻、商業價值的證據。一審法院認為，該七份補充證據并非國家知識產權局作出被訴決定的依據，不應作為法院審查被訴決定是否具備合法性的事實依據，不予采信。最高人民法院則認定，對于不涉及新的事實和理由的證據，與所屬技術領域的技術人員或者一般消費者的知識水平和認知能力有關的證據，以及反駁證據等，可以允許其提交并審查。對上述證據的真實性、合法性、關聯性，人民法院應進行實質性審查，再作出是否應予采信的認定。并基于新證據，支持了上訴人的相應主張，撤銷了一審判決和無效宣告決定[4]。

PART 05

總結和展望

行政行為的錯誤認定及其救濟，是行政法學研究中所解決的重要問題。專利無效宣告決定的作出作為一個行政行為，亦不可避免的存在出現錯誤的可能性。對于專利無效宣告請求，其錯誤的糾正主要取決于北京知識產權法院的一審程序和最高人民法院知識產權法庭的二審程序。只要是事實依據充分，采用合適的策略，法律會正確的確認每一項專利權的有效性。

參考文獻：

[1] 最高人民法院，（2022）最高法知行終132號行政判決書。
[2] 北京知識產權法院，（2015）京知行初字第1456 號行政判決書。
[3] 最高人民法院，（2019）最高法知行終19號行政判決書。
[4] 最高人民法院，（2021）最高法知行終93號行政判決書。

于春博作者專欄

1、《IP洞察》：于春博｜來自企業外部的商業秘密風險應對

2、《IP洞察》：于春博｜淺談合作伙伴侵犯商業秘密的風險應對

3、《IP洞察》：于春博｜植物新品種的親本保護條件和保護路徑——兼評最高人民法院典型案例

4、《IP洞察》：于春博｜離職員工侵犯商業秘密的前世今生——若使許攸謀見用，山河爭得屬曹家

5、淺析針對日本市場的自由實施（FTO）分析實操策略

6、于春博：技術秘密保護與專利保護的比較研究

7、于春博：我發個抖音居然成了專利侵權糾紛的證據？

8、于春博：這樣也能侵犯專利權？——使用環境特征切莫忽視

9、專利侵權訴訟中被告反擊的“組合拳”

（原標題：專利權無效宣告決定的撤銷路徑）

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：于春博 北京宣言律師事務所

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：于春博：專利權無效宣告決定的撤銷路徑（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com