中國對亞太自貿談判中知識產權問題的應對策略

IPR Daily，全球視野的知識產權新銳媒體

在WTO多哈回合談判陷入僵局的背景下,各主要經濟體主導的自由貿易磋商方興未艾?？缣窖蠡锇殛P系(以下簡稱TPP)談判與區域全面經濟伙伴關系(以下簡稱RCEP)談判是亞太地區最受矚目、最具影響力的兩大自貿談判。

在這兩大談判中,知識產權都是重點和難點議題,已經形成或正在磋商中的知識產權規則將對中國的貿易環境產生重大影響,并使中國的相關法律制度面臨新的考驗。我國應當在理性認識的基礎上積極應對。

TPP協議知識產權條款對中國的挑戰

TPP是美國主導的綜合性自貿談判,其參與者的經濟總量占全球的40%。TPP談判已達成正式協議,其標準之高和覆蓋領域之廣遠遠超過了一般自貿協議。知識產權問題是TPP談判中爭論最為激烈的問題之一,雖然各方通過斗爭與妥協達成的最終協議與美國最初的提案之間存在較大的差異,但是在對知識產權的保護范圍和力度上仍然較大地超越了TRIPS和中國現行的知識產權制度。

TPP知識產權條款與中國現行制度存在的差異主要體現:對馳名商標、地理標志給予更寬泛、有力的保護；對專利強制許可施加更嚴格的限制,通過設置臨床數據排他使用權、延長保護期等方式加強對藥品專利權的保護；邊境執法措施更為嚴格,海關可扣押轉運貨物；對侵權行為的刑事制裁門檻較低；對侵權人或受控侵權人施加了更為嚴格的賠償責任和信息披露義務。

中國雖非TPP成員,但在經濟全球化、一體化的背景下,TPP中的高標準知識產權規則被廣泛采納后將會轉化為要求中國加強知識產權保護的國際壓力并在一定程度上構成中國與TPP成員國開展經貿談判的阻礙因素。

RCEP談判中的知識產權博弈與中國的處境

RCEP是東盟于2011年提出的合作倡議,旨在建立一個涵蓋亞太地區十六國,GDP總額20萬億美元(約占全球總額的1/3)、貿易總額10萬億美元(約占世界貿易總額的1/3),擁有34億人口(約占全球總人口的1/2)大市場的新合作區域。當前,RCEP談判正處于關鍵階段,知識產權是談判的重點和難點議題?！?/p>

RCEP各成員的知識產權法律制度以及對知識產權保護的態度仍然存在較大差異,呈現出兩大陣營分庭抗禮的態勢。日本和韓國在談判中力推“超TRIPS”的知識產權保護規則,其知識產權提案與TPP協議的相關條款近似。部分提案內容甚至比TPP的知識產權保護條款更為嚴格。印度等發展中國家出于保護本國產業、維護公共健康的需求,不愿意接受“超TRIPS”規則。例如,印度談判代表表明他們將堅定地反對“一些最棘手的知識產權條款,如藥品數據獨占和專利期延長”。澳大利亞曾經在TPP談判中反對美國提出的嚴厲的知識產權保護規則,由此可推測其不會明確贊成日本、韓國在RCEP談判中的知識產權提案。

對中國而言,推進RCEP早日達成協議既是應對和緩解TPP沖擊的當務之急,也是在亞太經貿格局重構中獲得有利位置的必行之策。然而,各方在知識產權議題上的對立態勢很可能成為阻滯RCEP談判進程的因素,進而制約我國經貿戰略的施行。

中國對亞太自貿談判中知識產權問題的應對

當前,RCEP和TPP已經成為亞太經貿秩序構建與話語權的爭奪中的競爭對手,但這種競爭未必是消極的對抗,也可以是相互促進、借鑒的良性互動。作為TPP與RCEP主要推動者,中國和美國都傾向于以積極、開放的心態看待兩者的關系。

美國貿易代表柯克表示,“RCEP與TPP是互補的”。中國總理李克強也表示,中方對TPP談判持開放態度,“RCEP和TPP應成為多邊貿易體制的重要補充,兩者可以并行不悖、互相促進”。

實際上,TPP和RCEP都被認為是建立亞太自貿區的實現路徑,在未來甚至可能相互融合。我國不必激烈反對TPP,也不必以RCEP談判作為對抗TPP的平臺。當然,RCEP的成功將使我國在應對TPP的影響時享有更多的主動權和談判空間。

分類研判,理性應對TPP知識產權規則。TPP協議中的“超TRIPS”條款對中國形成了壓力和挑戰,但需要注意的是,我國立法中也存在超越TRIPS標準的規則,我國現行知識產權制度與TPP知識產權條款之間并無不可逾越的鴻溝,例如,中國對數字技術措施的保護、出口環節的海關知識產權執法、懲罰性賠償等制度與TPP的相應條款并無明顯差異。我國應如何對待TPP中的高標準知識產權保護規則取決于本國的發展狀況與發展需求。我們可以將TPP知識產權規則分為以下幾類,并采取不同的應對策略。

第一類是雖有部分內容超出中國的知識產權保護水平但并未實質性擴張權利的規則,例如,對馳名商標、地理標記的保護規則,我國接受此類規則并無明顯障礙。

第二類是與中國的社會、經濟發展現狀尚不匹配的規則,例如,TPP對侵權行為的刑事制裁門檻相對較低,固然有利于打擊和遏制侵權,但我國民眾的知識產權意識有待普遍提高,在發生群體侵權的情況下,降低知識產權刑事制裁門檻,可能會導致刑罰的泛濫,從而加重司法機關的負擔,并激化社會矛盾。因此,我國在短期內不應效仿此類規則。

第三類是具有一定合理性和先進性,對我國建設創新型國家、全面實施知識產權戰略具有借鑒意義的規則。例如,我國關于損害賠償的計算方式的規定不夠細致,操作性欠佳,在司法實踐中普遍適用的法定賠償往往無法起到充分彌補實際損失和阻止侵權行為再次發生的作用,TPP的賠償計算規則更為具體,且商標假冒案件的賠償制度注重威懾、阻遏未來的侵權行為,值得我國借鑒。此外,我國司法政策亦強調完善知識產權案件舉證規則,降低權利人的舉證負擔,借鑒TPP的做法對被控侵權人施加更嚴格的侵權信息披露義務不失為可行之策。

第四類是對我國而言較為超前,但與我國的“創新驅動發展”政策及未來產業發展重心相符,值得考察、試行的規則。例如,專利鏈接、藥品試驗數據的保護是保障藥品研發的巨額投資能夠獲得充分回報的重要機制,有利于激勵國內藥企將更多的資源投向原研藥的開發,改變中國制藥業長期局限于生產仿制藥的局面。我國可以將國內自貿區作為試點,對此類規則進行嘗試和研判,評估制度的成本效益,積累本土經驗,獲取實證數據,作為制度選擇的依據。

居中協調,推進RCEP知識產權磋商。成功的RCEP協議將是中國等新興經濟體與美國及其主導的自貿體系開展對話的重要砝碼。當前,兩大陣營在RCEP知識產權談判中各執一詞,中國的態度很可能成為決定RCEP知識產權保護水平的關鍵因素。中國屬于發展中國家,也是具備一定創新能力的經濟體,在RCEP知識產權議題上采取折衷的立場符合本國的利益。我國可以憑借自身在亞太經濟中的影響力,努力發揮協調員和“橋梁”作用,促使日韓與印度、東盟各國縮小分歧,達成一致,推進RCEP的談判進程。

我國在扮演協調員角色時應當充分發掘各方的利益需求,有針對性地與兩大陣營進行溝通交流。

在與印度等發展中國家溝通時,應當強調在TPP協議已經達成的背景下盡快推進RCEP談判進程的重要性,并強調知識產權保護對經濟轉型升級的重要性,使其從自身發展需求的角度來理解知識產權保護。中國知識產權制度的建立和完善與中國創新發展能力的提升相伴而行的歷史經驗可以對其他發展中國家發揮示范和引領作用。

在與日韓等發達國家溝通時,應當強調RCEP獨立的價值和相對于TPP的優勢,讓日韓意識到TPP并不代表亞太自貿體系的全部,挾TPP成員國資格自重,而意圖將RCEP變為TPP的翻版是不現實的。同時,應當加強中澳之間的交流合作,借助澳方在知識產權保護方面相對謹慎的立場制約日韓的高標準知識產權提案。

來源：法制日報

作者：黃驥

編輯：IPRdaily王夢婷