北京知產法院首次明確微信公眾號落入信息網絡傳播權保護范疇

IPRdaily，全球影響力的知識產權產業媒體

426.cn，60萬知識產權人的上網首頁

來源：IPRdaily

作者：娛樂法律人

原標題：北京知產法院首次明確微信公眾號落入信息網絡傳播權保護范疇

微信公眾號轉發信息屬于合理使用，還是構成侵權？北京知識產權法院在判決中首次對微信公眾號的網絡傳播性質進行了認定：雖然微信公眾號在發布信息的渠道、閱讀終端等方面與傳統的互聯網傳播方式有所區別,但其實質仍然是通過互聯網絡向不特定的微信用戶發送文字、圖片、語音、視頻等相關內容。微信用戶關注相關微信公眾號后,即可根據個人選定的時間和地點，通過信息網絡獲取該微信公眾號上發布的相關信息，故通過微信公眾號傳播相關內容的行為屬于我國《著作權法》規定的信息網絡傳播行為。微信公眾號發布視頻不適用合理使用和法定許可，而屬于許可付費的商業性模式。無論是電影作品和類似攝制電影的方式創作的作品，還是領接權中的錄像制品，微信公眾號在轉發時，必須取得著作權人許可。

隨著自媒體時代的到來，越來越多的單位和企業都依托微信開通了公眾號。然而，筆者經常在朋友圈的分享中，發現許多稿件的高度相似，原創力不足成為微信公眾號的一大問題。未經許可，原文抄襲其他微信公眾號信息，或者整合發布等現象，比比皆是。那么，未經許可，借助微信公眾號發布的內容，受到《著作權法》等法律保護嗎？

理由一：符合信息自由傳播規律。微信公眾號與普通用戶的個人微信或微信群起到的作用相似，都是實現信息自由傳播的重要通道。相關的作品轉來轉去，符合行業管理，并沒有明確的限制。從促進信息傳播，實現公眾自由獲取多類信息的角度，微信的互轉是必要的，也符合微信作為移動互聯網時代私人之間基本信息傳遞工具的本質。微信本質上是私人通信工具，通過微信渠道傳播作品不會實質上損害權利人的正當利益。

理由二：面向特定人群，影響力有限。微信公眾號即便向公眾進行推送服務，但是也只是限定那些愿意接受其信息的少數人和粉絲。從某種意義上，微信公眾號并不具備大眾傳媒那樣的社會傳播和影響力，因此對于權利人造成的損失有限?！胺劢z”的出現不是因為作品的影響力，相反，不同微信公眾號的傳播，反而提升了作品的影響力。就此而言，是否可以認定微信轉發他人作品，應該是一種新形態的合理使用，或者是一種新類型的默示許可，或者應該規定為法定許可。

理由一：相關法律明確規定。《著作權法》第三十三條第2款規定: “作品刊登后，除著作權人聲明不得轉載、摘編的外，其他報刊可以轉載或者作為文摘、資料刊登，但應當按照規定向著作權人支付報酬”?！缎畔⒕W絡傳播權保護條例》第二條則規定: “除法律、行政法規另有規定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網絡向公眾提供，應當取得權利人許可，并支付報酬?！备鶕鲜鰞身椃煞ㄒ幍挠嘘P條款，微信公眾號在信息傳播時，除法律規定的特殊情況以外，在轉載轉發其他媒體，包括網絡傳媒和傳統媒體的作品時，須取得著作權人的許可，指明作者姓名、作品名稱，并支付報酬。否則，將構成侵權，即侵犯著作權人的信息網絡傳播權。

理由二：騰訊公司的相關規定。在微信公眾號注冊過程中，需要同意騰訊公司的服務協議。在4.3、5.2中明確，用戶在微信公眾平臺中不得侵犯其他用戶或第三方合法權益的內容，其中包括侵害他人名譽權、肖像權、知識產權、商業秘密等合法權利。

北京知識產權法院支持了第二種觀點。

10月9日，“知產北京”微信公眾號發布了題為“北京知識產權法院審結一起微信公眾號侵害信息網絡傳播權糾紛案”，在判決書中首次對微信公眾號的網絡傳播性質進行了認定。

華視網聚公司對涉案電視劇《石敢當之雄峙天東》享有獨家信息網絡傳播權。天脈聚源公司未經華視網聚公司的許可，在其經營的涉案微信公眾號“天脈聚源陽光微電視”上提供了涉案電視劇第1集、第2集的在線播放服務。華視網聚公司訴至法院，請求判令天脈聚源公司停止侵權并賠償其經濟損失五萬元。

一審法院認定，侵犯了華視網聚公司對涉案電視劇享有的信息網絡傳播權的專有使用權，判決天脈聚源公司賠償華視網聚公司經濟損失三千元。

天脈聚源公司不服，向北京知識產權法院提起上訴。其認為，作為高技術企業，天脈聚源公司申請注冊的涉案微信公眾號，是根據與相關單位的合作項目而進行的技術測試，并非“向公眾提供作品”從而牟利的商業行為，且未在該公眾號上發布任何廣告，屬于我國《著作權法》規定的為了科學研究而少量使用的合理使用行為，故對華視網聚公司不構成侵權；涉案電視劇的訪問量很少，且在接到華視網聚公司的通知后，天脈聚源公司已立即將涉案電視劇刪除；涉案電視劇知名度不高，涉案微信公眾號中播放涉案電視劇的時間短，并未給華視網聚公司造成經濟損失。為此，請求撤銷一審判決。

經審理，北京知識產權法院認為，不特定的微信用戶關注微信公眾賬號后將成為該賬號的訂閱用戶，微信公眾賬號可以通過微信公眾平臺發送文字、圖片、語音、視頻等內容與訂閱用戶這一相對特定的群體進行溝通互動。雖然微信公眾號在發布信息的渠道、閱讀終端等方面與傳統的互聯網傳播方式有所區別,但其實質仍然是通過互聯網絡向不特定的微信用戶發送文字、圖片、語音、視頻等相關內容。微信用戶關注相關微信公眾號后,即可根據個人選定的時間和地點，通過信息網絡獲取該微信公眾號上發布的相關信息，故通過微信公眾號傳播相關內容的行為屬于我國《著作權法》規定的信息網絡傳播行為。天脈聚源公司在微信公眾號“天脈聚源陽光微電視”中播放電視劇《石敢當之雄峙天東》第1集、第2集，即屬于通過信息網絡向微信公眾號訂閱用戶提供作品播放的行為，屬于信息網絡傳播行為。

這也就意味著，北京知識產權法院明確將微信公眾號納入到了《著作權法》規定的信息網絡傳播范疇。

本案中，涉案微信公眾號是一家提供“微電視”服務的賬號，主要是借助微信公眾號平臺，提供視頻播放、視頻交流等服務，便于用戶在手機等終端播放。目前，直接以“微電視”命名的賬號大約有40余家，以提供“視頻”播放為主要內容的賬號大約有200余家，而數以萬計的微信公眾號均可以提供視頻播放服務。今后，微信公眾賬號中還能發布視頻嗎？發布視頻的時候應該注意什么呢？

不適用合理使用。根據《著作權法》規定，為個人學習、研究或者欣賞等十二種情況，使用他人已發表作品的，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱。這被稱為“合理使用”。其中，為報道時事新聞，“為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現或者引用已經發表的作品；在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現或者引用已經發表的作品；報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經發表的關于政治、經濟、宗教問題的時事性文章；”與微信公眾號視頻最為接近。但是，上述條款針對的是電視臺等媒體，而不包含微信公眾號。

不適用法定許可。法定許可即在法律直接規定的范圍內對作品進行某種使用時，可以不經著作權人的同意，但應當向著作權人支付報酬?！吨鳈喾ā穼ΨǘㄔS可規定了四種情況：九年義務教科書使用素材、期刊轉載、文藝團體表演、錄音唱片制作錄音制品、廣播電臺和電視臺使用他人已發表的作品制作廣播和電視節目；但著作權人聲明不許使用的則不得使用，否則構成侵權。法定許可的范圍被明確規定為“電視臺”，為此，微信公眾號刊發視頻也不屬于此列。

適用許可付費。“許可付費”的商業性模式意味著，著作權人聲明轉載必須經過許可的，應獲得許可；著作權人未聲明無需許可的，也應獲得許可，并支付一定的報酬（當然尊重雙方當事人“免費轉載”的意思自治）。具體到微信公眾號刊發的視頻而言，可以分為兩種情況，即獨創性較高的屬于“電影作品和類似攝制電影的方式創作的作品”，獨創性不足的歸為領接權保護的錄像制品：

一是電影作品和類似攝制電影的方式創作的作品。《著作權法》第三條第六款規定，電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品是著作權法所保護的作品?！吨鳈喾▽嵤l例》第四條第十一款規定，電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品，是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。在此，我們將此統稱為影視作品。

影視作品是眾多智力成果的結晶，凝聚著編劇、導演、演員、攝影、剪輯等眾多人員的智力成果。但是一部影視作品不可能擁有如此之多的著作權人。根據《著作權法》第十五條之規定，電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品的著作權由制片者享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權，并有權按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。

由上可以看出，影視作品的著作權歸制片者所有，根據目前行業慣例，影視作品的制片者一般為“出品方”。微信公眾號若要轉發類似于《新聞聯播》等影視作品，必須取得影視作品出品方的許可。否則，就會構成侵權。

當然，微信公眾號的管理運維單位自拍、自導、自演的影視作品，自己即擁有著作權，可以自行進行發布。

二是錄像制品。根據上述分析，影視作品是獨創性較高的電影作品或電視劇等作品，而錄像制品則是獨創性較低的視頻作品：包括錄制的表演者的表演活動、純自然畫面、純生活場景等。根據《著作權法》第四十二條規定，錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復制、發行、出租、通過信息網絡向公眾傳播并獲得報酬的權利?！吨鳈喾▽嵤l例》第五條第五款規定，錄像制作者，是指錄像制品的首次制作人。

由此可以看出，錄像制品的著作權人歸錄像制品的首次制作人。而微信公眾號轉發視頻，也就是對錄像制品進行網絡傳播，必須經過錄像制品首次制作人的同意，而無需經過表演者的同意。

來源：IPRdaily

作者：娛樂法律人

編輯：IPRdaily趙珍    校對：IPRdaily縱橫君

“文章為作者獨立觀點，不代表IPRdaily立場”，本文系作者娛樂法律人授權IPRdaily發表，并經IPRdaily編輯。轉載此文章須經作者同意，并附上出處（IPRdaily）及本文鏈接。