沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發送郵件
#本文經知識產權律師微信號授權發布，未經允許禁止轉載#
原標題：重磅！CRISPR基因編輯關鍵專利判歸張鋒團隊，Editas股價應聲上漲30%
以下匯總了各大公眾號在不同角度對該新聞的報道，以饗讀者。
▎藥明康德/報道
今日，美國專利及商標局傳來重磅消息——該部門宣布，隸屬于哈佛大學與麻省理工學院的Broad 研究所繼續保有2014年獲批的CRISPR-Cas9應用專利，也讓這項革命性基因編輯工具的專利之爭大體塵埃落定。
▲三行文字，決定了這項專利的歸屬（圖片來源：STAT）
毫無疑問，CRISPR-Cas9基因編輯系統是本世紀最為重要的生物發現之一。2015年，《科學》將它評為年度突破；助力這項技術誕生的科學家們也先后獲得了有“科學界奧斯卡”之稱的“突破獎”（Breakthrough Prize），在分子生物學界影響深遠的“格魯伯遺傳學獎”（Gruber Genetics Prize），以及表彰重大生物醫學突破的“沃倫·阿爾珀特獎”（Warren Alpert Prize）。
CRISPR-Cas9基因編輯系統能取得今天的成功，絕非一名科學家的功勞。2012年，Jennifer Doudna教授與Emmanuelle Charpentier教授在《科學》雜志上發表文章，確認CRISPR-Cas9系統在體外實驗中能“定點”對DNA進行切割。兩個月后，Virginijus Siksnys教授在《PNAS》雜志上發表了類似的研究。這些論文表明CRISPR-Cas9系統作為基因編輯工具的巨大潛力。
2013年，張鋒教授的研究團隊在《科學》雜志上發表了一篇重磅研究：他們首次在哺乳動物內應用了CRISPR-Cas9系統，并確認它能在幾周內建立起小鼠的疾病模型。此外，張鋒教授的團隊也首次在人體細胞內成功地用CRISPR-Cas9系統完成了基因編輯。
▲張鋒教授團隊率先在哺乳動物細胞中應用了CRISPR-Cas9技術（圖片來源：STAT）
科學突破需要群策群力，專利申請卻并非如此。2012年，加州大學伯克利分校與Broad 研究所/麻省理工學院先后向美國專利及商標局遞交了CRISPR應用的專利申請。2014年4月，美國專利及商標局為后者率先頒發了專利，而前者的申請至今未得到批準。加州大學伯克利分校認為，Doudna教授與Charpentier教授等人的研究在CRISPR的應用中起到了奠基性的作用，因此Broad 研究所獲得的專利值得商榷。2016年1月，美國專利及商標局展開了進一步的調查，并于今日做出判決——三名法官認為“no interference in fact”。
業內媒體STAT在一則報道中指出，這短短的四個單詞，意味著Broad研究所在2014年獲得的關鍵性CRISPR專利，與加州大學遞交的專利申請有足夠多的不同。
▲CRISPR相關專利申請一覽
“我們遞交的專利并非首個與CRISPR應用相關的專利，但它們是首批描述這一發明用于哺乳動物基因組編輯的專利。” Broad研究所在今天發布的一份聲明中提到。
值得一提的是，今日的專利判決并不會影響CRISPR-Cas9系統在科學界的應用。作為一家非營利性科研機構，Broad研究所樂于將突破性的發現分享給全球科學界，造福人類健康。因此，Broad研究所也將繼續與Addgene（非營利性質粒庫）合作，分享這一重要研究工具。自2013年以來，全球59個國家的2000多家研究所已經從Addgene處獲得了37000多個與CRISPR-Cas9相關的質粒與試劑。此外，Broad研究所也在今日發表的聲明中宣布，將繼續為業界的合作伙伴們提供相關研發工具。
張鋒博士是麻省理工學院歷史上最年輕的華人終身教授。去年，張鋒教授作為“下一代領袖”（Next Generation Leaders）之一，登上了《時代周刊》亞洲版的封面。在報道中，《時代周刊》認為他的工作給CRISPR-Cas9系統帶來了巨大變革，讓科學家們能夠完成先前不敢設想的工作。如今，我們有望能清除每一個受感染細胞中的艾滋病病毒，或是治療鐮刀狀紅細胞貧血癥等經典的遺傳疾病。甚至，科學家們已經暢想利用它來攻克癌癥的可能。此外，它也能在植物的基因組中得到應用。這能帶來全新的生物能源，或帶來性狀更穩定的作物。
我們期待看到CRISPR-Cas9帶來更多有望造福人類的應用！
參考資料：
[1] FOR JOURNALISTS: STATEMENT AND BACKGROUND ON THE CRISPR PATENT INTERFERENCE PROCESS
[2] Broad Institute prevails in heated dispute over CRISPR patents
[3] 張鋒教授登上《時代周刊》封面：編輯基因組的下一代領袖
CRISPR Cas9專利大戰：張鋒占上風，Editas股價應聲上漲30%
作者：Armstrong
2017年2月15日，美國專利局裁決糾紛涉及的CRISPR專利權屬于布羅德研究所（Broad Institute），對于想要爭取專利權的加州大學是一個重大打擊。
布羅德研究所的意見獲得專利局支持
美國專利上訴委員會（Patent Trial and Appeal Board）的的三位法官認為“no interfence in fact”。換句話說，法官認為布羅德研究所2014年初申請的專利與加州大學的專利有明顯不同。法官在51頁的裁決決定文件中說明了裁決理由，布羅德研究所說服他們“兩家機構的專利權利要求保護的是不同主體”。（備注：加州大學的專利是CRISPR首創，但只是在原核細胞中的應用。布羅德研究所的專利基于前者，但應用于真核生物。糾紛焦點在于CRISPR在原核中的應用到真核細胞的應用，是否“顯而易見”。）
一直關注該案的紐約法學院專利法專家Jacob Sherkow評價道，“布羅德研究所打出了一記K.O重拳”。
▲Jacob Sherkow
Editas直接獲益，股價上漲30%
此次裁決的直接受益者是CRISPR技術公司Editas Medicine，其技術來自布羅德研究所的專利授權，Editas股價當天應聲上漲30%至24美元，總市值達到7.5億美元。
這次裁決表明專利局認為Jennifer Doudna與Emmanuelle Charpentier合作開創的CRISPR技術，應用到真核細胞并非“顯而易見”。專利局的觀點與科學界的觀點形成對比，科學界似乎更加認同Jennifer Doudna與Emmanuelle Charpentier對于CRISPR技術的開創性貢獻。
▲從左至右：Jennifer Doudna、Emmanuelle Charpentier、張鋒
Jennifer Doudna與Emmanulle Charpentier先后獲得了2015年300萬美元的“生命科學突破獎”、2015年50萬美元的“Gruber Genetics Prize”、2016年50萬美元的“沃倫·阿爾伯特獎”、2017年45萬美元的日本獎等。相比之下，張鋒獲得的科學大獎更少些。不過，Jennifer Doudna與Emmanulle Charpentier對于CRISPR的開創性貢獻自然重要，但張鋒將其應用到真核生物才形成更大的轉化價值。當年通過繳納70美元進入專利快速審核通道率先獲得授權，應該也能看出布羅德研究所的深遠布局。
參考來源
https://www.statnews.com
張鋒與MIT在CRISPR世紀爭奪戰中取得決定性勝利 | 今日快訊
作者：知社學術圈
知社學術圈北美快訊，美東時間2月15日，美國專利局審查與上訴委員會作出裁決，判定張鋒及MIT和Harvard的Broad Institute所申請的CRISPR基因編輯專利，與加州大學伯克利分校Dougna和歐洲合作者Charpentier的CRISPR發現，并不存在沖突，"no interference in fact"。也就是說，兩家發現并不重復，張鋒與Broad Institute得以保留其CRISPR專利權。這場天價的專利爭奪戰，至少在當前已經結束，張鋒取得巨大勝利。
這場官司由加州大學伯克利分校作為原告提出，挑戰張鋒與Broad Institute的十余項CRISPR基因編輯專利。而作為被告的Broad Institute則堅稱，兩者"no interference"。美國專利局今天的裁決，支持了Broad Institute的訴求。
Dougna與Charpentier在2012年發表論文，率先報道CRISPR這一自然細菌中的基因編輯系統，能夠在試管中精確切割DNA。她們作為CRISPR的第一發明人，被廣泛認為將會獲得諾貝爾獎，而這一技術，也被認為是世紀性的生物技術發明。
但是，是張鋒在2013年1月首次發表論文，介紹如何將CRISPR基因編輯技術用于植物、動物、與人類細胞。因此，該專利爭奪的核心，是誰應該獲得CRISPR在植物與動物中使用的專利權。是CRISPR基因編輯技術的第一發明人，還是將CRIPSR發展到更有意思、更有意義的系統，從而開啟CRISPR用于人類基因療法、轉基因作物、以及基因工程動物的大門。
知社學術圈此前對張鋒，Charpentier，以及CRISPR均做過深度報道，文末擴展閱讀可以獲取。
在今天的裁決中，法官們斷定，在張鋒之前，沒有研究人員能夠絕對確認，CRISPR能用于有核細胞，如人類細胞，而張鋒的發明，并非簡單擴展。因此，他們判定，張鋒得以保留其專利。
在聽取裁決后，加大伯克利分校發表聲明，稱尊重裁決，但也堅持認為是Dougna與Charpentier首先發明CRISPR系統：
We continue to maintain that the evidence overwhelmingly supports our position that the Doudna/Charpentier team was the first group to invent this technology for use in all settings and all cell types, and was the first to publish and file patent applications directed toward that invention, and that the Broad Institute’s patents directed toward use of the CRISPR-Cas9 system in particular cell types are not patentably distinct from the Doudna/Charpentier invention. For that reason, UC will carefully consider all options for possible next steps in this legal process, including the possibility of an appeal of the PTAB’s decision
因此法律糾紛可能并不會就此了結，加大伯克利分校很有可能會上訴至美國聯邦巡回上訴法院。而下面的審議和裁決，可能會持續一年時間。而屆時的裁決，很可能是最終裁決，紐約大學法律教授Jacob Sherkow說：
That will probably be the conclusive statement on the case. For now, Berkeley is the loser.
而Dougna在裁決后，則說自己將繼續自己的專利申請，而且很可能會成功。她稱，自己的專利將覆蓋所有的細胞，而張鋒的只是覆蓋植物和動物細胞。因此，兩者最終和解的可能性也是很大的。
此外，Broad Institute也將面臨其他的一些挑戰。洛克菲勒大學研究者稱幫助發現了CRISPR，但被排除在專利之外。而韓國學者也有自己的CRISPR專利申請，也會加入爭奪。當然，中國讀者非常清楚，CRISPR之外，還有爭議巨大的NgAgo。
專利戰的背后，是巨大的商業利益。裁決后，Editas Medicine股價大漲20%以上。他們擁有Broad Institute CRISPR專利用于開發疾病療法的獨家使用權，而且去年花費了1100萬美金幫助Broad Institute應對所面臨的法律挑戰。今年，他們會將此技術用于治療罕見的眼疾病。
而另外兩家融資數億美元的公司，Intellia Therapeutic和CRISPR Therapeutics，則是這個裁決的大輸家。他們賭伯克利會贏，因而購買了伯克利發明的使用權，雖然其專利尚未獲得授權。
迄今為止，美國專利局已經授予50項與CRISPR有關的專利，其中Broad Institute和MIT擁有15項。Broad Institute稱，全世界的科研人員，可以用他們的技術做學術研究，但是廠商必須付費使用。
來源：知識產權律師綜合藥明康德、生物制藥小編、知社學術圈
編輯：IPRdaily.cn LoCo
校對：IPRdaily.cn 縱橫君
本文來自知識產權律師綜合藥明康德、生物制藥小編、知社學術圈并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com/”
共發表文章7343篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
<table id="iztqq"></table>