商標侵權案獲勝，但因侵權地相距較遠，未獲經濟賠償！

原標題：蕪湖經開法院知識產權案首判審理商標侵權案

2017年4月10日，蕪湖經濟技術開發區人民法院就一起侵害商標權及不正當競爭糾紛案作出判決，被告鏡湖區某某私房菜館立即停止侵害原告南京某某漁村酒店公司注冊商標專用權的行為，駁回原告南京某某漁村酒店公司要求被告鏡湖區某某私房菜館賠償經濟損失的訴訟請求。

案情簡介

2006年3月15日，原告南京某某漁村酒店公司注冊成立，于2015年1月21日申請注冊了第12917835號“江宴”商標，并進行了實際使用與宣傳。2012年6月14日，許某注冊了“鏡湖區某某私房菜館”，系個體工商戶，經營地址為安徽省蕪湖市鏡湖區，并在店招、點菜單上使用“江宴”字樣。2016年許某與劉某達成一致意見，將“鏡湖區某某私房菜館”轉讓給劉某。為此，許某于2016年7月29日注銷了“鏡湖區某某私房菜館”，劉某于2016年8月1日重新注冊了“鏡湖區某某私房菜館”，經營規模、經營地址、經營方式等均未改變。2016年5月，原告南京某某漁村酒店公司通過公證拍照的方式對被告鏡湖區某某私房菜館的侵權行為進行了證據保全。

原告南京某某漁村酒店公司認為，被告鏡湖區某某私房菜館未經授權，擅自突出使用“江宴”字樣，侵害了其注冊商標專用權及構成不正當競爭，遂訴至法院，請求判令被告鏡湖區某某私房菜館立即停止侵權行為，并賠償其經濟損失和合理費用共計100000元。

鏡湖區某某私房菜館辯稱，其是經過工商部門合法登記注冊后經營的，所使用的“江宴”文字與原告南京某某漁村酒店公司注冊商標“江宴”的字體不完全一致。同時，“鏡湖區某某私房菜館”于2012年6月14日已被登記注冊為個體工商戶名稱，原告南京某某漁村酒店公司注冊商標在此之后，故其不存在侵權。此外，雙方經營場地不同，不存在不正當競爭關系。

法院認為

蕪湖經開區法院經審理認為，合法取得的注冊商標專用權應當受到保護。2012年6月14日，許某注冊了“鏡湖區某某私房菜館”，因轉讓給劉某而于2016年7月29日注銷，此時“鏡湖區某某私房菜館”的民事主體資格已經消亡。雖然劉某于2016年8月1日重新注冊“鏡湖區某某私房菜館”，經營地址、經營范圍、經營規模與原“鏡湖區某某私房菜館”相同，但屬于新設立的個體工商戶，不能承繼原“鏡湖區某某私房菜館”的權利義務，故被告鏡湖區某某私房菜館關于其成立早于原告南京某某漁村酒店公司取得“江宴”注冊商標，享有在先使用權的答辯意見不能成立。

同時，原告南京某某漁村酒店公司注冊經營地在江蘇省南京市，被告鏡湖區某某私房菜館的注冊經營地在安徽省蕪湖市，兩地相隔較遠，原告南京某某漁村酒店公司未舉證證明其影響力達到蕪湖市，或者蕪湖市存在其客戶群，被告鏡湖區某某私房菜館的經營行為難以給原告南京某某漁村酒店公司造成損失，故原告南京某某漁村酒店公司關于被告鏡湖區某某私房菜館侵犯其注冊商標專用權的行為造成其經濟損失的主張不能成立。

最終，蕪湖經開區法院依法作出上述判決，宣判后，雙方當事人均未上訴。

法官說法

《中華人民共和國商標法》第六十三條第一款規定，侵犯商標專用權的賠償數額，按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定；權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數合理確定。

本案中，原告南京某某漁村酒店公司的“江宴”注冊商標雖在全國范圍內都受到法律保護，但其注冊經營地與實際經營地均位于江蘇省南京市，其并未在外省包括安徽省蕪湖市范圍內進行實際宣傳與使用“江宴”注冊商標，故其在安徽省蕪湖市范圍內不存在經營收入及利潤。

本案中，客觀上被告鏡湖區某某私房菜館實際經營地也僅位于安徽省蕪湖市，未與原告南京某某漁村酒店公司存在經營上的競爭關系，兩者之間沒有共同的客戶群。主觀上被告鏡湖區某某私房菜館因考慮蕪湖市是江城，且菜館菜肴主打為長江魚，故才使用“江宴”文字作為店招，可見被告鏡湖區某某私房菜館無有意使用“江宴”文字的意思表示，同時，原告南京某某漁村酒店公司亦未能舉證證明被告鏡湖區某某私房菜館主觀上存在侵權的故意。

此外，原告南京某某漁村酒店公司的“江宴”注冊商標也未在餐飲行業形成巨大影響力，安徽省蕪湖市餐飲消費者對于“江宴”注冊商標并未普遍知曉，故被告鏡湖區某某私房菜館不存在榜名單、搭便車的競爭故意。除此之外，餐飲行業市場主體眾多，不是南京市與蕪湖市餐飲行業市場上僅有原、被告兩家餐飲服務提供者，這本就削弱了餐飲行業市場上某兩個主體之間的競爭。

據此，在原告南京某某漁村酒店公司與被告鏡湖區某某私房菜館未形成直接或間接的競爭關系前提下，被告鏡湖區某某私房菜館的侵權行為，不會對原告南京某某漁村酒店公司造成經濟損失，被告鏡湖區某某私房菜館也未通過使用“江宴”注冊商標獲得額外利益，故被告鏡湖區某某私房菜館無需賠償原告南京某某漁村酒店公司經濟損失。

來源：蕪湖經開區人民法院

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

推薦閱讀

華誼兄弟撤訴！“非誠勿擾”之“圍魏救趙”失足！

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自蕪湖經開區人民法院并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com/”