沙里淘金、精雕細琢、加大投入！“三板斧”打造高質量專利

#文章僅代表作者觀點，未經作者許可，禁止轉載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）

作者：林遠成 中國國際貿易促進委員會專利商標事務所

原標題：沙里淘金、精雕細琢、加大投入，“三板斧”打造高質量專利

隨著各種專利糾紛日益增多，越來越多的授權專利需要面對專利無效或專利訴訟的挑戰。令人遺憾的是，因專利文件自身缺陷導致專利權人無法行使權利、乃至喪失權利的情況，屢見不鮮。眾所周知，只有經得起專利無效或專利訴訟考驗的專利才能稱得上高質量專利，才能真正為創新成果提供強有力保護。怎樣才是打造禁得起烈火考驗的高質量專利的正確姿勢？高質量專利打造為什么一定需要經歷沙里淘金、精雕細琢？

一、沙里淘金，開展專利挖掘

新穎性、創造性和實用性審查是發明專利實質審查的最重要方面。一件高質量專利的根本基礎在于所請求保護的發明相對于現有技術具有牢靠的新穎性和創造性。

沙里淘金，就是指在撰寫專利申請之前充分做好創新成果的專利挖掘：

（1）對現有技術進行充分的檢索，全面了解現有技術；

（2）將取得的創新成果與現有技術進行對比，尋找、挖掘二者的區別點；以及，

（3）確認區別點是否是顯而易見的，是否帶來了意料不到的技術效果。

專利挖掘是打造高質量專利的基礎工作。在現實情況中，因專利挖掘不到位而導致發明專利申請不能授權或者授權的專利被無效的情況，屢見不鮮。

例如，在北京雙鶴藥業股份有限公司與湖北威爾曼制藥有限公司等發明專利權無效行政糾紛申請再審案中，雖然專利權人提出發明人已進行大量研究試驗，證實涉案專利的復方制劑在安全性、有效性、穩定性上取得顯著技術效果。然而，最高人民法院院并沒有采納這一爭辯理由。相反，最高院認為，專利權人所提及的相關技術內容并未記載于涉案專利說明書中，不能體現出涉案專利在安全性、有效性、穩定性等方面對現有技術作出了創新性的改進與貢獻，不能作為認定創造性的依據。

最終，最高院維持了專利復審委員會作出的審查決定，涉案專利被宣告無效。就本案而言，如果涉案專利在撰寫申請文本的過程中，對現有技術進行了充分的檢索，對科研成果進行了充分挖掘，明確記載涉案專利的復方制劑與現有技術中的聯合用藥之間的區別，提供實驗數據證實該復方制劑在安全性、有效性、穩定性上的顯著技術效果，那么，最終的結果將很可能截然不同。

類似的情況還可見于，武田藥品工業株式會社與專利復審委員會、四川海思科制藥有限公司、重慶醫藥工業研究院有限責任公司發明專利權行政糾紛申請再審案。在該案中，專利權人辯稱，涉案專利的組合用藥實現了意料不到的技術效果，并提供了補充實驗數據予以支持。然而，最高院也沒有采納這一爭辯意見，其中的一個重要理由是，補充實驗數據所證實的技術效果并未記載于原始申請文件中。最終，涉案專利被宣告無效。同樣，如果涉案專利在撰寫申請文本的過程中，在對現有技術充分檢索基礎上對創新成果進行充分挖掘，從而在申請文件中著重突出涉案專利的組合用藥所實現的意料不到的技術效果，最終結果也很可能截然不同。

二、精雕細琢，打磨高質量專利申請文件

權利要求書和說明書是行使專利權的根本基礎。因此，專利申請文件（特別是權利要求書和說明書）的撰寫質量直接關系著專利權的范圍大小和權利穩定，關系著專利的價值高低。在現實情況中，因專利申請文件撰寫缺陷而導致專利權無法行使的情況，也有不少前車之鑒。

例如，在柏萬清訴成都難尋物品營銷服務中心等侵害實用新型專利權糾紛案中，涉案專利的權利要求1涉及了技術特征“導磁率高”。然而，基于說明書的記載以及現有技術公知常識，本領域技術人員難以確定技術特征“導磁率高”的具體范圍或者含義，導致不能準確確定權利要求1的保護范圍。最終，最高人民法院院認定，涉案專利的保護范圍不清楚，不應認定被訴侵權技術方案構成侵權，駁回了柏萬清的再審申請。該案因“導磁率高”一詞意義不明，直接導致專利權人無法行使權利，在社會上產生了重大影響，并于2015年被最高院列為指導案例第55號。就本案而言，如果涉案專利在說明書中對“導磁率高”一詞進行解釋和說明，或者在權利要求書中對“導磁率”進行進一步限定，那么，結果將完全不同。

又如，在東莞市倍嘉電池科技有限公司訴北京物美生活超市有限公司等侵犯實用新型專利權糾紛案中，專利權人主張通過等同原則確認被訴侵權技術方案構成侵權。然而，法院沒有支持這一主張，其原因在于：被訴侵權技術方案僅記載于涉案專利的說明書中，而沒有記載在權利要求書中，從而被視為捐獻給了公眾。就本案而言，如果撰寫涉案專利的權利要求書時，注意涵蓋記載于說明書中的所有技術方案，那么，結果將完全不同。

不難看出，在充分檢索基礎上開展專利挖掘，精心雕琢專利申請文件是打造高價值專利的重要保障。相應地，為了對創新成果進行強有力的知識產權保護，建議企業聘請有豐富檢索經驗和撰寫經驗的從業人員，投入足夠的時間和精力，以期獲得穩定的、可行使的專利權，打造高質量專利。

三、加大投入，培育高質量專利

對國內企業而言，知識產權部門常被誤認為是成本部門而不是效益部門。就目前現狀來說，企業知識產權部門在大多數情況下只花錢，而不掙錢。因此，雖然大量國內企業都意識到對創新成果進行知識產權保護的重要性，在技術上有所突破需要申請專利保護時，無論是專利申請數量上還是專利申請質量上，仍鮮有企業愿意投入足夠資金。

以巨額專利訴訟頻發的醫藥生物領域的情況為例，根據Incopat數據庫初步統計，僅2015年諾華、羅氏、默沙東、賽諾菲和強生等醫藥巨頭分別提交了2808件、4066件、3072件、2605件和3387件專利申請。而相比之下，國內藥企每年的專利申請數量通常在幾十件的水平。以近幾年的研發熱點PD-1/PD-L1拮抗劑為例，百時美施貴寶（BMS）公司從2002年至今，在全球范圍內提交/擁有數百件、保護范圍（權利要求）中涉及PD-1/PD-L1的專利申請。與此同時，BMS公司在長達十幾年的時間維度上，投入了數千萬美元來尋求對PD-1/PD-L1相關科研成果的知識產權保護。相比之下，國內尚無一家藥企能夠以如此大的手筆來保護其科研成果。

另一方面，據北京市專利代理人協會2017年6月發布的《專利代理服務行業收費成本核算研究》顯示，2017年北京市專利代理行業中，機械類、電學類、化學類發明申請的服務成本分別為12600元，13440元和14280元。然而，實際的收費情況呢？不要說中西部的城市，即便是在北京、廣東、江蘇等知識產權強省，發明專利申請的代理服務費低于8000元的代理機構比比皆是，低于5000元的代理機構也并不少見。

顯然，如此低的代理服務費難以保障專利代理人花費足夠時間來撰寫高質量的、能夠對創新成果進行強有力保護的專利申請。也正因為這種低價代理服務、低質專利申請的存在，才導致“技術上存在突破，專利卻弱不禁風”的遺憾一再發生。相比之下，在美國、歐洲、日本等國家和地區，專利申請的代理服務費通常是以小時計算，這很大程度上保障了代理人撰寫高質量申請的積極性和動力，促使代理人投入足夠的時間和精力來對專利申請文本進行精雕細琢，避免“弱不禁風”專利的產生。

因此，企業對知識產權保護的重視不應僅僅停留在意識上，更要落實到行動上，投入足夠的人力和資金。更重要的是，企業在篩選代理機構時不能盲目追求 “價低者得”，而應當對知識產權保護所需要花費的時間和成本有清醒的認識，不吝于投入，才能對創新成果進行強有力的知識產權保護。

來源：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）

作者：林遠成 中國國際貿易促進委員會專利商標事務所

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

注：原文鏈接：沙里淘金、精雕細琢、加大投入！“三板斧”打造高質量專利（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

2017全球區塊鏈企業專利排行榜（前100名）

2017年企業發明授權專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權商標持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com/”