技術、市場與法律的邊界小議

#本文僅代表作者觀點，未經作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：潘煒  上海申浩律師事務所

原標題：技術、市場與法律的邊界小議

技術的歸技術，市場的歸市場，法律的歸法律，不同的領域各司其職，不要輕易越界。之前的市場競爭中，這些不同領域時?；祀s在一起，有必要強調進行厘清。同時，對于市場競爭中，企業的投入，特別是技術研發的投入后取得的成果，包括除專利、著作權、技術秘密、布圖設計之外的知識產權，也應當得到足夠的尊重，為維護公平的競爭秩序，有時法律的介入還是需要的，僅靠企業間自由的技術競爭有時可能不能帶來預期的良好效果。

早些時候到上海交大凱原法學院參加了交大知識產權大講壇一次主題講座，主講人為2006年主審精雕軟件著作權侵權案的丁法官，該案被最高法評為第十批指導性案例。會上丁法官提出了一個觀點：技術的歸技術，市場的歸市場，法律的歸法律。

講座中提到了一個案例，四川德先科技有限公司與上海索廣電子有限公司等不正當競爭糾紛【1】。

該案的被告索尼公司在自家生產銷售的數碼攝像機、數碼相機及配套的鋰電池使用了InfoLITHIUM技術，導致原告德先公司的電池無法用于索尼的前述數碼產品，德先公司投入大量經費也未能破解，德先公司認為索尼公司損害其進行公平競爭的權利，因此要求法院判令索尼公司停止生產、銷售涉案產品，賠償德先公司的損失。

法院駁回了德先公司的訴訟請求。法院認為索尼公司并未違反當時生效的1993年版的反不正當競爭法第十二條關于禁止不正當附條件銷售行為的規定，原因為索尼的InfoLITHIUM技術是建立在機器和電池間進行信息交換的基礎上，實現精確顯示電量的目的，沒有證據顯示索尼在數碼攝像機、照相機上設置了另外的智能識別碼，用以排除非索尼電池的使用。

在本案中法院認為捆綁缺乏事實依據，但如果假定捆綁銷售成立，認定捆綁電池銷售不合法，那么捆綁更加不容易替換的鏡頭，閃光燈，甚至顯示屏呢？每個企業有各自的商業定價策略，比如整機低利潤甚至零利潤銷售，通過銷售配件獲利，過多干涉可能妨礙市場經濟這只看不見的手發揮作用。

從2017年版開始，反不正當競爭法已無禁止搭售的規定了。搭售的問題由反壟斷法【2】進行規制，具體規定為禁止具有市場支配地位的經營者在無正當理由的情形下搭售商品，由此大大提高了認定搭售商品違法的門檻，即需要經營者在相關市場具有市場支配地位，且無正當理由。法律對于搭售的監管退后了一步，在自由競爭與法律監管之間取得了更好的平衡。

講座中重點提到的案例正是北京精雕科技有限公司與上海奈凱電子科技有限公司計算機軟件著作權侵權糾紛【3】【4】。

該案的原告精雕公司開發了一套雕刻系統，包括JDPaint軟件，精雕數控系統和機械本體三個部分，前兩者運行在不同的計算機上，之間通過公司自定義且加密的ENG格式的數據文件交換數據。被告奈凱公司通過破解該ENG數據文件，使奈凱公司的數控系統能夠讀取該數據文件。精雕公司以奈凱公司破壞其軟件著作權的技術措施為由提起訴訟，要求停止侵權，賠償損失。

法院認為JDPaint軟件的輸出文件采用Eng格式不屬于對JDPaint軟件采取的技術保護措施，從而駁回了精雕公司的訴訟請求。根據《計算機軟件保護條例》中關于計算機軟件，包括組成部分的計算機程序及其有關文檔的定義，輸出的數據文件不屬于計算機軟件的一部分，因此奈凱公司的破解行為并非屬于《著作權法》中規定的故意避開或者破壞原告為保護軟件著作權而采取的技術措施的行為。

講座中丁法官提出了一個問題，精雕公司的案例中，假定精雕公司對于輸出文件進行加密的行為是正當的，那么奈凱的破解行為是否構成不正當競爭？丁法官傾向于認為奈凱的破解行為也不構成不正當競爭。因如果認定精雕的行為正當，那么奈凱為了對抗競爭而改進自己的軟件，雙方的競爭將導致軟件的不斷更新和升級，提供給消費者的技術也將日臻完善，最終有利于消費者。如果精雕無法對抗奈凱的競爭，放棄軟件的發展，集中于其他產品的研發，則是一種市場選擇。

筆者認為奈凱公司的破解行為是否構成不正當競爭或值得商榷。

首先，精雕公司的JDPaint軟件是其花費資源自主研發的，并不公開單獨銷售，是作為全套雕刻系統的一部分進行銷售，JDPaint的輸出文件實際上是該系統運行中生成的中間文件，并非是最終輸出文件。精雕公司的JDPaint軟件在市場中形成一定的口碑后，奈凱公司將JDPaint的輸出文件破解，使用戶能夠在使用精雕公司的JDPaint軟件的同時，使用奈凱公司的數控系統代替精雕公司的數控系統，這種行為難免有搭順風車之嫌。如果精雕公司單獨發售JDPaint軟件，且未在銷售時附加條件，則不存在這個問題。

其次，假設精雕公司和奈凱公司就破解與反破解持續投入大量資源開展技術競爭，導致軟件不斷更新和升級，但這些升級的部分與加密和破解相關，并非針對軟件的功能、性能、易用性等用戶關注的核心要素，并不能為用戶帶來直接益處，甚至可能不利于用戶的使用，比如由于更復雜加解密需要的密集計算所帶來的時延增加。

最后，如果因奈凱公司的這種競爭導致精雕公司的雕刻系統的銷售明顯下降，最終精雕公司放棄JDPaint軟件的研發，那么對于用戶來說也很可能是一種損失，因為奈凱公司截止當時尚未推出具有同等市場競爭力的同款軟件。

整體上筆者非常贊同丁法官提出的技術的歸技術，市場的歸市場，法律的歸法律，不同的領域各司其職，不要輕易越界。之前的市場競爭中，這些不同領域時?；祀s在一起，有必要強調進行厘清。同時，對于市場競爭中，企業的投入，特別是技術研發的投入后取得的成果，包括除專利、著作權、技術秘密、布圖設計之外的知識產權，也應當得到足夠的尊重，為維護公平的競爭秩序，有時法律的介入還是需要的，僅靠企業間自由的技術競爭有時可能不能帶來預期的良好效果。

如欲適用反不正當競爭法【5】對此類行為進行規制，由于該類行為不屬于反不正當競爭法中第六條至第十二條列舉的行為，需要援引第二條的原則性規定了。

參考資料：

【1】四川德先科技有限公司與上海索廣電子有限公司不正當競爭糾紛一案一審民事判決書，（2004）滬一中民五（知）初字第223號，上海市第一中級人民法院。

【2】《反壟斷法》第十七條，2008年8月1日起實施。

【3】北京精雕科技有限公司訴上海奈凱電子科技有限公司計算機軟件著作權侵權糾紛案，（2006）滬一中民五（知）初第134號，上海市第一中級人民法院。

【4】北京精雕科技有限公司與上海奈凱電子科技有限公司計算機軟件著作權侵權糾紛上訴案，（2006）滬高民三（知）終字第110號，上海市高級人民法院。

【5】《反不正當競爭法》，2019年4月23日起實施。

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：潘煒  上海申浩律師事務所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

官宣！首屆“全球科技創新與知識產權總裁研修班”招生簡章

嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫藥知識產權峰會2019（10月23-25，上海）

可信好用的全球專利數據庫

延期通知！尋找40位40歲以下企業知識產權精英（40 Under 40）活動改期

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com/”