沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發送郵件
#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標題：北京高院駁回知網再審申請，文著協網絡維權第一案終落槌（附判決書）
歷時兩年多，歷經一審二審及再審程序的中國文字著作權協會（以下簡稱“文著協”）訴《中國學術期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司、同方知網（北京）技術有限公司（以下統稱“知網”）案，終于落槌。日前，北京市高級人民法院作出裁定，駁回知網的再審申請。
中國當代著名作家汪曾祺系文著協會員，文著協作為著作權集體管理組織，經汪曾祺先生繼承人授權，有權對汪曾祺先生所有作品的信息網絡傳播權等相關事宜，進行集體授權管理和維權訴訟。兩年前，文著協發現知網未經授權，通過電子化復制，將刊載有汪曾祺先生創作的《受戒》作品的九個雜志內容在知網公司經營的中國知網及全球學術快報手機客戶端(安卓系統、IOS系統)平臺上向公眾提供，并通過付費下載的方式獲取收益，侵犯了《受戒》作品的信息網絡傳播權。為此，文著協將知網訴至法院。經北京海淀法院和北京知識產權法院的兩級法院審理，法院認定，知網的行為構成侵權，進而判決知網停止侵權、賠償經濟損失。
但知網在履行判決書的義務后，仍不服二審法院的終審判決，向北京市高級人民法院提起再審申請。在再審申請的審查程序中，北京高院曾組織雙方高管進行調解，但終因雙方認識分歧無法彌合，調解失敗。針對知網提出的知網二公司是否構成共同侵權、知網是否應當承擔停止使用的法律責任、是否應當追加涉案雜志作為被告、在網站與客戶端傳播作品是否為一次傳播行為、賠償額是否恰當等爭議焦點問題，北京高院進行了充分說理闡述，最后認定知網申請再審的理由缺乏事實及法律依據，不予支持，進而駁回了知網的再審申請。
文著協總干事張洪波表示，文著協對北京高院的再審裁定書表示高度認同，該裁定書對于規范網絡環境下文字作品的合法傳播與交易模式、保障著作權人權益的實現、有效打擊知識資源共享平臺囂張的侵權氣焰具有積極的社會意義。文著協根據會員對知網等知識資源共享平臺、有聲讀物平臺、微信公號非法轉載、慕課（MOOC）等的大量投訴，已經委托專業版權律師，開始調查取證，將陸續對侵權企業展開訴訟維權行動，同時將向國家版權局投訴，要求對侵權方進行查處，追究其行政責任，加大對網絡侵權行為的維權力度，切實維護著作權人的權利。張洪波希望，網絡知識資源服務平臺應以本案為教訓，與文著協一道，發揮文著協作為我國唯一的文字作品著作權集體管理組織，擁有豐富的作家資源和協調能力的優勢，共商作品授權解決機制，讓著作權人的權益得以充分實現，也讓作品在網絡環境下合法有序傳播，構建健康的網絡版權生態。
附判決書：
同方知網（北京）技術有限公司等與中國文字著作權協會再審審查與審判監督民事裁定書
北京市高級人民法院
民事裁定書
（2019）京民申4472號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）:同方知網（北京）技術有限公司，住所地北京市海淀區.
法定代表人：王明亮，董事長。
委托訴訟代理人：孫彥，北京市天元律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孟憲鋆，北京市天元律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：中國文字著作權協會，住所地北京市西城區珠市口西大街120號太豐惠中大廈1027-1036。
法定代表人：張洪波，總干事。
委托訴訟代理人：陳明濤，北京市蘭臺律師事務所律師。
委托訴訟代理人：郭潔，北京蘭臺律師事務所實習律師。
二審上訴人（一審被告）:《中國學術期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司。
法定代表人：王明亮，董事長。
委托訴訟代理人：孫彥，北京市天元律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張毓霞，《中國學術期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司員工。
再審申請人同方知網（北京）技術有限公司（簡稱知網公司）因與被申請人中國文字著作權協會（簡稱文著協）、二審上訴人《中國學術期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司（簡稱學術期刊公司）侵害著作權糾紛一案，不服北京知識產權法院（2019）京73民終254號民事判決（簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
知網公司申請再審稱：1.知網公司未與學術期刊公司形成意思聯絡共同向用戶提供汪曾祺作品《受戒》（簡稱涉案作品）的下載服務，二審判決認定知網公司與學術期刊公司構成共同侵權，屬于事實認定錯誤。2.二審判決未查明知網公司獲利情況，即判令其承擔賠償任屬于法律適用不當。因此，知網公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規定，請求撤銷二審判決并重新審理。
文著協服從二審判決。
學術期刊公司同意知網公司的再審申請。
本院審查過程中，各方當事人未補充提交新的證據。知網公司表示，學術期刊公司運宮全球學術快報手機客戶端（安卓系統、ios系統）軟件及中國知網（網址為www.cnki.net）,知網公司僅是前述兩個客戶端軟件的技術服務提供者，未參與提供涉案作品，也無任何獲利。學術期刊公司同意知網公司的上述意見。知網公司對二審判決查明的其他事實不持異議。
文著協表示知網公司與學術期刊公司是以分工合作形式提供涉案作品。
上述事實有各方當事人陳述等在案佐證。
本院經審理認為，根據知網公司申請再審的理由及當庭的陳述，作如下認定：
一、知網公司是否與學術期刊公司共同提供涉案作品
本案中，二審判決確認一審判決查明的事實有，知網公司為全球學術快報手機客戶端（安卓系統、ios系統）軟件的開發者，為前述兩個客戶端軟件提供技術支持；知網公司及學術期刊公司均認可包括全球學術快報手機客戶端（安卓系統、ios系統）軟件中的涉案作品來源于學術期刊公司的服務器；用戶下載全球學術快報手機客戶端（ios系統）時，蘋果應用商店介紹該軟件為“中國知網官方APP”；知網公司與學術期刊公司對于一審判決認定的事實不持異議。在學術期刊公司較早經營中國知網網站提供涉案作品后，知網公司再開發涉案手機客戶端軟件，提供包括涉案作品在內的來自與中國知網相同的服務器內容的下載服務，顯然與學術期刊公司存在共同提供涉案作品的主觀意思聯絡，故知網公司關于二審法院事實認定錯誤的申請再審理由缺乏事實及法律依據，本院不予采納。
二、知網公司是否應承擔賠償責任
二審判決已認定知網公司與學術期刊公司通過分工合作方式由全球學術快報手機客戶端（安卓系統、ios系統）軟件提供涉案作品的下載服務，侵害了文著協對涉案作品享有的信息網絡傳播權，在無法律法規明確規定知網公司可免除賠償責任的情況下，知網公司應當承擔相應的賠償責任。知網公司是否通過涉案侵權行為實際獲利，并非法院判定其承擔賠償責任的前提條件，故知網公司關于二審判決未查明知網公司獲利情況，即判令其承擔賠償責任屬于法律適用不當的申請再審理由缺乏事實及法律典，本院不予采納。
綜上，二審判決并不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項所規定情形，知網公司的申請再審的理由缺乏事實及法律依據，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華 人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：
駁回同方知網（北京）技術有限公司的再審申請。
審判長 陶 鈞
審判員 孫柱永
審判員 樊 雪
二〇一九年十一月十二日
書記員 宋子雯
來源：IPRdaily綜合經濟日報、北京法院審判信息網網站
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）
生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業知識產權精英”榜單揭曉
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產業用戶（國內70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily綜合經濟日報、北京法院審判信息網網站并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com/”
共發表文章4397篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
<table id="iztqq"></table>