從企業之間利益沖突形式解讀專利侵權糾紛運作的內在邏輯

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：高超  北京市品源律師事務所

原標題：從企業之間利益沖突形式解讀專利侵權糾紛運作的內在邏輯

隨著各行各業前期紅利和政策補貼時代的結束，高利潤的時代也即將拉下帷幕，為了爭奪點滴市場份額，企業主體之間競爭劇烈程度將超過過往任何一個時代，企業之間利益沖突形式也必將呈多樣化趨勢，尤其對于科創企業而言，研究專利侵權糾紛對于利益沖突的影響也顯得極為迫切。

導言：在一定的經濟階段，市場這塊蛋糕不會有明顯的變化，而一個行業內進入的企業數量在不斷增加，這就直接造成了“僧多粥少”的局面，饑餓感時刻伴隨著當今的大部分企業，研究企業之間常見的利益沖突形式顯得更為重要，尤其對于科創企業而言，研究專利侵權糾紛對于利益沖突的影響也顯得極為迫切。

第一部分，企業之間利益沖突之產品模仿篇

創新源自于模仿，創新也毀滅于模仿。

由于企業的產品勢必要在市場中流通和交易，競爭對手的模仿和抄襲行為是不可能杜絕的，即使您的企業已擁有一定數量的授權專利，且合理合法有序地拿起專利權的武器打擊競爭對手，但競爭對手的模仿和抄襲行為也只是在一定程度上得到遏制，因此，如何深度理解模仿與抄襲行為將變得十分關鍵，即針對相應的模仿行為應采取恰當的舉措，而不是一刀切地去維權，如此才能盡可能降低企業成本和避免無限度的浪費司法資源。

綜上所述，企業發現模仿抄襲行為不是關鍵，對模仿抄襲行為進行深層次的市場價值判斷才是更關鍵的，市場價值判斷需要綜合多方面的要素進行系統分析而進行確定，就筆者拙見，關于模仿和抄襲行為的理解有如下三個方面：

一、低端的模仿與抄襲。

低端模仿與抄襲的特點是模仿或抄襲者并不具備一定的產品研發和設計能力，故此該類模仿與抄襲而產生的產品質量必然也是參差不齊，而當今的大部分用戶對產品質量要求是越來越高，該類模仿與抄襲的生存空間必然會越來越小，另外從目標客戶群體角度考慮，該類模仿與抄襲產品和原創產品定位的客戶群體應有一定差異化。

綜上所述，對于該類模仿行為稍作敲打即可，并不是企業重點關注的對象，但若原創產品的技術含量本身并不高，專利權被侵害的門檻會很低，如此情況下仍應重視該類模仿與抄襲。

二、中端的模仿與抄襲

中端模仿與抄襲的特點是模仿或抄襲者具有一定的研發能力但當下的研發能力不足以匹配解決當下產品所涉技術問題所需，僅限于高仿部分功能實現所需。中端模仿與抄襲雖然無法達到與原創產品一樣精良，但由于其模仿與抄襲產品已經擁有與專利產品部分功能相近似，該類產品能夠滿足部分市場的需求，且加之一定的降價優惠舉措，該類模仿與抄襲產品會對專利產品所涉目標市場構成一定的威脅。

由于中端模仿與抄襲產品已經觸及或威脅到專利產品的市場及目標客戶，專利所有人在維權時應及時制定完整的訴訟策略，目標是深度打擊，遏制其對于專利產品市場的逐步蠶食。

三、高端的模仿與抄襲

高端模仿與抄襲的特點是模仿和抄襲者所研發和設計的產品與專利產品已構成混淆，直接對專利產品的目標客戶形成極大的吸引力，尤其是模仿和抄襲產品在價格上明顯優勢，更是對專利產品的市場份額構成顯著影響，如此情況下，專利權人勢必采取更劇烈的專利行動，才能遏制模仿和抄襲者對專利權的侵害，如此專利行動在日用、家具等偏外觀設計類上發生多起系列且重大專利侵權訴訟。

如果問中國哪些行業最具歷史感，家具行業必然會占據一席，尤其是改革開放以來，家具行業擁有一部慷慨激昂的發展史，伴隨人類的文明進程不斷的上演難以預測的行業史劇。不過最近幾年家具行業雖然保持穩步前進，但增速在緩慢下降，尤其是2017-2018年家具行業銷售收入呈現明顯下降的趨勢，如下圖：

在這樣的背景下，2018年美式家具領航者A公司向B公司發起32件外觀設計專利侵權訴訟，涉案索賠標的2400萬。筆者曾向B公司相關負責人深入交流過，家具行業內諸多企業相互模仿抄襲是由來已久的現象，尤其是中小家具廠家，抄襲和模仿家具行業的流行單品或系列已是最好的生存之道。B公司是中小家具廠家的一員，在家具行業也摸爬滾打近20年，在模仿和抄襲的技術上更是不弱下風，據該負責人反饋，他們也曾想過創新，但在投入巨額的創新成本后得來的是同行無底線的抄襲與模仿，對于創新這兩個詞只能說是高不可攀，如此情況下，B公司被迫選擇向中小企業家具同行看齊。

2014年，B公司把具體工廠從蘇州搬遷至南通，工廠經營空間上也比以往增大了很多，經營方向上也略有調整，開始專注于高端美式家具，在家具設計思路上也逐步向A公司看齊，新推出的美式系列家具很快得到市場的認可，隨著B公司市場影響力逐步提高，A公司于2017年開始在東北、北京、山東等多地收集B公司的侵犯專利權證據，且到B公司授權經銷門店進行公證購買B公司全套美式家具，公證購買的家具費用也高達80余萬。在侵權證據收集完成后，2018年7月5日，A公司在蘇州中院立案，起訴B公司侵犯其32件外觀設計專利權。雙方歷經近一年半的時間，在江蘇高院主持下，雙方最終達成和解。

和解的主要原因有四：

其一，A公司的32件專利權經過兩輪無效請求后，有十余件專利被宣告無效，其中不乏有A公司熱銷產品和家具大件所涉專利，比如沙發和床等。

其二，由于B公司一次無效請求力度和策略上的缺失，致使A公司的核心外觀設計專利并未有實質性傷害，在一次無效請求審查決定下達后，蘇州中院一審判決也隨之而來，但判賠額度并不高，又因B公司確實有意借鑒A公司，在一審判決賠償額度不高的情況下，賠了事也是B公司心中所想。

其三，二審期間，江蘇高院多次主持和解，在B公司大部分二次無效請求審查決定未出結果情況下，綜上其一，B公司在心理上已是強弩之末，和解或許是雙方解決此起重大糾紛的最優選擇。

第二部分，企業之間利益沖突之渠道利益篇

渠道商，是合作伙伴，但更是潛在的競爭對手。

渠道商不僅僅是因一家企業的產品而生，而是因市場和需求而存在，當您的產品技術含量不高或者您的產品不被市場所接納，甚至您的產品正被市場追捧時，渠道商均有可能成為您的競爭對手。例如部分渠道商可以直接建一個地下工廠，貼上正在經銷品牌的logo，明目張膽的去開展市場行為。

紹興A公司曾遭遇過渠道商帶來的傷害，至今令人難忘，A公司有一個經銷商B公司，在B公司的專柜上擺放著A公司主打品牌商品，消費者對于A公司的品牌以及質量也極為認可，銷售量也更是一天一個臺階，如此情況對于A和B應是最好的狀態，A負責產品品質和品牌推廣，B負責產品終端流通，但這個局面因為A公司一批不及時的發貨而改變了，于是B公司開始刻意親近A公司一個負責市場的高層，在巨大利益面前，B公司的計謀得逞了，B公司和A公司高層共同在廣東設立一家公司D，專門負責生產A公司在售的熱銷產品，A公司的高層負責盜取內部最新產品研發圖紙，B公司負責形勢上經銷A品牌的商品，但也只是柜臺上的商品是A公司的商品，實際發貨的商品是公司D生產的商品。

2016年6月，A公司收到長沙市中級人民法院一份傳票，即廣東D公司起訴A公司以及經銷商B公司侵犯其外觀設計專利權，A公司負責人看到起訴狀以及相關專利文件后才意識到自家辛辛苦苦研發設計的第二代產品設計圖紙被盜了（原始研發圖紙也沒注意檔案留存，也無法確定具體時間），在A公司向國家知識產權局申請兩次無效宣告請求失敗之后，長沙中院判決下達一審判決，即A公司賠償D公司近100萬元，后A公司上訴至湖南省高級人民法院，但仍維持一審的判決，A公司最終也只能賠錢了事。

第三部分，企業之間的利益沖突之新產品上市篇

一個新產品上市的歷程通常情況下是艱難而又曲折的，一般需經立項討論、市場調研、技術可能性調研、概念產品、新產品策劃方案、項目實施、工程產品、產品改良、流水線生產準備、宣傳、上市等一系列流程，新產品才能如期上市。如上所述，在產品即將上市的前夕和剛剛進入市場時，企業一般會投入大量的人力物力去為新產品宣傳造勢，但若在該時間點上您的企業收到一份知識產權法院的傳票，即剛上市的產品侵犯了他人的專利權，您的企業該如何應對，尤其對方的專利行動已謀劃很長時間，而您的企業只能被動受傷，三寶公司正是這樣一家因新產品上市被訴而備受傷害的企業。

熱門動漫IP與兒童玩具相結合是一種傳播玩具產品知名度最好的商業手段之一，但動漫制作方收取的廣告費是極其高昂的，若非潛在市場價值極高的市場單品，一般企業是不會投入如此大額的廣告費，中小企業更是難以承受其費用之重。為了新上市的爆款陀螺，2017年底，三寶付出了這筆高昂的廣告費，贊助一檔熱門動漫電視劇來宣傳剛上市的新產品陀螺，預計是在第一季電視劇播完恰好是2018年6月前后，如此可趕上本年度的六一兒童節和暑假，這兩個時間是兒童玩具新品廠家之間競爭最激烈的時間節點之一。而就在六一過后，三寶玩具收到廣州知識產權法院一份法院傳票以及財產行為保全申請，競爭對手奧飛動漫要求三寶玩具賠償5500萬元，且要求凍結三寶玩具等相關聯公司資金1000萬元，另外奧飛動漫還向法院申請了訴中銷售禁令，三寶玩具為了應對此起訴訟大約花了半年的時間，但錯過新產品起飛的良機。

筆者再次強調，企業在立項討論、技術可行性分析等環節上盡可能與專利分析相結合，如此才能降低新產品上市的訴訟風險。

第四部分，企業之間的利益沖突之投融資篇

眾所周知，中小企業融資成本相對很高，且融資渠道也較為匱乏，尤其中小企業經營上出現困難時，更多處在無人問津其生死的境地，當然若資本市場愿意投錢至中小企業或中小企業IPO進展順利對于其往更高層次的發展將起到至關重要的作用，中小企業融資困難的根本原因是經營風險高，例如一場專利侵權訴訟可使中小企業瀕臨關門倒閉的境地，融資進展也可能會就此戛然而止，即使是中國插座領導者公牛在遭遇重大專利訴訟時，其ipo進程整整被往后拖延了一年的時間，一般的中小企業若遭遇像公牛類似的專利侵權訴訟，前途不確定性太多。

敏芯股份是一家以 MEMS 傳感器研發與銷售為主的半導體芯片設計公司，目前主要產品線包括 MEMS 麥克風、MEMS 壓力傳感器和 MEMS 慣性傳感器。歌爾股份作為國內聲學精密器件廠商，其產品除了 MEMS 麥克風成品外，還包括其他聲學器件、光學器件、精密設備等未采用 MEMS 技術的產品。在 MEMS 麥克風領域內，敏芯微與歌爾股份形成了直接的競爭關系。11月1日，敏芯股份的科創板申請已被受理，但敏芯股份正被同行、已上市的的歌爾股份訴專利侵權，被要求賠償合計1000萬元。很顯然歌爾股份只是想拖延敏芯上市進程，進一步給敏芯股份融資現狀造成極大困擾，同時對于敏芯市場開拓和研發能力上也一定程度上造成不良影響。

綜上所述，對于科創制造企業而言，專利侵權訴訟預防體系建設勢必要被考慮引進企業經營管理中，對于科創實力較強的企業更應把專利侵權訴訟風險防御能力作為一項關鍵性經營指標。

第五部分，企業之間的利益沖突之競標篇

競標是市場競爭中常見的商業競爭場景，形式上是各家企業實力的較量，實質上是企業長期積累商業信任關系的成果釋放，尤其部分企業的市場行為僅僅靠中標而進行市場拓展，招標文件的獲取以及標書的準備均對中標與否起到至關重要作用，但上述招標文件以及標書準備可能是較有力的侵權輔證，相關招標文件甚至可以作為發起專利侵權訴訟和賠償的主要依據，而且由于招標事件中參與和關注的同行較多，一般以公開招標實現采購的項目，涉及到商業利益也較豐厚，因此，若在競標背景下發起的專利侵權訴訟對于企業的影響將更為直接且商業利益上也較大。

2015年2月15日，南京河西新城區國有資產國有資產控股（集團）有限責任公司以及南京河西新城建設發展有限公司委托江蘇天宏華信工程投資管理咨詢有限公司針對海峽城一期居住社區中心項目 E 地塊基坑支護工程開展招標，招標文件中技術要求以及相關圖紙等細節均有明確的要求，該項目標的總額在2000萬元左右，兩家南京本土企業江蘇建峰和新鴻基均進入競標環節，結果是江蘇建峰中標，江蘇建峰憑借豐富的經驗如期完成該項目工期。

新鴻基公司擁有數十項授權發明專利和實用新型，且逐年增加專利投入方面的預算，在上述項目即將完工時，新鴻基公司到項目現場進行公證證據保全，2016年9月，新鴻基公司向南京中院起訴江蘇江峰公司侵犯其實用新型專利權，2017年4月7日，在一次無效請求審查決定未出結果情況下，南京中院下達一審判決，法院全額支持新鴻基300萬元的索賠標的。江蘇建峰公司是一家相對傳統的建筑公司，從來未關注過專利，在一審應訴上也不甚重視，僅僅把它理解成普通的合同糾紛，在收到南京中院一審判決結果后才引起公司高層重視，在二審應訴及二次無效請求上相對一審均投入更高端的專業資源，由于二次無效請求證據檢索上力度較強，二審法院江蘇高院在庭審結束后選擇先等二次無效請求結果，該專利后被宣告全部無效，二審法院撤銷一審300萬判決。

綜上所述及案例，筆者建議，企業在應對招標事件中可能產生的專利侵權訴訟風險需進行定點處理，先判斷自身以及競爭對手是否會有潛在的訴訟風險，進而明確防御或進攻方案。

第六部分，企業之間的利益沖突之歷史淵源篇

自古以來，同行企業之間的人才保持一定流動性是客觀存在的現象，尤其企業高級合伙人之間的分分合合已屬正常，這也促成同行業內的部分企業有較深的歷史淵源，但因歷史淵源而產生的商業競爭與普通的商業競爭相比往往會更劇烈，沖突性也更是難以調和，在專利侵權訴訟中表現的矛盾性也甚為突出。比如，原研發部分離成立一家新公司、原市場部老大出來后成立一家新公司、同行企業之間主動把競爭對手的核心研發人員挖過來開展競品研發或一個公司兩個股東分家后產生的商業利益沖突等等。

筆者曾在從企業發展階段解讀專利侵權糾紛運作的內在邏輯中提到的案例，寧德新時代和江蘇塔菲爾涉案兩億索賠標的專利侵權訴訟案，塔菲爾的核心人員均出自寧德時代，業內人士分析，此起重大訴訟只是“清理門戶”的一個開始。

對于有歷史淵源的專利糾紛，筆者建議，在準備發起專利訴訟前期，要做出充分和長期的調查分析，以及對方可能做出的反擊，及早提出應對舉措，只要發起專利訴訟，就要給予對方足夠強的打擊，讓對手無反撲的可能。

第七部分 結束語

隨著各行各業前期紅利和政策補貼時代的結束，高利潤的時代也即將拉下帷幕，為了爭奪點滴市場份額，企業主體之間競爭劇烈程度將超過過往任何一個時代，企業之間利益沖突形式也必將呈多樣化趨勢，專利武器也勢必與利益沖突綁架在一起，筆者衷心期盼專利不是殺傷性的武器，而是承擔著企業利益沖突再平衡的角度。

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：高超 北京市品源律師事務所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產權媒體，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com/”