沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發送郵件
2020年度廣東高院知識產權審判十大案件
4月22日，廣東省高級人民法院發布2020年度廣東省知識產權審判十大案件，積極發揮司法保護知識產權主導作用，依法履行民事、刑事和行政審判職能，平等保護各種所有制經濟、境內外各類市場主體，以創新方式構建最嚴知識產權保護體系，為護航“雙區”高質量發展提供有力司法服務保障。
目 錄
一、中興通訊股份有限公司與康文森無線許可有限公司標準必要專利許可糾紛案
二、歐普照明公司訴廣州華升公司侵害商標權糾紛案
三、廣州紅日公司訴智美公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案
四、騰訊公司訴微源碼公司等不正當競爭糾紛案
五、仟游公司訴徐某、肖某等侵害商業秘密糾紛案
六、埃內西公司與卡拉爾公司等侵害作品復制權、發行權、信息網絡傳播權糾紛案
七、曾永福訴東莞怡信磁碟有限公司等職務發明創造發明人報酬糾紛案
八、泉芯公司訴微盟公司侵害集成電路布圖設計專有權糾紛案
九、劉忠炎侵犯商業秘密案
十、廣州藍鯨短視頻科技有限公司不服廣州市越秀區市場監督管理局行政處罰糾紛案
案例一
中興通訊股份有限公司與康文森無線許可有限公司標準必要專利許可糾紛案
一審：深圳市中級人民法院( 2018 )粵03民初335號之一
【案情及裁判】
康文森公司是一家在盧森堡注冊成立的非專利實施主體（NPE），其從諾基亞公司購買了部分無線通信標準必要專利?？滴纳九c中興公司因無法達成標準必要專利許可協議發生糾紛，中興公司于2018年1月17日將康文森公司作為被告起訴至深圳中院，請求裁判康文森公司許可給中興公司中國標準必要專利包的費率?？滴纳居?018年4月20日向德國杜塞爾多夫法院針對中興公司及其德國關聯公司提起侵害標準必要專利權糾紛訴訟。2020年8月27日，杜塞爾多夫法院作出一審判決，認定中興公司及其德國關聯公司侵害了康文森公司的EP1797659號歐洲專利，判令禁止中興公司及其德國關聯公司在德國境內提供、銷售、使用、進口或擁有帶有UMTS功能的智能手機等移動終端產品。該判決康文森公司可以在提供70萬歐元后獲得臨時執行。中興公司于2020年8月28日向我院申請行為保全（禁訴令），請求責令被申請人康文森公司在本案終審判決作出之前不得申請執行德國杜塞爾多夫地區法院就康文森公司訴中興公司及其德國關聯公司侵害標準必要專利權糾紛案件作出的停止侵權判決。中興公司提供600萬元人民幣保函作為擔保。
法院認為，一旦康文森公司申請執行德國法院停止侵權的判決，將很可能阻礙本案的審理和裁判的執行，從而導致本案的審理和判決失去意義，綜合考慮行為保全對申請人和被申請人利益影響，采取行為保全措施確有必要且不會損害公共利益，故作出裁定：康文森公司不得在本案作出終審判決前，申請執行德國杜塞爾多夫地區法院于2020年8月27日作出的一審停止侵權判決。
【典型意義】
本案為廣東省首例標準必要專利禁訴令（禁執令）典型案例。中興公司在深圳中院訴康文森公司在先，康文森公司在德國法院訴中興公司在后，德國法院一審判決給予中興禁令。中興公司面臨要么退出德國市場，要么接受康文森公司高額標準必要專利許可費率的不利結果。根據中興公司提出的行為保全申請，深圳中院對康文森公司采取行為保全禁執令措施，康文森公司未向德國法院申請執行針對中興公司的禁令判決，并積極與中興公司進行標準必要專利許可談判，最終促成雙方達成公平、合理、無歧視的FRAND許可協議，并履行協議。2020年11月2日，中興公司向深圳中院申請撤訴，雙方糾紛得以順利解決。本案禁訴令（禁執令）的頒發，不僅依法有效保護了中興公司的合法權益，也為今后進一步探索完善我國的禁執令制度提供了有益經驗。
案例二
歐普照明公司訴廣州華升公司侵害商標權糾紛案
一審：廣州市南沙區人民法院（2016）粵0115民初4434號
二審：廣州知識產權法院（2017）粵73民終387號
再審：廣東省高級人民法院（2019）粵民再147號
【案情及裁判】
歐普公司是“
”、“歐普”注冊商標的權利人，核定使用范圍是第11類，包括燈、日光燈管等，其中“
”注冊商標多次被認定為廣東省著名商標，并于2007年被認定為中國馳名商標。華升公司是“
”注冊商標的權利人，核定使用范圍是第21類，包括除蚊器、蠅拍、家務手套等。華升公司在其生產、銷售、許諾銷售的臺燈、小夜燈等燈產品及相關宣傳網頁上使用“
”“
”“
” 及“
”等標識，被訴產品在各大實體超市銷售，在天貓等網站線上銷售。華升公司生產的燈類商品曾因質量不合格被行政機關處罰。歐普公司向法院起訴，請求認定華升公司構成商標侵權，并請求適用懲罰性賠償，賠償其經濟損失及合理費用300萬元。
法院認為，歐普公司請求保護的商標具有較強的顯著性并已達馳名程度，華升公司在燈類產品中使用的被訴標識與歐普公司的涉案商標構成近似標識，容易構成混淆，應認定構成商標侵權。華升公司作為同行業經營者，在明知歐普公司及其商標享有較高的知名度和美譽度，且明知“歐普特”商標在第11類燈商品的注冊申請被駁回的情況下，仍故意將“歐普特”商標注冊在第21類上并跨類別地使用于第11類的燈類商品上，大量生產、銷售侵權產品，且產品質量不合格，其侵犯歐普公司商標權的主觀惡意明顯，情節嚴重，應當適用懲罰性賠償。故本案按照涉案商標的許可使用費、侵權人的持續侵權時間確定賠償基數為127.75萬元，并綜合考慮華升公司的主觀惡意程度、侵權行為的性質、情節和后果等因素，按照上述確定的賠償基數的三倍確定賠償數額，判令華升公司賠償經濟損失及合理費用300萬元。
【典型意義】
本案系對惡意侵害知識產權行為適用懲罰性賠償典型案例，對知識產權懲罰性賠償制度的司法適用進行全面深入論證，明確懲罰性賠償制度“主觀惡意”和“情節嚴重”的規則邊界和證明標準，并提出精細化計算賠償基數和倍數的方法和路徑，對知識產權案件懲罰性賠償制度的法律適用提供了典范。本案對惡意侵害知識產權行為適用懲罰性賠償，貫徹落實了習近平總書記和黨中央“要抓緊落實知識產權懲罰性賠償制度”的重大部署，彰顯了人民法院嚴格保護知識產權的堅定決心，對支撐國家創新驅動發展戰略、維護健康的市場競爭秩序具有重要意義。
案例三
廣州紅日公司訴智美公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案
一審：廣州知識產權法院（2017）粵73民初2239號
二審：廣東省高級人民法院(2019)粵民終477號
【案情及裁判】
廣州紅日公司及其“紅日”產品在廚衛行業內享有盛譽，智美公司法定代表人原系廣州紅日公司員工，辭職后經營“紅日E家”集成灶等產品，并聯合廣州紅日公司4家原省級經銷商，利用廣州紅日公司原銷售渠道和網點，在終端門店同時銷售廣州紅日公司的“紅日”產品及自身的“紅日E家”產品，使用廣州紅日公司售后服務卡、名片銷售“紅日E家”產品等方式開展經營活動。廣州紅日公司遂提起本案訴訟，請求判令智美公司等立即停止侵權，共同賠償廣州紅日公司經濟損失等。
法院認為，相關企業名稱是否在市場上有一定影響，應以被訴行為發生之時作為判斷的時間節點。智美公司等均明知廣州紅日公司在廚衛領域的知名度，卻仍然在同一領域經營銷售與“紅日”相近似的“紅日E家”產品，并在經營過程中將“紅日E家”產品與“紅日”產品混同銷售，其誤導相關公眾的主觀惡意明顯。此外，商標得以注冊的合法形式不能掩蓋被訴行為的侵權實質，更不能成為不正當競爭行為賴以產生甚至持續的合法依據。智美公司等在商標使用過程中有違誠信，故意攀附他人企業名稱知名度，仍可通過反不正當競爭法予以制止。法院綜合考慮本案中美智公司等侵權惡意明顯、情節嚴重，理應加重賠償力度予以嚴懲，全額支持廣州紅日公司訴請的5000萬元經濟損失。
【典型意義】
本案因涉及老字號保護且被訴行為惡劣，引發社會關注。本案最終全額支持原告5000萬元的訴請賠償數額，刷新國內不正當競爭領域家電行業判賠最高額記錄。被告在早年注冊了商標，現有證據難以認定其注冊時即具有惡意。二審法院從原權利人注冊時的身份及合同義務、被訴行為使用情況、目的、效果等，認定即使商標是合法注冊的，其使用行為也應當符合誠實信用，從而制止了不當行為。本案的妥處彰顯了法院引導市場主體在競爭中遵循誠實信用原則和遵守商業道德的司法態度。
案例四
騰訊公司訴微源碼公司等不正當競爭糾紛案
一審：深圳市中級人民法院（2017）粵03民初773號
二審：廣東省高級人民法院（2019）粵民終2093號
【案情及裁判】
騰訊公司開發“微信”軟件并提供即時通信服務。微源碼公司等開發并運營專門修改正版微信的“數據精靈”軟件，使手機終端的微信增加“定點暴力加粉、公眾號圖文回復、關鍵詞回復、一鍵點贊和評論、通訊錄好友群發、微信群自動回復、定點搖一搖、微信群好友一鍵添加、微信群自動推廣、多賬號自由切換、通訊錄好友群發、微信群群發、朋友圈內容一鍵轉發”十三項特殊功能。騰訊公司起訴，請求判令微源碼公司停止不正當競爭行為、賠償損失、賠禮道歉和消除影響。
法院認為，微源碼公司等利用技術手段，通過“植入”功能、干擾和搭載數據等方式，妨礙破壞了騰訊公司合法提供的微信產品及即時通信服務的正常運行，擾亂市場競爭秩序，損害其他經營者和消費者的合法權益，違背誠實信用原則和商業道德，遂認定微源碼公司等構成不正當競爭，判令其停止被訴行為、賠償損失500萬元、賠禮道歉和消除影響。
【典型意義】
微信軟件為大眾所熟知和廣泛使用，被訴行為對社會公眾日常生活影響較大。案件涉及互聯網領域新類型不正當競爭問題,面對復雜的技術手段和網絡環境，法院依據反不正當競爭法修訂新增的“互聯網專條”，準確評價被訴行為并予以規制，有利于凈化市場競爭環境，保護經營者和消費者的合法權益，避免公眾在日常生活中遭受陌生信息騷擾，有效防范和減少欺詐、隱私泄露等安全隱患和風險。
案例五
仟游公司訴徐某、肖某等侵害商業秘密糾紛案
一審：廣州知識產權法院（2016）粵73民初1693號
二審：廣東省高級人民法院（2019）粵知民終457號
【案情及裁判】
原告仟游公司、鵬游公司是涉案帝王霸業網絡游戲軟件的開發、運營者，其對該游戲軟件源代碼的商業秘密享有權利。徐某、肖某曾經是仟游公司、鵬游公司的員工，在職期間參與開發前述游戲。二人離職后不久即成立策略公司，并與其關聯企業南湃公司共同經營“頁游三國”、“三國逐鹿”游戲。仟游公司、鵬游公司遂至法院，指控徐某、肖某及其兩家關聯公司侵害仟游公司、鵬游公司游戲軟件商業秘密權利，要求對方賠償經濟損失2550萬元。
法院認為，仟游公司、鵬游公司窮盡其方法提供證據，已經初步證明其主張的待證事實具有一定可能性。徐昊、肖鑫、策略公司和南湃公司持有證明該待證事實的直接證據，但其無正當理由拒不提供，該行為有違訴訟誠信原則。依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第九十五條“一方當事人控制證據無正當理由拒不提交，對待證事實負有舉證責任的當事人主張該證據的內容不利于控制人的，人民法院可以認定該主張成立”之規定，推定仟游公司、鵬游公司主張的待證事實成立，即被訴游戲軟件源代碼與涉案商業秘密構成實質相同。
【典型意義】
在網絡游戲軟件行業中，不正當獲取他人合法權益，擾亂市場競爭秩序的情形偶有發生。在該類案件訴訟中，被訴游戲源代碼或者目標代碼由被訴侵害人掌控，權利人難以直接取證，導致權利人在訴訟中所負擔的“被訴游戲軟件源代碼與商業秘密實質性相同”等證明責任難以完成。法院以發現真實和追求公平為主旨，通過在訴訟進程中公平合理地分配行為意義上的證明責任，促使雙方當事人交替履行證明責任?；谠娣揭呀浉F盡舉證途徑且已經證明待證事實具有較高可能性，而被訴一方拒絕履行披露證據的誠信義務，法院判令由其承擔舉證不利后果，為本案判決結果獲得公正性支點。
案例六
埃內西公司與卡拉爾公司等侵害作品復制權、發行權、信息網絡傳播權糾紛案
一審：廣州知識產權法院(2017)粵73民初3414號
二審：廣東省高級人民法院（2019）粵民終1665號
【案情及裁判】
埃內西公司在國家版權局對美術作品“Paradis”進行登記。2012年底開始，埃內西公司發現市場上出現了與埃內西公司“Paradis瓶子”高度近似的“JOHNNYS BLUE 尊尼藍牌-卡爵XO白蘭地”酒瓶設計。埃內西公司遂提起訴訟，請求判令卡拉爾公司等立即停權行為并就其共同侵權行為賠償埃內西公司經濟損失50萬元。
法院認為，實用藝術品要作為美術作品受著作權法保護，除需滿足關于作品的一般構成要件及美術作品的特殊構成條件外，還應滿足實用性與藝術性可以相互分離的條件，以及滿足具有較高美感，可使一般公眾將其視為藝術品的要件。如果對“Paradis瓶子”該瓶子的扁葫蘆形狀等處設計進行改動，并不會影響該酒瓶子儲存酒液的實用功能，因此，其符合實用性與藝術性在觀念上可相互分離的要件。此外，從整體藝術效果來看，涉案“Paradis瓶子”具備美術作品的藝術創作高度，可以使一般公眾將之視為藝術品。由于“Paradis瓶子”構成受我國著作權法保護的美術作品且埃內西公司享有著作權，而被訴酒瓶的設計表達與“Paradis瓶子”構成實質性相似，可以認定被訴行為構成著作權侵權。二審法院遂改判卡拉爾公司等停止相關侵權行為并賠償埃內西公司經濟損失及合理維權費用共計50萬元。
【典型意義】
本案涉及知名度較高的軒尼詩酒瓶的著作權保護問題。因涉案權利人系法國知名公司，涉案作品為公眾熟知、被訴行為規模較大，受業內廣泛關注與高度評價。本案結合軒尼詩酒瓶本身情況，生動演繹了實用藝術品作為美術作品受著作權法保護的要件，并在判賠問題上，充分考慮作品美感與知名度、被訴行為性質與規模、侵權惡意與后果等，全額支持權利人提出的賠償50萬元經濟損失訴請，充分體現平等保護精神，彰顯加強知識產權保護力度，為同類案件的裁判提供指引。
案例七
曾永福訴東莞怡信磁碟有限公司等職務發明創造發明人報酬糾紛案
一審：廣州知識產權法院（2017）粵73民初3581號
二審：最高人民法院（2019）最高法知民終230號
【案情及裁判】
怡信公司系“便攜可充式噴液瓶”實用新型專利權人，專利證書記載的發明人為許貽明、曾永福、王智。怡信公司以涉案專利權被侵害為由提起多起訴訟，主張涉案專利產品給其帶來經濟效益，并在訴訟獲得判決支持侵權賠償數額合計1125000元。曾永福從怡信公司離職后提起訴訟，訴請怡信公司支付職務發明報酬100萬元。
法院認為，涉案專利證書記載的發明人為許貽明、曾永福和王智，結合曾永福在怡信公司工作期間從事的工作崗位和職務等證據應認定曾永福系涉案專利發明人之一。怡信公司雖主張涉案專利技術方案存在缺陷，但其主張的技術缺陷僅為一項權利要求的一項附加技術特征，不能證明其他權利要求同樣存在技術問題導致整項專利無法實施。且怡信公司在涉案專利有效期間實際購買了侵權產品并據此提起多起訴訟，證明涉案專利可以實施并已實際投入市場，怡信公司在前后訴訟中言行不一、濫用訴訟權利的行為明顯違反誠信原則。怡信公司基于專利維權行為獲得的損害賠償款，應視為專利法實施細則第七十八條規定中所指的營業利潤。綜合考慮涉案專利發明人數量、怡信公司獲判的侵權損害賠償數額以及涉案專利價值等因素，判令怡信公司一次性支付報酬20萬元。
【典型意義】
本案涉及職務發明創造發明人報酬的法律適用問題。法院在仔細查明證據事實、謹慎認定法律事實的基礎上，認定原告系訴爭專利設計人，并根據誠實信用原則推定用人單位存在實施涉案專利技術方案的事實。在職務發明報酬數額的確定方面，明確用人單位基于專利維權行為獲得的損害賠償款，系專利權人禁止他人未經許可實施專利而獲得的收入，在扣除必要的維權成本及支出后，該經濟效益應當視為專利法實施細則第七十八條規定中所指的營業利潤，應據此基礎給予職務發明人合理的報酬。本案從審判實務角度對專利法第十六條規定的“實施”、“經濟效益”以及專利法實施細則第七十八條規定的“營業利潤”的理解和適用進行了明確，對類案的法律適用具有指導意義。
案例八
泉芯公司訴微盟公司侵害集成電路布圖設計專有權糾紛案
一審：深圳市中級人法院（2012）深中法知民初字第398號
二審：廣東省高級人民法院（2019）粵知民終1號
【案情及裁判】
泉芯公司向國家知識產權局申請登記QX2304布圖設計，并提交了布圖設計圖樣的紙件、電子版以及芯片樣品，后該布圖設計獲準登記。泉芯公司主張微盟公司制造、銷售的ME2180A28PG芯片復制使用了其布圖設計中具有獨創性的A、B、C、D、E、G、H、I、M共9個區域，因而侵害了其布圖設計專有權。
法院認為，布圖設計專有權范圍應當以登記備案的布圖設計復制件或者圖樣為主，以集成電路樣品為輔予以確定，雖然泉芯公司提交的布圖設計復制件或者圖樣與集成電路樣品存在不一致的情況，但復制件或者圖樣中所載布圖設計仍應受到專有權保護。被訴芯片復制使用了布圖設計中具有獨創性的C、D、E、H、I、M六個區域，故微盟公司侵害了泉芯公司布圖設計專有權。關于賠償數額，因泉芯公司的侵權損失以及微盟公司的侵權獲利均難以確定，在此情況下，可以根據侵權責任法并參照其他知識產權關于法定賠償的規定，予以酌定，一審法院綜合本案具體情況酌情確定微盟公司賠償泉芯公司經濟損失300萬元，并無不當。
【典型意義】
集成電路產業是信息產業的核心，是引領新一輪科技革命和產業革命的關鍵力量，也是支撐國家經濟社會發展和保障國家安全的戰略性、基礎性和先導性產業。本案明確了以圖樣為主、樣品為輔確定專有權范圍，以及侵權獲利和損失均無法查明時可以酌定賠償數額這兩項基本規則，解決了因立法不明給布圖設計保護造成的兩大障礙，切實加強了對布圖設計的保護力度，發揮了知識產權審判激勵創新創造的重要作用。
案例九
劉忠炎侵犯商業秘密案
一審：廣東省惠來縣人民法院（2020）粵5224刑初129號
二審：廣東省揭陽市中級人民法院（2020）粵52刑終203號
【案情及裁判】
被告人劉忠炎原系遠景公司現地現物技術團隊負責人、機械工程師。2019年2月，劉忠炎到惠來縣明陽公司涉案風電機組安裝現場，攜帶佳能照相機等工具，偽裝進入正在安裝的風電機組內部，對機組的內部結構、相關設備及技術參數等信息進行測量和拍照，共計拍攝617張照片及錄制15個視頻。經鑒定及評估，涉案機組的五項技術點在案發前屬于不為公眾所知悉的技術信息，與劉忠炎所拍攝照片中記載的技術信息相同；該技術點的自主研發成本為403余萬元，許可費用為5767余萬元；涉案機組因被非法侵入造成檢測費損失30余萬元，生產誤工費損失40余萬元。
法院認為，劉忠炎的行為已構成侵犯商業秘密罪。劉忠炎任職的公司與明陽公司實力接近，競爭激烈，案發時涉案的風電機組系亞洲最大海上單機容量的抗臺風風電機組，創新程度及商業價值均較高。劉忠炎對竊取行為所造成的嚴重損害具有清晰認識，事先經過精心謀劃，并選擇在風電機組整機調試的關鍵階段實施犯罪，既反映涉案商業秘密有較高的專業性、實用性和價值性，也說明劉忠炎犯罪意圖明顯、動機卑劣、社會危害性較大。結合劉忠炎的犯罪手段、后果、社會影響以及涉案設備的直接損失及許可費用等因素，依法判處劉忠炎有期徒刑三年，并處罰金一百萬元。
【典型意義】
本案為典型的“獲取型”侵犯商業秘密案件，屬于知識產權保護的新類型案件。本案在審理中做到依法嚴懲知識產權刑事犯罪，重點解決了“獲取型”侵犯商業秘密罪與非罪、“非公知性”認定問題及其特征、犯罪形態、損失數額計算等問題，具有新穎性，在同類案件審理中具有典型示范意義。本案生效后，《關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（三）》公布。該司法解釋不僅明確法律適用、統一司法標準，降低了侵犯商業秘密犯罪的入罪標準，還構建了體系化的定罪量刑體系，佐證了一、二審裁判思路。
案例十
廣州藍鯨短視頻科技有限公司不服廣州市越秀區市場監督管理局行政處罰糾紛案
一審：廣州市越秀區人民法院（2019）粵0101行初4號
【案情及裁判】
北京字節跳動科技有限公司（以下簡稱字節跳動公司）是“抖音”“
”“
”等商標的注冊人。原告廣州藍鯨短視頻科技有限公司原名廣州抖音信息技術有限公司，其在經營場所內有大量上述商標標識及“抖音”相關宣傳標語，并在與客戶簽訂合同時約定為客戶提供抖音短視頻APP的信息運營服務。被告廣州市越秀區市場監督管理局作出行政處罰決定，認為原告構成不正當競爭行為，責令原告立即停止混淆的違法行為，辦理名稱變更登記，并處罰款9萬元。原告不服該行政處罰決定，起訴請求撤銷。
法院認為，原告企業名稱中包含“抖音”，與“抖音”APP名稱以及相關商標重合；而原告恰恰是從事提供“抖音”APP賬號及內容服務的經營活動，且在經營場所中大規模使用相關商標標識，在合同文本中又有“北京抖音總部”等字樣，根據公眾的一般認知理解，極易認為原告公司及其提供的服務與“抖音”等商標或APP的權利人存在特定聯系。且從對原告的相關客戶所作詢問來看，事實上也已經產生了混淆的后果。故被告認定原告的企業名稱以及相關經營行為構成不正當競爭，理據充分。被告基于此作出的行政處罰決定符合《中華人民共和國反不正當競爭法》的規定，并無不當，遂判決駁回原告的全部訴訟請求。判決后，原被告均服判息訴。
【典型意義】
本案判決明確了以他人注冊商標以及運營手機APP名稱“抖音”作為字號登記，又以相關商標標識從事經營“抖音”APP賬號及內容業務引人混淆的，構成不正當競爭；同時也明確了申請企業名稱登記用于實施不正當競爭行為因具有不當性而不適用行政信賴保護原則，有利于指引經營者在新型市場環境下合法經營，共同營造公平、有序的市場經濟秩序，優化營商環境，起到良好社會效果。
來源：廣東省高級人民法院微信
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~
「關于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產權媒體，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。
（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）
本文來自廣東省高級人民法院微信并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com/“
共發表文章1245篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
<table id="iztqq"></table>