淺議從“開卷考試”的角度看待審查意見答復

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

“本文針對發明專利實質審查中專利法第二十二條第三款，結合實際案例，淺議從‘開卷考試’的角度看待審查意見答復?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：尹麗媛 華中科技大學專利中心

摘要

在一個專利申請的確權過程中，創造性是最難把握的一個指標。在面臨這一問題時，作為發明人的代理人，有發明人的輔助，相對審查員，對于專利要保護技術方案的確定以及解釋更占主動。因此，審查意見答復如同開卷考試，同時又比開卷考試難度低。本文針對發明專利實質審查中專利法第二十二條第三款，結合實際案例，淺議從“開卷考試”的角度看待審查意見答復，以期給各位同仁分享一點思路。

1、代理人在發明人的輔助下，能夠從審查意見的各種表述中進行總結，確定審查員對于技術方案的誤解點，從誤解點出發，瓦解審查意見的邏輯思路

筆者從一個實際案例說明如何確定審查意見對于技術方案的誤解點，以找到答復突破口。

案情介紹

發明名稱：一種慣質系數可調的慣質減振系統
申請號：2020114941612
結案日：2022.05.26

本發明要保護的主題是一種慣質減振系統，要解決的技術問題是：對于安裝好后的工程實際應用中的慣質減振系統，其慣質系數調節較為費時費力。也就是，本發明目的是：提出一種慣質減振系統，在其安裝好投入工程實際應用中后，其慣質系數能夠易于調節。要理解這個技術問題的難度，首先要理解本發明所涉及慣質的概念，慣質是一種產生的反力跟其兩端的相對加速度有關的結構，具體的其產生的反力等于慣質系數與所述相對加速度的乘積，也就是，慣質系數為慣質的慣性力與其兩端點間相對加速度的比值，是慣質本身的一種屬性；其次，慣質系數在減振工作之前提前確定，是減振工作的預備工作，減振工作階段，慣質系數不變。

在本發明要保護的技術方案里，慣質包括轉動慣量可變的盤以及主軸螺紋桿，主軸螺紋桿的一端與盤的中心垂直立連接，另一端連接被控結構。因此，該慣質產生的反力跟位于慣質兩端（即盤與主軸螺紋桿被控結構側）的加速度有關，慣質系數由螺紋桿螺距與盤的轉動慣量等共同決定。本發明考慮到螺距難以實時改變，便從盤的轉動慣量入手來讓慣質系數根據實際需要改變。減振工作階段是在一定慣質系數下通過飛輪主體在主軸螺紋桿帶動下轉動的方式，實現減振功能。

審查意見對于本發明的宏觀認識為：本發明通過改變盤的轉動慣量，來實現減振。這個宏觀認識來自于：審查員在本發明整體方案上，只保留頭和尾，省去了中間必要技術特征。筆者通過羅列審查意見觀點、分析對比文件的通性，究其根本，發現問題的主要矛盾在于：審查意見泛化了慣質的概念，認為“在工程實際中通過模擬較大的質量效應以達到減振效果”的結構即為慣質范疇，基于此認識所找出的對比文件1、2、3、4均為通過改變盤的轉動慣量，來實現減振。然而，這個過程均發生在控制被控結構運動幅度的工作階段，不同于本發明的特定場景，包括特定研究對象和特定研究問題。因此，審查意見的邏輯思路弱化了本發明的創新性。

筆者在審查意見答復中，通過百度百科截圖，并結合本發明背景技術部分描述，詳細闡釋：慣質的概念以及慣質系數是慣質在減振工作階段的一個不變參數屬性，并具體分析對比文件1、2、3、4所涉及場景結構為什么不屬于慣質的概念，由此，引導審查意見將其對于本發明的宏觀認識落腳到本發明的特定場景中去，以說明審查意見所依據觀點“對比文件*是一種慣質減振系統”而陳述的邏輯及結論不妥，從而瓦解審查意見的邏輯思路。

也就是，代理人有機會從審查意見的各種表述中進行總結，確定審查員對于技術方案的誤解點，從誤解點出發，瓦解審查意見的邏輯思路，且在這個過程中有發明人的輔助，對于專利要保護技術方案的理解更為到位，因此如同開卷考試，同時又比開卷考試難度低。

2、發明要保護的技術方案在答復階段是可重塑的，筆者將其歸結為以下幾點：

（A）閱讀審查意見所列的對比文件，結合本發明記載，定位出本發明的不同于對比文件的另一種創新思路，基于該創新思路修改權利要求，并在陳述書中闡釋該創新思路，塑造一個創新性形象。下面通過一個簡單的案例，進行說明。

案情介紹

發明名稱：一種基于數據驅動的工業生產過程故障診斷方法
申請號：2018114873800
結案日：2020.12.03

本申請要保護的是一種工業生產過程故障診斷方法。根據審查意見可以看出，審查意見對本發明的宏觀認識是：構建樣本，將樣本輸入已訓練的模型，進行故障診斷。然而，這個思路已被對比文件1公開，對于區別技術特征，本發明在樣本具體構建中，計算采集數據的平均偏差和方差作為樣本數據的兩種維度特征，而這是統計學領域的常規選擇；另外本發明還進行無故障診斷，而這是本領域技術人員知曉的。

筆者通過閱讀本發明背景技術部分和對比文件1背景技術部分，發現：本發明的出發點與對比文件1不同。對比文件1以如何對濕法冶金濃密洗滌過程進行故障監測和診斷為切入點，而本申請以模型參數優化作為切入點，并提出如何有效地對用于工業生產過程故障診斷的一個診斷模型進行參數優化，以提高優化效率和故障診斷精度的問題。

基于此，首先，筆者對權利要求1進行修改，強化數據處理方式的區別，其次，在意見陳述書中重點論述：技術問題不同，所以數據處理方式不同，體現創新思路與眾不同。并針對審查意見“統計學領域的常規選擇”，論述：對于任一組數據，凡是了解統計學知識的人都知道：有平均偏差和方差這個概念。但同時凡是了解統計學知識的人也都知道：統計學不限于只有平均偏差和方差這個概念。另外了解并不代表本領域技術人員在面對本發明要解決的技術問題時能夠知道使用平均偏差和方差來解決本發明要解決的技術問題，目前并沒有相關報道提出采用本申請提出的數據處理方式來解決本申請提出的技術問題。

也就是，閱讀審查意見所列的對比文件，結合本發明記載，有機會定位出本發明的不同于對比文件的另一種創新思路。由于在這個過程中，對于專利要保護技術方案的解釋更占主動，因此如同開卷考試，同時又比開卷考試難度低。

（B）在實務撰寫中，代理人往往會與發明人做前期技術方案溝通，確定本發明要解決的核心技術問題以及關鍵技術手段和優選技術方案，完成一份專利申請。而這個過程可能會存在一個漏洞：在溝通過程中，出現在交底書中的字眼（該字眼涉及技術也好、效果也好），并沒有得到雙方注意和強調，或者并不認為可以作為重點的點，導致該字眼在完成的申請文件中存在感較低，弱化了該字眼給本申請帶來的創新性貢獻。在審查階段，審查員所檢索出的對比文件，可能會與本發明前期撰寫時所確定的核心技術問題和關鍵技術手段類似，此時，就要代理人敏銳的捕捉到這種點，修改權要，一擊即中。下面通過一個復審案例，進行說明。

案情介紹

發明名稱：一種基于具有SOT效應的器件構造可重構PUF的方法
申請號：2019109381247
結案日：2022.04.15

本發明與對比文件1都利用了非易失器件的隨機性、可重構性以及材料的穩定性，具體通過施加寫電流，使得該非易失器件的鐵磁層的磁化狀態由垂直磁化狀態變為水平磁化狀態，撤除寫電流，此時該非易失器件的鐵磁層的磁化狀態由水平磁化狀態隨機變為垂直向上的磁化狀態或垂直向下的磁化狀態，通過讀電流，讀取該非易失器件的反?；魻栯娮?，垂直向上的磁化狀態和垂直向下的磁化狀態所對應的反?；魻栯娮柚挡煌?，實現隨機數生成。由于應用對象不同，對比文件1利用上述性質制備隨機數發生器，重復施加讀寫電流，不斷產生隨機數，而本發明利用上述性質制備PUF，重復施加寫電流，以實現用戶認證。

在復審請求時，定位的技術問題是：如何構造可重構的強PUF。雖然技術問題中有“強”這個字眼，但視角仍落在“可重構”上，答復陳述主要圍繞隨機數發生器與PUF不管是在功能用途還是在實現原理等方面都屬于兩個不同的研究領域。

復審請求在2021年11月30日提交，并于2022年2月7日收到復審通知書，發明人閱讀復審通知書后表示棄答。筆者重新閱讀原申請文件，發現：在說明書摘要部分介紹本發明技術方案效果時，唯獨說明了“強”，并沒有說明“可重構”，而“強”這點在申請文件正文并不突出，獨權中也沒有體現，這點給了筆者提示：重塑本發明。

筆者將權利要求中的主題由“一種基于非易失器件陣列構造可重構PUF的方法”統一改成“一種基于非易失器件陣列構造可重構強PUF的方法”，并在獨權中添加“非易失器件陣列中，每個非易失器件的電阻值數目隨其磁疇個數增多而增多，從而從較少數目的非易失器件提取大量用于加密的激勵響應對，構成強PUF”。進一步在意見陳述中，突出“強”，主要論述：本發明除了利用非易失器件的隨機性、可重構性、材料溫度性以外，還利用非易失器件的存儲功能和電阻值數目這兩個性質，實現PUF以及PUF的強，本領域技術人員僅僅認識到“采用非易失器件的隨機性，可重構性，以及，材料的穩定性以可以持續產生隨機數”，是不可能解決本發明技術問題“如何構造穩定性高的可重構強PUF”的，對比文件1也不能給出啟示。該復審答復在2022年3月7日提交，于2022年4月15日授權結案。

因此，捕捉原申請文件在權利要求和說明書中被弱化但對方案創造性又具有關鍵作用的字眼，對于棘手的答復不失為一種應對的思考方向。由于在這個過程中，對于專利要保護技術方案的確定更占主動，因此如同開卷考試，同時又比開卷考試難度低。

（C）筆者在實踐中發現，申請文件存在一種狀態，即：原申請文件對技術問題以及技術方案如何解決技術問題描述的不是很到位，在沒有發明人輔助閱讀的情況下，申請文件讀者不能理解到發明人想要表達的這一層次含義，這就介于清楚和不清楚中間的一種申請文件描述狀態。在這種情況下，我們可以充分利用保護方案的可重塑性，綜合申請文件不同部分的描述，圓出原申請文件的初衷以及所提技術方案是如何解決技術問題的。下面通過一個復審案例，進行說明。

案情介紹

發明名稱：一種電源自主管理適配器電路及充電控制方法
申請號：2020106414557
結案日：2022.11.28

閱讀本申請公開文本，可以發現，其對于提出本發明的初衷以及意義，描述不到位，讀者get不到“當前便攜式計算機電源管理技術目前還處于比較分散的狀態，雖然有部分功能實現高密度耦合，但遠達不到用戶需要的目的，電源管理需要硬件的支持，因此亟需研制基于新材料的高效高可靠硬件電路”描述中，各句話之間的聯系，描述跨度大，本發明的切入點也就不清晰。雖然，發明內容第一段描述了“旨在解決目前便攜計算機在3C大電流快充電情況下主機內部發熱以及電源供電不能滿足實時控制的問題”，但是讀者不能建立起該句中“主機內部發熱”和“電源供電不能滿足實時控制”之間的聯系，描述跨度仍然較大。

筆者在發明人的輔助解讀下，結合上下文，才得以了解：上述“用戶需要”就包括：（1）不因上述提到的大電流充電發熱影響便攜式計算機設備性能，（2）本發明0004段、0016段提到的，電源供電能受用戶實時控制，用戶能通過主機對充電模塊狀態、主機功耗、電池狀態進行監控和預估，設置合理的充電策略，提高充電效率，延長充電模塊（電池）壽命，（3）不因一級充電模塊在計算機內，且沒有充足的關于充電模塊和電池的監控信息，造成維護管理的不方便。因此，本發明的初衷是對便攜式計算機的充電模塊進行改進，解決上述提到的問題，滿足上述提到的用戶需要，并且根據本發明說明書0012-0016段的記載，本發明方案也實現了該初衷，這構成與對比文件1的底層區別，因為對比文件1的改進基礎是：現有兩級拓撲結構的用于實驗室、工業現場等的電源，切入點是：這種電源難以保持恒功率寬范圍輸出。

基于上述底層區別，重塑本發明。首先體現：本發明充電模塊完全設置于便攜式計算機的外部，交流-直流電壓變換電路、直流非穩壓變換電路和直流精準調壓電路，取代傳統意義的便攜式計算機外部適配器兩級拓撲以及在計算機內部的一級直流調壓拓撲，是一種完全設置于便攜式計算機外部的集成式的三級式拓撲結構，實現對便攜式計算機充電模塊的真正意義的模塊化；其次體現：本發明充電模塊中的通信控制電路為耦合的通信控制電路，將適配器內部各功能電路的通信耦合到一起以及將各功能電路與便攜式計算機的通信耦合到一起，實現適配器各功能電路與便攜式計算機主機之間的通信交互，完成適配器電路的自主管理。該復審請求在2022年9月27日提交，于2022年11月28日即授權結案。

也就是，對于介于清楚和不清楚中間的一種申請文件描述狀態，可以充分利用保護方案的可重塑性，在發明人的輔助下，綜合申請文件不同部分的描述，圓出原申請文件的初衷以及所提技術方案是如何解決技術問題的。由于在這個過程中，對于專利要保護技術方案的理解更為到位，解釋也更占主動，因此如同開卷考試，同時又比開卷考試難度低。

綜上，筆者認為，在確權階段，有發明人的輔助，相對審查員，代理人對于專利要保護技術方案的確定以及解釋更占主動，有機會可以給讀者重塑出一個不同于審查意見基于原公開文本所理解的創新方案，給讀者耳目一新的感覺，體現發明申請具備突出的實質性特定和顯著的進步。因此，審查意見答復如同開卷考試，同時又比開卷考試難度低。以上是筆者在答復實踐中總結出的一點感悟。依據目前審查動態來看，創造性答復本身難度越來越高，因此希望本文能給同行帶來一點思考和啟示。

由于筆者水平有限，文中若有不當之處，還請大家多多批評指正，謝謝。

（原標題：淺議從“開卷考試”的角度看待審查意見答復）

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：尹麗媛 華中科技大學專利中心

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺議從“開卷考試”的角度看待審查意見答復（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com”