淺析產品名稱在局部外觀設計中對保護范圍的影響

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

“本文筆者對產品名稱在局部外觀設計中對保護范圍的影響以及發現的問題，進行探討分析?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：曾宇璠  曾淑劍 珠海格力電器股份有限公司

唐曉翀 廉振保 北京市隆安律師事務所

前言

外觀設計專利是通過所提交的圖片或照片保護其產品的外觀設計，產品名稱則在外觀設計專利中對明確產品領域、確定產品分類、界定產品的保護范圍均起到重要的限定作用。國家知識產權局2021年8月3日公開征求意見的《專利審查指南修改草案（征求意見稿）》中提出“局部外觀需要在產品名稱中寫明要求保護的局部及其所在的整體產品?！钡谕庥^設計申請實務工作中，筆者發現有產品名稱難以準確限定局部外觀設計保護范圍的情況?；诖?，筆者對產品名稱在局部外觀設計中對保護范圍的影響以及發現的問題，進行探討分析。

一、各國局部外觀命名要求及對保護范圍影響

在局部外觀設計制度完善的主流國家和地區，局部外觀專利的保護范圍也各不相同。下表中以美國、日本、歐盟、韓國為例，從產品名稱、簡要說明、局部應用的具體產品以及繪圖方式對于保護范圍的影響做了一個比較。

歐美日韓關于局部外觀保護范圍的比較分析

結合上表，我們對各個國家和地區的外觀命名進行分析，具體如下：

1.1 美國對于局部外觀命名要求及保護范圍分析

美國產品名稱是包含在前言中，其所涵蓋的范圍可以是應用于該設計的整個產品，也可以是不能少于圖片中以實線顯示的要求保護的外觀設計的名稱。

美國外觀設計專利的保護范圍由圖片或照片決定，申請部分外觀設計在保護時一定會延伸到某一個具體的完整的產品，同時美國部分外觀設計可以覆蓋多個實施例，而不局限于該部分外觀設計所依附的某一個具體的完整的產品，這就極大地擴展了外觀設計專利權的保護內容。以可放置杯子的杯托為例，發明人想要保護杯托外觀上可放置杯子的外輪廓，提出杯托的局部外觀設計申請，請求書中需要將杯托的外形輪廓和底部以虛線的形式呈現，杯托的凹弧處設計特征能匹配杯子的底部弧度，以實線的形式呈現。這種單一設計特征的申請方式能限制他人利用這個弧凹處的設計特征去做其它外觀樣式的杯托設計。

1.2 日本對于局部外觀命名要求及保護范圍分析

日本在標注產品名稱時，需要以整體產品來命名，而不是產品的請求保護的部分。

日本部分外觀設計的保護范圍具體包括以下四個方面：

（1）作為部分外觀設計載體的整體產品的用途和功能；

（2）主張保護的部分的用途和功能；

（3）主張保護的部分的位置、大小和范圍；

（4）主張保護的部分的形態。

1.3 歐盟對于局部外觀命名要求與保護范圍分析

歐盟涉及部分外觀設計的產品名稱不一定要包括部分，關鍵在于產品名稱必須能準確反映設計所應用的產品。

在歐盟，產品種類和用途并不會單獨作為一種判斷的因素，OHIM名義上對共同體外觀設計保護范圍的判斷，只以圖中顯示的設計為準， 產品名稱、產品的說明均不列入考慮。

1.4 韓國對于局部外觀命名要求

韓國部分外觀設計的產品名稱只能是申請外觀設計的整個產品名稱，不能是部分外觀設計本身的名稱。

綜上分析，日本的產品名稱和簡要說明，對局部外觀的保護范圍起解釋說明的作用，產品種類和局部外觀申請圖中的虛線部分，在確定保護范圍時，會作為考慮因素，明確需保護的實線部分在整體產品上所占的位置、比例、大小。美國與日本的區別在于，美國不看實線部分在整體產品中所占的位置、比例、大小。在確定保護范圍時，產品名稱、產品申請文件中的虛線部分和應用的產品種類，這些只起解釋說明的作用。歐盟在確定保護范圍時，只考慮保護局部外觀申請圖中的實線部分。

二、目前我國局部外觀申請中專利名稱的要求

2.1《專利審查指南意見修訂稿》的要求

《專利審查指南意見修訂稿》中明確提出：申請局部外觀設計專利的，應當在產品名稱中寫明要求保護的局部及其所在的整體產品，例如汽車的車門、手機的攝像頭。

可見，我國對于局部外觀設計申請，其產品名稱需要包含應用于該設計的整體產品以及請求保護的局部來命名，而不能僅是整體產品，或僅是請求保護的局部，并將整體產品名稱置于請求保護的局部名稱之前。上述規定，針對我國專利申請量大、現有數據庫數據量大、檢索耗時長的實際情況進行了優化改進，方便了對局部外觀設計專利的分類與檢索。

例如，在空調的局部外觀設計申請中，申請保護的外觀設計的局部為空調柜機底座，整體空調為其局部外觀設計應用環境，因此，在請求書中記載該局部外觀設計的產品名稱應為“空調底座”。又如，在電飯煲的局部外觀設計申請中，申請保護局部外觀設計的部分為電飯煲蓋，整體電飯煲為其使用環境，因此，在請求書中產品名稱應為“電飯煲蓋”。這與日本、韓國的局部外觀產品名稱要求有所不同。

在《專利審查指南意見修訂稿》中同時還指出：在確定產品的種類時，可以參考產品的名稱、國際外觀設計分類以及產品銷售時的貨架分類位置，但是應當以產品的用途是否相同為準。相同種類產品是指用途完全相同的產品。對于局部外觀設計，相同種類產品是指產品的用途和該局部的用途均相同的產品。

2.2現有《專利審查指南》第一部分第三章的規定

《專利審查指南》第一部分第三章的規定如下：使用外觀設計的產品名稱應當與外觀設計圖片或者照片中表示的外觀設計相符合，準確、簡明地表明要求保護的產品的外觀設計。產品名稱一般應當符合國際外觀設計分類表中小類列舉的名稱。

該規定應該同時適用于整體外觀設計和局部外觀設計申請。因此，筆者認為，對于局部外觀的命名，整體產品和局部部分均不能脫離外觀設計圖片或者照片中表示的外觀設計，更不能隨意擴大或更改。

2.3最高人民法院的相關解釋

《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第九條規定：人民法院應當根據外觀設計產品的用途，認定產品種類是否相同或者相近。確定產品的用途，可以參考外觀設計的簡要說明、國際外觀設計分類表、產品的功能以及產品銷售、實際使用的情況等因素。

所以，以目前的法律法規綜合來看，我國局部外觀名稱包含整體及局部，與外觀設計圖片或者照片中表示的外觀設計對應，外觀設計的名稱對于圖片或者照片中表示的外觀設計所應用的產品種類具有說明作用，在認定產品種類是否相同或者相近時，產品名稱也是參考因素之一。

三、產品名稱對于我國局部外觀中相同相近似種類產品判斷的影響分析

首先，外觀設計的保護范圍僅與使用該外觀設計的產品及相同或相近種類的產品有關。而判斷產品種類是否相同或相近，可以參考產品的名稱、國際外觀設計分類以及產品銷售時的貨架分類位置，但是應當以產品的用途是否相同為準。這在《專利審查指南意見修訂稿》中已有明確規定。筆者還找到了日本的一則判決案例，與我國的判斷標準有類似觀點。

在日本判決案例“包裝用箱案件”中，涉案專利保護的是包裝用箱的菱形平面，原告產品和被告產品都是包裝用箱，產品種類相同。在原告的外觀設計中，有一處主張保護的部位呈現為菱形平面，其用途是裝飾；而在被告的外觀設計中，被控侵權部位呈現紡錘形平面，且用途是開口。局部用途不相同也不相似，日本法院注意到了這兩者的區別，最后得出不構成侵權的結論，東京知識產權高等法院也支持了這一判決。

結合案例及對于當前審查指南修訂意見稿的解讀，《專利審查指南意見征集稿》對局部外觀產品種類相同給出說明：對于局部外觀設計，相同種類產品是指產品的用途和該局部的用途均相同的產品。

筆者總結如下：相同種類的認定中，只要產品的用途和局部的用途均相同，就可以認為其屬于相同種類產品。認定方式清晰明了，沒有爭議點，反觀相似認定，則稍微復雜。

其次，《專利審查指南意見征集稿》對局部外觀產品種類相近似給出了說明：對于局部外觀設計，判斷是否為相近似種類產品，應綜合考慮產品的用途和該局部的用途。

確定產品的種類是否相同或相近，也是局部外觀侵權判定的重要內容，局部外觀設計可以是同一產品的不同局部，不能僅僅根據產品的種類來確定局部外觀的種類，而存在局部外觀設計的產品之間存在一定關聯，由其是脫離了產品的局部外觀設計，往往消費者的眼光無法直接判斷出該局部的用途，所以需要考慮產品的用途，二者需要“綜合考慮”，缺一不可。

對于上述的“綜合考慮”原則，筆者找出了一些研究學者目前的觀點，以供參考：

（1）產品和局部用途均相近，通?？烧J為是相近種類產品；

（2）其它綜合考慮因素：產品是否屬于相同相近領域，產品之間的外觀之間是否存在使用聯想，該局部是否相對獨立、為可拆分的零部件等依附整體產品的緊密程度。

①當該局部依附整體產品非常緊密，局部與整體屬于不可分的割一體式設計時，應當更多的基于其所屬整體產品的種類判斷局部外觀設計產品的種類；

②當局部在整體產品中相對較為獨立時，應當更多的基于該局部的用途，來判斷局部外觀設計產品的種類。

如果該局部的用途不相同且不相近，那即使整體產品種類相同或相近，該局部外觀設計的產品種類也不相近。

但如果局部的用途相同或相近，產品的使用場所、環境等足以使得一般消費者產生聯想，進而將其進行關聯，則即使整體產品種類不相同且不相近，該局部外觀設計的產品種類也可以認定為相近。

如果整體產品所屬領域、使用場景等差異較大，一般消費者難以將其進行使用聯想，即使該局部用途相同，也不屬于相同或相近種類的產品?；诖?，命名需要考慮產品種類屬于哪個領域，產品的名稱在確定產品是否屬于相同相近似領域時也將起到參考作用。

筆者總結如下：在相似的認定中，只要產品的用途和局部的用途均需要考慮，認定方式復雜，爭議點較多，很容易得出相悖的結論。

最后，筆者就此提出分析結論：專利權人在簡要說明中必須明確產品名稱，產品名稱則直接影響產品用途和局部用途的解釋范圍。由于產品的用途和局部的用途在侵權判定中起到關鍵性作用，因此，產品名稱會直接影響到侵權判定中相同和相似的認定。筆者認為產品名稱的重要性，甚至遠大于對局部的解釋和名稱限定，產品名稱會最大程度地影響到產品用途是否相近、局部用途是否相近。

四、舉例分析我國局部外觀命名方式對產品保護范圍的影響及存在的問題

4.1可運用于多種產品局部外觀設計專利名稱考慮的因素

在實務工作中，我們可能會遇到一些可運用于多種產品局部外觀設計，而專利名稱會在一定程度上影響保護范圍。例如一種可重復密封的易拉罐（圖4-1），其設計要點在于罐口的蓋子上增加了螺紋，使蓋子能夠擰入罐中以密封液體和氣體。

圖4-1 （一種可重復密封的易拉罐）

該易拉罐罐口蓋子的局部設計同樣可以應用到油桶、油漆桶、油漆罐等非食品領域的產品中，洛迦諾分類號中易拉罐的分類號在9-1，油漆桶在9-2，密封罐的分類號在7-1，個別機油桶，在分類更遠的15-1。如果名稱中限定了易拉罐，那么范圍是否會被極大的限縮了？侵權判定時，相似種類產品是否可以覆蓋到油桶、油漆桶、油漆罐等非食品領域的產品，這種使用聯想或者轉用難度上，一定會存在非常多的爭論點，筆者認為一定會在不同方向上得出意見相左的結論。

如果假設認定一般消費者難以產生使用聯想，進而將其進行關聯，即使該局部用途相同，也不屬于相同相近種類的產品（相近領域的判定較嚴格的情形）。在侵權判斷時，命名為“易拉罐罐口蓋”無法覆蓋到非食品領域的產品。那么，對于專利權人則產生巨大不利。

如果假設認定一般消費者容易產生聯想，認為可以使用到任何容器中，局部用途相同，局部比較獨立，局部外觀的考量側重更多，因此超越了產品名稱的限定，不僅會不符合專利法對于產品名稱限定因素的要求，而且還使得易拉罐罐口蓋可以覆蓋到非食品領域、非容器領域中，嚴重影響公眾利益，破壞專利保護和公眾利益的平衡。

因此，可以看出，目前我國局部外觀設計產品名稱的命名方式，在“綜合考慮”不夠清晰明確的現有情形下，對“易拉罐罐口蓋”案例來說，會存在很多爭論點，也可能存在專利保護范圍不明確、侵權階段造成認定困難的情況。

如果將名稱進行上位，例如使用“罐子頂蓋”，保護范圍會不會可以覆蓋到所有罐形產品？筆者認為：即使使用罐子頂蓋進行命名，但在實際進行侵權判定時，產品名稱僅是參考的因素之一，需要結合外觀設計的圖片、產品名稱、國際外觀設計分類、產品銷售時的貨架分類位置以及用途來進行綜合考慮，所以保護范圍并不會無限擴大。

圖4-2 （冰箱把手）

如圖4-2所示的冰箱把手這類局部外觀設計可以運用于多種家具中，不局限于冰箱、洗碗機等廚房家電產品，甚至可以是木制家居，櫥柜、鞋柜等。使用“把手”的專利分類號最多分布在8-6（把手、球形捏手和鉸鏈），其余零星分布于23-1（液體分配設備）和7-1（瓷器、玻璃器皿、餐具和其它類似物品）、7-2（用于烹調的設備、用具和容器）。用“冰箱把手”與“柜門把手”這兩個名稱各有優劣，使用“柜門把手”的保護范圍更大，使用“冰箱把手”能準確的描述局部外觀所應用的產品。如果冰箱把手運用于洗碗機上，筆者認為二者的使用場所、環境足以使一般消費者產生聯想，進而將其關聯，雖然冰箱與洗碗機的整體產品不相同且不相近，但二者把手的局部外觀可以認定為相近。如果冰箱把手運用與鞋柜上，筆者認為二者的所屬領域、使用場景差異較大，認定為不相同且不相近的可能性較大。

由此可見，對于整體產品的名稱進行上位或者使用下位概念，直接決定該局部外觀設計能夠引用的產品領域，如果將整體產品的名稱進行上位且不脫離外觀設計圖片的范圍的話，局部外觀設計將獲得較大的保護范圍，但同時也需要綜合考慮其穩定性，擴大的保護范圍意味著在進行穩定性分析時需要對比大量的其他領域的產品局部，保護范圍越大的同時，穩定性也會越差。

4.2含多個設計要點的局部外觀設計專利名稱考慮的因素

包含多個設計要點的局部外觀在實際工作中也十分常見，例如圖4-3的柜式空調面板，在進行局部外觀專利申請時，由于需要保護的部分包含了前面板和導風板，在一個局部外觀設計中，包含多個設計要點，故沒有約定俗成的產品局部名稱。

圖4-3 （柜式空調面板 紅色涂覆部分不保護）

在實務工作中以下兩種命名方式較為常見。

（1）用上位的稱呼，盡可能多的囊括設計要點，如空調裝飾板。

（2）將最大最顯著的設計要點表達在產品名稱中，如空調面板。但這種命名方式，限定了產品的面板部分，如果侵權設計將其借用在空調側面或背面，同時該空調有面板，雖然產品的外觀之間能夠存在使用聯想，但在侵權判定時是否會產生爭議？

圖4-4 （循環扇頸部）

如圖4-4所示，計劃保護循環扇頭部與底座的鏈接處，該部分可以被稱為頸部也可以被稱為連接部、支撐架，業內對此也沒有約定俗成的叫法。這幾個名稱都表示的是相同的局部，從局部外觀相同相近種類的判定來看，叫哪個名稱都不影響判定。筆者更傾向于使用“循環扇頸部”，直觀體現了局部外觀在產品中的應用場景，是作為連接頭部與底部的部分。

因此，筆者認為：對于含多個設計要點的局部外觀設計局部的用途，整體需要結合局部所表示的設計、在整體中的位置進行綜合考慮，名稱對其影響較為有限。

4.3局部具有多種用途的外觀設計名稱

圖4-5（仙人球空氣加濕器）

如圖4-5所示，計劃保護的是空氣加濕器頂部的仙人球，即綠色部分，其他位置不保護?？諝饧訚衿黜敳肯扇饲?，在整體產品中起到裝飾作用，同時可以容納電控零部件，頂部可以作為加濕器按鍵面板。如此多種用途的局部外觀，又該如何考慮產品名稱？如果有侵權產品使用其局部作為出氣口放出濕潤空氣時，該如何界定是否落入局部外觀專利的保護范圍？

筆者發現，目前局部外觀設計的命名方式，根本無法明確限定出這種多用途的局部。這種情況存在多個問題：首先，專利權人無法表達出局部外觀設計的所有內容，極有可能無法保護專利權人的創新成果，不利于創新發展。其次，無法明確局部外觀設計的保護范圍，專利權人如果將所有局部用途均寫入簡要說明中，保護范圍如何界定。最后，侵權階段中如何判斷，侵權產品是否相同或者相似都還需判例的支持。

筆者認為，對于多種用途的局部，在申請時應當將共性功能作為產品名稱進行申請，減少使用限定功能或個性化功能的名稱，如“加濕器出氣口”這類名稱會使保護范圍限縮在出氣功能上，可以使用“空氣加濕器頂部”這類比較上位的名稱，不限定其功能，在侵權判定中避免被認定為功能不同導致的產品不屬于相同相近種類。

五、總結及建議

本文對于產品名稱在局部外觀設計中對保護范圍的影響進行了淺析，得出產品名稱在外觀設計專利申請中起到較關鍵的作用，對明確產品領域，確定產品分類，界定產品的保護范圍均起到限定作用。

本文在在分析時也發現一些問題：如果產品名稱過于上位（外觀圖片支持的情況下），使得局部外觀設計的保護范圍過大，一定程度上會阻礙社會公眾對于外觀設計的持續創新。而具體到某產品局部的名稱的保護范圍過小，保護范圍受限于整體的產品環境結構，無法對局部微創新進行有效的保護，也將打擊創新主體的創作積極性。而且，目前《專利審查指南意見修訂稿》中對于產品名稱的規定還比較寬泛，筆者例舉了一些可能會出現歧義和爭論點的情形。

筆者認為，目前《專利審查指南意見修訂稿》中局部外觀設計的產品名稱要求，還無法滿足諸多復雜情形以及實際專利保護需要。筆者希望后續的《專利審查指南意見修訂稿》中，可以就局部外觀設計對比判斷規則中的“整體觀察、綜合考慮”的考慮方面作出詳細介紹，使得整體設計的側重點和局部設計的側重點達到平衡。

筆者以粗淺的知識和淺薄的見識，建議考慮其中一種方式：局部外觀設計的簡要說明，可以對產品名稱進行適當上位，同時要求專利權人明確寫明想要保護的產品，對局部外觀設計能夠應用的產品進行窮舉。限定方式和要求，可以參考GUI中顯示屏幕的限定產品。這樣由專利權人主動限定種類和領域，減小判定的范圍，使整體設計的側重點比重更大。

筆者建議，在現有法律法規下，專利申請人可以嘗試多產品應用同時申請，來克服一些復雜情形帶來的問題。優先考慮專利布局來彌補現有局部外觀設計保護的不足，在前期布局時多思考，形成設計要點包圍布局，并考慮到該設計要點運用在其他產品上的效果，才能在局部外觀設計的環境下更好的保護企業外觀設計成果。

（原標題：淺析產品名稱在局部外觀設計中對保護范圍的影響）

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：曾宇璠  曾淑劍 珠海格力電器股份有限公司

唐曉翀 廉振保 北京市隆安律師事務所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺析產品名稱在局部外觀設計中對保護范圍的影響（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com”