科創企業注意了！知識產權侵權風險評估體系要健全

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“是否構成專利侵權應以企業使用的技術方案與他人專利權利要求記載的方案相同或實質性相同為準。企業可以針對自己經營過程中使用的技術方案，對與其技術領域相同或相近、要解決技術問題一致、所采取的技術方案相似的有效專利進行檢索?！?br/>

由于知識產權的無形性特征，導致企業在經營過程中侵犯他人知識產權的風險更不易被察覺，企業在開展業務前有必要對潛在的侵權風險進行檢索、評估。

壹
侵犯專利權、商業秘密的風險評估

《中華人民共和國專利法》第十一條界定了侵犯專利權的行為：發明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規定的以外，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品。外觀設計專利權被授予后，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產品。依據《中華人民共和國專利法》第六十四條的規定，發明或實用新型專利權文件通常包括權利要求書、說明書及附圖。而專利權的保護范圍應當以權利要求的記載為準，說明書或附圖則用以解釋專利權的保護范圍。因此，是否構成專利侵權應以企業使用的技術方案與他人專利權利要求記載的方案相同或實質性相同為準。企業可以針對自己經營過程中使用的技術方案，對與其技術領域相同或相近、要解決技術問題一致、所采取的技術方案相似的有效專利進行檢索。

在“法護創新”巡回審判過程中，創新主體向法院提出過如何“避開”未公開關鍵技術細節的專利的問題。對此，如前所述，權利的取得應當具有正當性，取得及行使權利應當誠實信用。首先，依據現有裁判規則，如果專利說明書記載存在明顯的實質性缺陷，導致本領域技術人員不能理解權利要求記載的確切含義，則相關權利要求的保護范圍可能被認為不清楚，從而認定企業所使用的技術不落入專利權保護范圍。其次，還可以舉證證明企業在專利申請日之前就已經使用相關的技術，專利是現有技術，或者符合《中華人民共和國專利法》第七十五條第（二）項所指的不視為侵權的情形。另外，可依據《中華人民共和國專利法》第二十六條第三款、第四款及《中華人民共和國專利法》第四十五條、《專利法實施細則》第六十五條的規定提起無效宣告請求。

侵犯商業秘密的行為主要涉及不當獲取他人商業秘密，或不正當披露、使用他人商業秘密，其特點與構成要件已在前文涉及。

貳
侵犯商標權風險評估

侵犯商標權的行為主要有：（一）未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；（二）未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；（三）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的；（四）偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的；（五）未經商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場的；（六）故意為侵犯他人商標專用權行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權行為的等。

商標專用權的范圍以核定的商品或服務為準，對于馳名商標的保護則可適當突破核準注冊的商品類別。判斷是否構成侵權的考慮因素還涉及商標的知名度、顯著性、商品或服務的類似程度，行為人的主觀惡意、具體使用方式等。

叁
侵犯著作權風險評估

著作權主要是自然人、法人等主體對作品或鄰接產品享有的財產性和精神權利的知識產權總和，不同權利控制不同的行為，未經權利人許可實施權利控制范圍內的行為則屬于侵犯著作權的行為。判斷行為是否可能侵犯他人著作權，首先應當確定行為指向的作品或鄰接產品的具體種類，進而分析作品可能涉及的著作權或鄰接權種類及控制范圍，最后判斷其行為是否落入他人著作權控制范圍。

肆
總結

筆者認為上述問題出現的核心原因在于企業內控體系不完善，這會導致企業易出現知識產權權屬、侵權方面的風險，同時在權益受損后不能得到及時、充分救濟，如核心業務崗位職員離職導致的商業秘密泄露、作品權屬之爭、職務發明專利權權屬及發明人署名權糾紛等。部分科創企業因內控體系不健全而存在知識產權風險，最終導致IPO失敗的新聞也是屢見不鮮。上述分析也僅系在對法院審判經驗總結的基礎上，結合“法護創新”巡回審判過程中創新主體代表提出的問題，對知識產權管理方面可能存在的問題進行提示和建議，以期對企業改進內控和管理體系有所裨益。

創新驅動發展，知識產權促進創新。知識產權作為一種無形資產，其生成、利用和保護的方式和過程都與傳統的財產存在較大差別。國內外的實踐也證明，知識產權的發展質量高度依賴于相關法律規則的建設。企業作為市場上最具活力的主體，是知識產權的直接創造者、最大受益者。從獲得競爭優勢，防范經營風險角度，了解、熟悉知識產權制度是企業所必須要面臨的課題。在“法護創新”調研中，筆者發現，現實層面，企業內部知識產權管理制度同其保護需求尚不匹配，還存在著較大改進空間。作為一家專事知識產權審判的法院，北京知識產權法院會繼續秉持司法服務大局的理念，持續輸出優質的司法服務，不斷為北京兩區建設貢獻知識產權的力量。

（原標題：科創企業注意了！知識產權侵權風險評估體系要健全 | 法護創新進行時·法官小課堂）

來源：知產北京

供稿：審判第二庭

作者：張寧 王仲陽

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：科創企業注意了！知識產權侵權風險評估體系要健全（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自知產北京并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com”