知識產權法院“三審合一”引熱議委員建議增設刑事審判職能

【小D導讀】

北京8月27日上午，第十二屆全國人大常委會第十次會議召開分組會議，審議最高人民法院關于提請審議關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定草案的議案。

分組討論會上，擬增設的知識產權法院職能應否加入審理刑事案件的問題引發委員熱議，沈春耀委員表示，知識產權案件綜合性強，很多國家把民事、行政、刑事幾類案件合在一起審。

知識產權法院刑事審判職能倒逼刑法加大保護力度

叢斌委員認為，知識產權法院應包括兩大基本職能，一個是定紛止爭，二是懲罰犯罪?，F在這個決定草案只是提到了定紛止爭，沒有涉及懲罰犯罪的職能，所以法院的基本職能上不太符合。

他表示：關于目前我國對知識產權保護力度來講，如果不加大力度打擊犯罪行為，光憑民事訴訟和刑事訴訟兩種途徑，還起不到嚴格保護的效果?，F在有關知識產權的犯罪，刑法條文規定得不多，“不多”可不是理由，如果把刑事審判職能劃分到知識產權法院，可以倒逼刑法修改的時候增加這方面的刑法保護力度。有關知識產權的犯罪是專業性的犯罪，對知識產權犯罪行為的評判也需要專業方面的技能，所以往往刑事、民事、行政訴訟是關聯性的，往往一個事件的出現，可能帶有刑事和民事多種特征，需用系統的方法把事情處理好。所以，建議把打擊犯罪職能納入到知識產權法院當中去。因為現在還是試點，還沒有全部推開，既然是試點，為什么不能把功能設定的齊全一些呢？

知識產權法院“三審合一”并不存在制度障礙

白志健委員認為，根據《草案》，知識產權法院受理的案件范圍包括知識產權民事和行政案件，不包括刑事案件，這有可能造成知識產權案件審判標準不統一的問題。知識產權刑事犯罪大多是結果罪，即侵權行為達到一定的嚴重程度構成犯罪。知識產權刑事犯罪的先決問題，即“侵權認定”與民事侵權認定并沒有本質區別。然而，根據《草案》規定，涉知識產權犯罪追究刑事責任和認定民事責任分別由地方人民法院、知識產權法院分開審理。于是，按照“先刑后民”的原則，可能出現知識產權法院受理的案件必須移送地方法院先行審理，追究刑事責任，然后再由地方人民法院送回知識產權法院審理，確定民事賠償，可能造成司法資源的浪費；并且，同一個侵權行為，由地方人民法院和知識產權法院分別審理，由于不同法院對專業問題、證據問題等標準把握的不同，甚至可能出現相反的判決，損害司法的公信力。事實上，在以往的司法實踐中，北京、上海、廣州、深圳等地法院探索知識產權案件刑事、民事、行政“三審合一”，已經積累了不少有益的經驗。借助這次司法改革建立“三審合一”的知識產權法院，并不存在制度障礙。

董中原委員則建議知識產權法院增加刑事判決、裁定的上訴案件。理由是，鑒于知識產權案件的專業性強、審理難度大，對涉及知識產權保護的三種訴訟模式應當一體化，即全部由知識產權法院進行專門管轄。否則，單設專門法院的必要性和成效將大打折扣。

來源：人民網 ?責編：劉茸、楊成整理：IPRdaily 黃坤網站：IPRdaily.com

IPRdaily的個人微信號已經開通！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個人微信號:?iprdaily2014（驗證申請中請說明具體供職機構+姓名），關注小D可獲更多的實務干貨分享，定期私密線下活動，更有機會加入細分專業，接地氣的知識產權圈實務社區交流群。

? “IPRdaily”是全球視野的知識產權科技媒體，我們報道國內外最新知識產權動態，最新創業公司知識產權部分情報分析，更關注知識產權領域創新商業模式，以及資本對本行業投融資信息，我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產權行業的每一天，我們努力利用互聯網連接知識產權&未來！ ? ? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產權&未來

知識產權法院“三審合一”引熱議 委員建議增設刑事審判職能

知識產權法院“三審合一”引熱議委員建議增設刑事審判職能