沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#
“十余年行業競爭，雙方還曾爆發1100萬專利糾紛?！?br/>
來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）
作者：東風
11月8日，山東奧諾能源科技股份有限公司（簡稱：奧諾科技）發布重大訴訟進展公告。奧諾科技與揚州日發干燥工程有限公司（簡稱：揚州日發）涉案5000萬的不正當競爭糾紛一審判決出爐。
對于原告揚州日發而言，一審判決結果似乎悲喜交加。因為法院支持了其部分訴訟請求，認定被告構成不正當競爭。不過判賠金額不僅與揚州日發訴請金額相差甚遠，甚至僅達到這起案件受理費的三分之一。
01 涉案5000萬的不正當競爭糾紛，一審出爐
2022年9月15日，江蘇省揚州市中級人民法院受理了揚州日發起訴奧諾科技構成不正當競爭的訴訟案件。
揚州日發訴稱，原被告雙方在部分產品的多個領域存在競爭關系，其中，流化床造粒和干燥設備的生產和銷售均系雙方核心業務。被告奧諾科技長期通過自身官方網站及全國中小企業股份轉讓系統發布年度報告和半年度報告等，實施虛假商業宣傳行為、假冒專利等行為，以不正當競爭方式獲得市場競爭地位和商業機會，降低了揚州日發作為市場競爭主體的市場競爭地位，搶占了揚州日發的商業機會，損害了其商業利益。
因此，揚州日發請求法院判令奧諾科技立即停止虛假宣傳行為、公開賠禮道歉、賠償經濟損失5000萬等。
2023年10月，法院該案一審判決奧諾科技立即停止虛假宣傳的不正當競爭行為，賠償揚州日發因不正當競爭產生的損失及合理維權費10萬元，駁回揚州日發的其他訴訟請求。
該案件受理費296800元，保全費5000元。其中，揚州日發需負擔250000元，奧諾科技負擔51800元。在該案中，原告需支付的受理費和保全費遠超判賠金額。不過，雖然原告獲取的判賠數額雖遠未達訴求金額，但法院也判令被告停止系列虛假宣傳的不正當行為，或會在一定程度上削弱被告在業內的競爭力。
02 不正當競爭糾紛戰火未消，雙方輪流落座被告席
不過，奧諾科技和揚州日發的不正當競爭糾紛并未因此結束。且不說上述案件雙方是否會再次提起上訴，兩家企業的新一輪較量也已經開始。這次，奧諾科技搖身一變成為原告，而揚州日發則落座被告席。
2023年7月18日，奧諾科技同樣于揚州市中級人民法院起訴揚州日發涉及不正當競爭，并請求法院判令揚州日發立即停止虛假宣傳等不正當行為，賠償其經濟損失500萬、合理支出10萬，索賠合計510萬。
奧諾科技訴稱，其初步調查發現，揚州日發長期通過其官方網站等渠道，對其技術實力、銷售業績、企業產能、專利數量等作虛假或者引人誤解的商業宣傳，欺騙誤導消費者，損害同業競爭對手的利益。
奧諾科技共列舉了揚州日發的6項具體的虛假宣傳行為，指控揚州日發構成不正當競爭。其中包括揚州日發對其技術實力進行虛假或者引人誤解的商業宣傳，如虛構行業內實際上并不存在的第一代至第六代技術的概念，將自己的技術方案宣傳為“第五、六代”技術，將競爭對手的技術方案宣傳為“第三、四代”技術，誤導欺騙消費者認為其技術實力領先于競爭對手；使用“國際領先”、“國內領先”等廣告禁用語進行虛假或者引人誤解的虛假宣傳；對其專利數量進行虛假或者引人誤解的商業宣傳，宣稱其“產品和技術獲得三十余項國家知識產權局專利保護”，但其官網上列明的專利只有21項，其中只有3項專利是被告所有等。
從起訴內容來看，奧諾科技起訴揚州日發的虛假宣傳行為，與前文揚州日發起訴奧諾科技的具體事由基本大同小異。在上個案件中，法院在一審中認定了奧諾科技構成虛假宣傳及不正當競爭，那么這次奧諾科技的反擊是否也會得到法院支持？
03 十余年行業競爭，爆發1100萬專利糾紛
從奧諾科技發布的公告來看，雙方更早前還發生了一起專利糾紛。這起專利訴訟的原告為陳某書（揚州日發法定代表人），被告一為奧諾科技，被告二為黑龍江省萬里潤達生物科技有限公司（簡稱：萬里潤達）。并且，在這起專利訴訟的影響下，又引發了雙方的不正當競爭糾紛、侵害名譽權訴訟等。
專利訴訟、專利無效對抗
2021年8月2日，黑龍江省哈爾濱市中級人民法院受理了陳某書起訴奧諾科技、萬里潤達專利侵權一案。陳某書請求法院判令被告一奧諾科技立即停止制造、銷售、許諾銷售專利侵權產品的行為，被告二萬里潤達立即停止使用專利侵權產品，被告一賠償原告經濟損失1100萬、維權合理支出17萬，被告二對經濟損失及維權合理支出承擔連帶賠償責任。
此前公告顯示，涉案的200710190736.X號（名稱：一種造粒機）發明專利為常州先鋒干燥設備有限公司和朱某華、原告陳某書于2007年 11月向國家知識產權局申請，2012年5月30日獲得授權。在該訴訟中，先鋒公司和朱某華不直接參與訴訟，但同意本案原告陳某書起訴。
原告陳某書認為，被告一奧諾科技制造、銷售以及許諾銷售的流化床造粒機產品，落入200710190736.X號（名稱：一種造粒機）發明專利的保護范圍，而被告二萬里潤達在未經專利權人許可的情況下，從被告一處采購使用的流化床造粒機落入涉案專利的權利要求保護范圍。
奧諾科技在2021年發起訴訟時表示，其與揚州日發在該產品領域的市場競爭始于2009年，已持續12年。針對該訴訟，奧諾科技于2021年8月17日對涉案專利提出了無效申請。2022年1月25日，國家知識產權局宣告涉案專利的第1、3、6項權利要求無效，在權利要求2、4-5、7-10的基礎上繼續維持該專利有效。
2022年8月25日，哈爾濱一審判決奧諾科技停止許諾銷售侵害涉案專利產品的行為，并賠償陳某書經濟損失15萬，維權合理開支5萬，駁回陳某書其他訴訟請求。
專利訴訟后再引發新糾紛
在這起專利訴訟持續兩個多月后，奧諾科技開始進行反擊。
2021年10月18日，奧諾科技在濟南市章丘區人民法院對揚州日發（被告一）、陳某書（被告二）提起訴訟，認為被告向奧諾科技客戶發送律師警示函、專利訴訟、督促主辦券商披露訴訟案件信息行為結合起來看，屬于企圖利用國家司法、行政法規和行業規則，詆毀、貶損奧諾科技商業信譽和產品聲譽，打壓競爭對手以提高自身的市場競爭地位的不正當競爭行為。奧諾科技請求法院判令二被告立即停止對其的商業詆毀行為、公開賠禮道歉及賠償經濟損失50萬等。
接著，陳某書又針對該訴訟提起反訴，認為奧諾科技的上述指控存在多處主觀、負面、武斷性的陳述和評價，將陳某書的合法維權行為誣陷為陳某書及揚州日發的不正當競爭行為，侵犯了其名譽權，請求法院判令奧諾科技停止侵害其名譽權，賠償經濟損失60萬元等。
不過，奧諾科技后續又以原被告之間尚有其他糾紛案件目前尚未結案，且與本案的審理有關聯為由，撤回了對陳某書和揚州日發的訴訟申請。2022年4月12日，濟南市章丘區人民法院裁定準許奧諾科技撤訴，并以陳某書反訴奧諾科技侵害名譽權糾紛不屬于濟南市章丘區人民法院管轄，不應合并審理為由，駁回了陳某書的反訴。
最終，由那起1100萬專利訴訟引發的兩次新爭端落下了帷幕。不過，從奧諾科技和揚州日發相互起訴次數和起訴事由來看，雙方的IP之斗可謂互不相讓。
附：本次公告
（原標題：涉案5000萬的不正當競爭糾紛一審判了！案件受理費比判賠金額高）
來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）
作者：東風
編輯：IPRdaily辛夷 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：5000萬不正當競爭案判賠金額遠低于案件受理費？雙方1100萬專利訴訟積怨在前（點擊標題查看原文）
「關于IPRdaily」
IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。
（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com”
共發表文章3816篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
<table id="iztqq"></table>