從發明構思角度整體確定區別技術特征——由一個最高院案例引發的思考

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

“僅僅以權利要求的技術特征進行對比而忽略發明構思的審查方式將導致技術特征之間的關聯性沒有被充分考慮，從而最終導致不合理的審查結果。面對這種狀況，如何進行有效爭辯？”

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：姜雪梅 中國貿促會專利商標事務所

摘要

最高院從涉案專利自身的公開內容、證據1未給出相關教導和公知常識的進一步印證這三個方面來闡述了如何從發明構思角度出發整體確定區別技術特征。其確定的基本原則在于：如果該發明的發明構思就在于所對應的各個技術手段的結合，并且現有技術既沒有直接或者隱含公開這種結合的教導，也沒有公開這種結合所能產生的技術效果，則在確定區別技術特征時，應當將該發明保護的這種技術手段的結合予以整體性對待，不宜以其中的單個技術手段作為判斷是否構成區別技術特征的基本對象。

關鍵詞：發明構思  區別技術特征 關聯性 整體性對待

PART 01

引言

筆者在辦案過程中經常會遇到這樣的審查意見通知書：審查員利用三步法將涉案申請與最接近的現有技術對比之后列舉了多個區別技術特征，然后通過引用其他對比文件和/或公知常識來分別評述所述多個區別技術特征，由此否定涉案申請的創造性。然而，僅僅以權利要求的技術特征進行對比而忽略發明構思的審查方式將導致技術特征之間的關聯性沒有被充分考慮，從而最終導致不合理的審查結果。面對這種狀況，如何進行有效爭辯？（2020）最高法知行終279號行政判決書所涉高院案例對此給出了有價值的啟發。

PART 02

案情簡介

本案例涉及一項發明專利無效行政糾紛上訴至最高院的案件。涉案專利名稱為“假捻變形機”、專利號為ZL200810175661.2、申請日為2008.7.25、授權公告日為2013.8.28、專利權人為歐瑞康紡織有限及兩合公司。涉案專利包含12項產品權利要求。

涉案專利的獨立權利要求1如下：

1. 用于使多根復絲絲線變形的假捻變形機，具有多個輸送機構(3、9、14)、一個加熱裝置(4)、一個冷卻裝置(5)、一個假捻裝置(8)和一個卷繞裝置(10.1)，用于其中至少一根絲線(11)的抽出、拉伸、變形和卷繞，所述卷繞裝置具有一個被驅動的傳動輥(26)，其中，在一個第一輸送機構(3)和一個第二輸送機構(9)之間構成一個組合的變形/拉伸區，并且在第二輸送機構(9)與一個設置在卷繞裝置(10.1)之前的第三輸送機構(14)之間構成一個后處理區，其特征是：第一輸送機構(3)和第二輸送機構(9)分別構成為一個纏繞輸送機構(15.1、15.2)，而第三輸送機構(14)構成為一個夾緊輸送機構(20)。圖1示出了涉案專利的圖1。

圖1

圖2

圖3

證據1為同屬于專利權人的一項專利申請CN101272975A。證據1公開了兩個實施例，下面以特征列表的方式來比對有爭議的技術特征。

PART03

從發明構思角度整體確定區別技術特征

針對區別技術特征的確定存在兩種觀點：

觀點一：僅僅特征B）為區別技術特征。原審法院支持觀點一，理由為：第一、二輸送機構與第三輸送機構各自承擔不同的功能，且彼此之間為簡單的機械連接，在結構、功能以及相互之間的配合關系上相對獨立，并不存在不可分割的緊密聯系，故在確定區別特征時，不應當將三個輸送機構組合成一個整體進行比較。兩種輸送機構的組合，同時產生了兩種較優效果——既能在前端對絲線損傷較小，又能在后端實現張力恒定易于換筒，但上述效果并非由于兩種輸送機構組合后產生某種協同作用而產生，而是兩種輸送機構各自效果的疊加。

觀點二：特征A）和特征B）的組合為區別技術特征，最高院支持觀點二，其從發明構思角度來整體判斷區別技術特征，下面重點闡述最高院的判決思路。

最高院依據的判斷原則：在判斷要求保護的發明相對于最接近的現有技術的區別技術特征時，要從該發明的發明構思出發，確定該發明與最接近的現有技術之間所存在的技術差異。如果該發明的發明構思就在于所對應的各個技術手段的結合，并且現有技術既沒有直接或者隱含公開這種結合的教導，也沒有公開這種結合所能產生的技術效果，則在確定區別技術特征時，應當將該發明保護的這種技術手段的結合予以整體性對待，不宜以其中的單個技術手段作為判斷是否構成區別技術特征的基本對象。

具體地，最高院從以下三個方面來分析為何要將涉案專利的區別特征認定為特征A）和特征B）的組合。

第一方面，根據涉案專利說明書的記載，其相對于證據1的改進點在于：將纏繞輸送機構和夾緊輸送機構這兩種不同類型的輸送機構進行組合而構成新的絲線輸送機構，實現對絲線的高質量變形和處理。具體而言，根據說明書第[0011]段記載的內容，通過將第一輸送機構和第二輸送機構設置成纏繞輸送機構，使得絲線在變形和拉伸區中進行引導，并且不損傷地將其引導到后處理區中，再通過夾緊輸送機構，使得絲線張力在后處理區能夠保持恒定，在卷繞換筒過程中不會導致后處理區的松弛。由此可見，本專利的發明構思是：通過不同類型的輸送機構的組合配置，即第一輸送機構和第二輸送機構設置為一個纏繞輸送機構，將第三輸送機構設置為一個夾緊輸送機構，實現“將絲線不損傷地引導到后處理區，并且保證絲線在后處理區能夠保持恒定，在卷繞換筒過程中不松弛”的技術效果。

第二方面，證據1的第一和第二實施例中公開的供料裝置均由單一類型輸送機構組合而成，并沒有給出將不同類型的纏繞輸送機構與夾緊輸送機構進行組合配置而供料的教導，也沒有公開由不同類型輸送機構組合配置所能達到的技術效果。因此，在確定涉案專利與最接近的現有技術的區別技術特征時，涉案專利的不同類型輸送機構的組合配置作為一個整體予以對待。

第三方面，歐瑞康公司二審提交的《現代變形絲加工》一書中記載“對絲線輸送裝置、絲條的接觸面積及包繞角等進行細致的優化，對于獲得的高速加工和高質量產品是非常重要的”，證明組成供料裝置的各個輸送機構之間并非相互獨立，輸送機構的類型和工序配置關系等，均會對最終質量以及效率產生重要影響，由此也印證了組成涉案專利的供料裝置的各輸送機構之間構成緊密的配合關系，在認定涉案專利與最接近的現有技術的區別技術特征時，宜將涉案專利的不同類型輸送機構的組合配置作為一個整體予以對待。

最高院認為：原審法院未從涉案專利的發明構思出發，忽略了涉案專利的三個輸送機構的內在配合聯系及其所能帶來的技術效果，未能將涉案專利的不同類型輸送機構的組合配置作為一個整體予以對待，不當地將每一個輸送機構單獨作為判斷是否構成區別技術特征的基本對象，認定有誤。

PART 04

從最高院判決引發的進一步思考

4.1 對最高院案例的判決思路的梳理和補充

針對最高院案例的判決思路的三個方面，筆者進行了下述梳理和總結，包括： 

1）結合涉案專利說明書，充分闡述涉案的發明構思。例如，可以結合涉案專利的說明書第[0004]-[0006]、[0036]和[0037]段的內容進行說明，強調要從發明構思角度將多個相關技術特征相組合而作為一個整體考慮。

2）充分說明涉案專利與現有技術在發明構思上的區別。例如，可以涉及現有技術是否提及相關技術問題和發明構思，類似技術特征的功能和技術效果是否與該發明構思相關聯，能否給出相關技術啟示。

3）強調實現涉案專利發明構思的各技術特征之間的關聯性。例如，充分利用公知常識（尤其是工具書）為該關聯性提供充分說理依據。這一點在撰寫階段和/或審查階段往往被忽視，通常在無效階段和/或訴訟階段才會得到充分運用。

除了最高院給出的涉及第一方面的說理之外，筆者在深入研究涉案專利之后，還在其第[0036]段為特征A）和特征B）應整體考慮找到了有力支持。

涉案專利的說明書第[0036]和[0037]段描述了下述內容：“為了在定形加熱裝置13中保持絲線的均勻松弛，在纏繞輸送機構15.2和第三輸送機構14之間以盡可能低的絲線張力引導絲線。為此，第三輸送機構14構成為一個夾緊輸送機構20。因此，設置在卷繞裝置之前的夾緊輸送機構20非常適用于在后處理區保持絲線拉伸張力恒定而不依賴于加工位的各自的運行狀態。即使是由一名操作人員將絲線分開并暫時供給到抽吸裝置的手動換筒，也保持不對后處理區產生影響”。由此可推斷：在定形加熱裝置13之后設置第三輸送機構14為夾緊輸送機構而非纏繞輸送機構的優點是以盡可能低且恒定的絲線張力引導絲線（由此可推斷，盡可能不拉斷已經過變形/拉伸處理的絲線），可以更好地解決技術問題“使得絲線可以以更高的質量變形和處理”（參見涉案專利的第[0007]段），而又不影響后續的換筒操作。

筆者認為說明書的這部分內容可以有力地證明涉案專利的發明點在于：“纏繞輸送機構和夾緊輸送機構的組合”，而不應將特征A）和特征B）這兩部分割裂開來進行評述。

4.2 對答復審查意見通知書的啟發

基于這一發現，假定涉案專利在審查階段以證據1作為最接近的對比文件來評述獨立權利要求1的創造性，筆者建議可以進行如下爭辯：

獨立權利要求1相對于證據1的區別技術特征在于：1）“第一輸送機構(3)和第二輸送機構(9)分別構成為一個纏繞輸送機構(15.1、15.2)，而第三輸送機構(14)構成為一個夾緊輸送機構(20)”?；谏鲜鰠^別技術特征1），獨立權利要求1所要解決的技術問題在于“如何使得絲線可以以更高的質量變形和處理”。

涉案專利的說明書第[0004]和[0005]段描述了纏繞輸送裝置和夾緊輸送裝置的工作原理“纏繞輸送機構的基礎是：在絲線上的拉力是通過絲線在纏繞輸送機構上的多重纏繞產生的；夾緊輸送機構的基礎是絲線在一個被驅動的驅動軸與一個夾緊件例如一個壓緊帶或一個壓緊輥之間的夾緊縫隙中進行引導，在這種情況下，絲線以部分纏繞方式在驅動軸的外殼上進行引導”。而且，在第[0006]段描述了“每種類型的輸送機構在絲線引導方面都有優點和缺點”。由此可見，纏繞輸送機構的多重纏繞相比于夾緊輸送機構的部分纏繞可以對絲線提供更大的拉力，纏繞輸送機構的絲線在輥上多重纏繞而進行引導相比于夾緊輸送機構的絲線在夾緊縫隙中進行引導對絲線的損傷較小。這闡明了纏繞輸送機構和夾緊輸送機構在絲線引導方面都有各自的優點和缺點。

涉案專利的發明構思是如何布置各輸送機構以充分地利用其優點使得絲線獲得更高質量的變形和處理。根據涉案專利的說明書第[0011]和[0036]段的描述可知，絲線在傳輸過程中要經歷變形/拉伸區和后處理區這兩個區域。在變形/拉伸區，需要對絲線提供足夠大的拉力來進行拉伸而又盡可能不損傷絲線，以使絲線變形和拉伸；在后處理區，需要以盡可能低的絲線張力引導絲線，只要保持絲線的均勻松弛且拉伸張力恒定即可。

基于這樣的發明構思，涉案專利充分利用了纏繞輸送機構和夾緊輸送機構在絲線引導方面的優點，即在變形/拉伸區采用了纏繞輸送機構的張力大且對絲線損傷小的優點，而在后處理區采用夾緊輸送機構的張力小且恒定的優點。由此提供了如區別技術特征1）所述的技術手段，來解決“如何實現對絲線更高質量的變形和處理”的技術問題。

另外，在涉案專利的說明書第[0006]段描述了“在已知的假捻變形機中，普遍使用一種類型的輸送機構，用于引導和拉伸絲線”。證據1的第一實施例中的三個輸送機構均為纏繞輸送裝置或者第二實施例中的三個輸送機構均為夾緊輸送裝置恰恰證明了這一點。換言之，證據1給出了所有輸送機構均為同一類型的輸送裝置，并未公開或暗示纏繞輸送裝置和夾緊輸送裝置相組合。

再者，證據1根本不涉及涉案專利的技術問題，而是旨在解決“如何確?？煽繉Ъ啞焙?或“如何有效和快速實施手工換筒”的技術問題。而且，證據1的技術問題通過三個輸送機構為同一類型的輸送裝置以及第三輸送機構與氣動輸送裝置相組合已經得到解決。顯然，證據1不涉及涉案專利的技術問題和發明構思。由此，本領域技術人員基于證據1的公開內容沒有動機從其他現有技術尋找關于區別技術特征1）的技術啟示來與證據1相組合以獲得涉案專利的獨立權利要求1所限定的技術方案。

此外，如本領域技術人員已知的，對絲線輸送裝置、絲線的接觸面積及包繞角等進行細致的優化，對于獲得的高速加工和高質量產品是非常重要的。由此，輸送機構的類型和工序配置關系等均會對最終質量以及效率產生重要影響。區別技術特征1）不應簡單地看作本領域的常規布置。

至少由于上述理由，涉案專利的獨立權利要求1具備創造性。

4.3 對撰寫申請文件的啟發

同樣，最高院案例的判決思路的三個方面對申請文件的撰寫也有啟示，例如：

1. 要充分理解發明技術構思；

2. 在撰寫檢索時要加強對技術構思的檢索；

3. 在發明技術構思未被現有技術公開時，在說明書撰寫時需要對發明的技術構思進行深入透徹的說明，以便能讓本領域的技術人員能容易地理解到技術特征與技術構思的關聯性。

基于這三點，筆者根據涉案專利的審查和無效歷程進行了復盤，認為其至少在說明書的撰寫方面還可存在下述改進之處。

改進點一：可以在特定段落闡述發明構思、關鍵改進點以及其有益技術效果。例如，可以加入下述內容：“本公開的發明構思是如何布置各輸送機構來充分地利用其優點使得絲線獲得更高質量的變形和處理。如已知的，絲線在傳輸過程中要經歷變形/拉伸區和后處理區這兩個區域。在變形/拉伸區，需要對絲線提供足夠大的拉力而又盡可能不損傷絲線，以使絲線變形和拉伸；在后處理區，以盡可能低的絲線張力引導絲線，只要保持絲線的均勻松弛且拉伸張力恒定即可?；谶@樣的發明構思，本公開充分利用了纏繞輸送機構和夾緊輸送機構在絲線引導方面的優點，即在變形/拉伸區采用了纏繞輸送機構的張力大且對絲線損傷小的優點，而在后處理區采用夾緊輸送機構的張力小且恒定的優點。由此用于構成變形/拉伸區的第一輸送機構和第二輸送機構分別構成為一個纏繞輸送機構，而用于構成后處理區的第三輸送機構構成為一個夾緊輸送機構，這種布置有助于對絲線進行更高質量的變形和后處理”。

改進點二：在現有技術涉及的假捻變形機中，普遍使用同一種類型的輸送機構來引導和拉伸絲線。例如，現有技術公開了三個輸送機構均為纏繞輸送裝置或者三個輸送機構均為夾緊輸送裝置。但是，現有技術并未提及纏繞輸送裝置和夾緊輸送裝置的組合布置可以提高絲線質量。

改進點三：為了實現在變形/拉伸區為絲線提供大張力以及在該變形/拉伸區及其之前的輸送線路對絲線損傷小，設置在變形/拉伸區之后且在后處理區之前的所有輸送機構均可以采用纏繞輸送機構。為了在后處理區以及后續區域提供小且恒定的張力，在后處理區之后且在卷繞裝置之前設置一個夾緊輸送機構。

改進點四：加入公知常識的套話“如已知的，對絲線輸送裝置、絲條的接觸面積及包繞角等進行細致的優化，對于獲得的高速加工和高質量產品是非常重要的”，由此，輸送機構的類型和工序配置關系等均會對最終質量以及效率產生重要影響”。

另外，基于涉案專利所提及的技術問題和發明構思，筆者還嘗試將其獨立權利要求1改寫如下：

1.用于使多根復絲絲線變形的假捻變形機，具有多個輸送機構(3、9、14)、和一個卷繞裝置(10.1)，用于進行至少一根絲線(11)的抽出、拉伸、變形和卷繞，其中，所述假捻變形機具有組合的變形/拉伸區以及緊接著設置的后處理區，設置在后處理區之前的至少兩個輸送機構為纏繞輸送機構(15.1、15.2)，設置在后處理區之后且在卷繞裝置(10.1)之前的一個輸送機構為夾緊輸送機構(20)。

改寫后的獨立權利要求1盡可能去除了與發明點不相關的特征，而且與改進點三的內容相呼應，支持了特征“……至少兩個輸送機構為纏繞輸送機構(15.1、15.2)”還涵蓋了未示出的包含更多個纏繞輸送機構的可能實施例。

由于上述改進，不僅可獲得更寬的保護范圍，還可以在審查階段和/或無效階段，為涉案專利的可專利性保駕護航。

PART 05

結束語

筆者認為，認真學習和研究最高院典型案例并多進行復盤思考，對于快速且全方位地提升業務技能和素養來說事半功倍。將獲得的啟發有效地運用到專利申請的撰寫、實審、復審以及專利的無效和維權等階段，可以更好地服務于專利事業。

參考文獻

[1]（2020）最高法知行終279號行政判決書。

[2] 涉案專利的授權公告文本CN101634065B。

[3] 證據1的公開文本CN101272975A。

（原標題：從發明構思角度整體確定區別技術特征——由一個最高院案例引發的思考）

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：姜雪梅 中國貿促會專利商標事務所

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從發明構思角度整體確定區別技術特征——由一個最高院案例引發的思考（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com”