涉數據權益知識產權司法保護典型案例發布！

阿耐2個月前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“廣州知識產權法院發布6個涉數據權益知識產權保護典型案例，涉及不同類型數據權益歸屬規則等數據權益保護核心問題及數據不當獲取行為、數據不當使用行為、數據妨礙行為、數據污染行為等各類數據侵權形式?！?/strong>

廣州知識產權法院發布一批涉數據權益知識產權保護典型案例，主要涉及不正當競爭、著作權等內容，充分體現了廣州知識產權法院積極發揮知識產權審判職能，探索數據權益保護規則、有效厘清市場主體行為邊界，助推數據產業健康有序發展的司法實踐。

此次共發布6個案例，涉及不同類型數據權益歸屬規則等數據權益保護核心問題及數據不當獲取行為、數據不當使用行為、數據妨礙行為、數據污染行為等各類數據侵權形式。在天某公司訴銳某公司不正當競爭糾紛案中，法院認為涉案軟件“一鍵”爬取天貓及淘寶平臺上發布的商品數據并上架至其他電商平臺無貨源商家開設的店鋪且加以特別推薦的行為，竊取了合法運營主體就商品數據享有的競爭優勢，構成不正當競爭。該案作為全國首例認定大數據搬家軟件構成不正當競爭的案例，有利于進一步激活數據要素價值，助力新質生產力發展。在加某公司訴字某公司等侵害信息網絡傳播權糾紛案中，法院認定采用RSS內容源接入同步技術和文本分類算法的網絡平臺運營商，應承擔與其算法能力及平臺內容管理模式相符的責任，體現了司法對數字經濟下基于算法的平臺經濟健康發展的有力引導。在虎某公司訴陳某、尋某公司不正當競爭糾紛案中，法院認定網店向用戶提供虛假實名認證服務構成不正當競爭，并首次判令提供虛假實名認證的網絡服務平臺商承擔關閉被訴店鋪的責任，該案作為網絡直播領域首例涉虛假實名認證服務不正當競爭糾紛案，為網絡直播健康生態體系的構建提供了重要司法樣本。

廣州知識產權法院涉數據權益知識產權司法保護典型案例

1、首例大數據搬家軟件不正當競爭案

2、“公眾號助手”數據抓取不正當競爭案

3、涉平臺算法分發內容提供者著作權案

4、非法提供游戲幣與游戲賬戶交易案

5、網店向用戶提供虛假實名認證服務案

6、“微信管家”商業化營銷干擾不正當競爭案

案例一

首例大數據搬家軟件不正當競爭案——公開數據權益歸屬及不正當數據利用行為的認定

【案號】

（2021）粵0192民初1692號/（2023）粵73民終995號[浙江天某網絡有限公司、浙江淘某網絡有限公司訴廣州銳某信息科技有限公司等不正當競爭糾紛案]

【案情與裁判】

廣州銳某信息科技有限公司（以下簡稱銳某公司）開發運營“鋪貨易”“代銷易”軟件，按權限等級、服務周期不同在拼多多服務市場內宣傳銷售。經營者使用“鋪貨易”，可將天貓、淘寶平臺單個或整店商品數據“搬運”至拼多多店鋪經營；拼多多用戶下單后，經營者使用“代銷易”創建天貓、淘寶訂單，將天貓、淘寶訂單及物流數據同步至拼多多平臺，形成由天貓、淘寶平臺商家向拼多多平臺用戶發貨的“無貨源店鋪”模式。商品“搬家”過程無需取得天貓、淘寶平臺及被搬運商家授權。浙江天某網絡有限公司（以下簡稱天某公司）、浙江淘某網絡有限公司（以下簡稱淘某公司）認為，被訴搬家軟件非法獲取、使用其平臺數據構成網絡侵權及不正當競爭，訴請銳某公司承擔停止侵權、賠償損失等責任。

廣州互聯網法院經審理認為，商品數據是電商平臺提供服務的基本要素，天某公司、淘某公司作為電商平臺經營者，依法依約收集并處理商品數據，既有資金、技術、人力投入，也有防范、監測、維權支出，有權對平臺內商品數據進行衍生利用和開發，有權對平臺內商品數據主張權利。

被訴數據利用行為不具有正當性。（一）擅自利用他人商品數據從事經營活動，系“不勞而獲”降低自身運營成本，擾亂市場競爭秩序的行為。該行為使電商平臺及商家無法獲知消費者真實評價，導致電子商務信用評價制度功能落空。（二）被訴搬家軟件不僅不正當增加競爭平臺訪問量、交易量、用戶活躍度等，損害天貓、淘寶平臺經營者合法權益，還使得“無貨源店鋪”不經授權即可使用他人商品數據、經營他人商品，造成對天貓、淘寶平臺內經營者的實質性替代，亦侵害消費者知情權、選擇權，增加其購物風險和維權成本?！按N易”對訂單內個人信息的處理和搬運同時侵害消費者個人信息權益。（三）被訴搬家軟件無視天貓、淘寶平臺有關限制第三方獲取、使用平臺數據的措施，不顧拼多多服務市場禁止未經允許復制他人商品的要求，為“無貨源店鋪”經營者獲取不正當競爭優勢提供技術支持，違反誠實信用原則。綜上，銳某公司構成不正當競爭，廣州互聯網法院遂判決銳某公司向天某公司、淘某公司賠償損失50萬元（含合理開支）。

銳某公司向廣州知識產權法院提起上訴后，撤回上訴。本案現已經生效。

【典型意義】

本案系全國首例涉電商平臺商品大數據不正當競爭案。本案從數據產生的合法性、數據運營的投入以及競爭利益三方面對涉案電商平臺對其合法運營的商品數據享有權益予以認可。在認定被訴行為擾亂競爭秩序、損害其他經營者和消費者合法權益，且未被其他知識產權專門法予以特別規定的情形下，認定銳某公司被訴行為構成反不正當競爭法第二條所述的不正當競爭行為。本案裁判通過有效規范大數據不正當利用行為，有助于健全數據治理規則，發揮司法賦能數據產業發展的積極效能。

案例二

“公眾號助手”數據抓取不正當競爭案——數據抓取不正當競爭行為的判定標準

【案號】

（2021）粵73民終4453號[深圳市騰某計算機系統有限公司訴廣州市珍某信息科技有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案]

【案情與裁判】

深圳市騰某計算機系統有限公司（以下簡稱騰某公司）是微信公眾號平臺的運營商，管理微信公眾號平臺的用戶、密碼。廣州市珍某信息科技有限公司（以下簡稱珍某公司）是“公眾號助手”應用軟件的開發商，經實時監測和抓取軟件與后臺服務器之間傳輸的數據包后，發現“公眾號助手”v7.5.7版本的安裝包下載過程中，將微信公眾號平臺的用戶賬號、密碼提交至其服務器。騰某公司認為，珍某公司的“公眾號助手”軟件利用技術手段，獲取并保存微信公眾號的用戶的賬號及密碼數據，將微信公眾號用戶的賬號、密碼置于不確定的風險環境當中，損害騰某公司微信公眾平臺的正常運營秩序、數據安全及微信公眾號用戶權益。故訴至法院，請求判令珍某公司立即停止私自收集微信公眾號用戶數據的行為，并賠償經濟損失500萬元。一審法院認定被訴行為構成商標侵權及不正當競爭，判定珍某公司停止侵權并賠償經濟損失300萬元等。珍某公司提起上訴。

廣州知識產權法院二審認為，珍某公司通過使用近似商標、近似軟件名稱及宣傳語等方式誤導微信公眾號平臺用戶下載其“公眾號助手”軟件多達2623.89萬次，其通過“公眾號助手”軟件下載過程獲取微信公眾號用戶的賬號、密碼提交至其服務器的行為，屬于對微信公眾號用戶賬號、密碼等數據進行收集、存儲，應界定為數據處理行為。珍某公司的數據處理行為缺乏正當性，將微信公眾號用戶的賬戶及密碼上傳至其服務器不符合用戶數據安全利益，現有證據不足以證實珍某公司具備保障用戶數據處于持續安全、有效保護和合法利用狀態的能力。珍某公司的涉案行為將微信公眾號平臺的用戶賬號、密碼置于不確定風險環境中，損害騰某公司對該平臺的正常運營秩序及安全，構成破壞其他經營者合法提供的網絡服務正常運行的不正當競爭行為。廣州知識產權法院二審判決，珍某公司停止私自收集微信公眾號用戶數據的行為，并賠償經濟損失300萬元。

【典型意義】

本案系互聯網數據抓取不正當競爭行為的典型案例。經營者通過技術抓取其他經營者的海量用戶賬號、密碼信息，危及用戶數據安全利益的行為，更易造成對網絡競爭秩序的沖擊，構成即發式數據安全類互聯網不正當競爭行為。本案裁判規則對于危害數據安全行為的規制進行了探索，有效維護用戶數據安全利益，促進網絡數據的合法獲取和有效保護，有力規制互聯網的數據不正當競爭行為。本案處理取得良好的社會效果，實現了法律效果與社會效果的統一，對同類型案件具有示范性意義。

案例三

涉平臺算法分發內容提供者著作權案——算法模式下的平臺運營商幫助侵權責任認定

【案號】

（2021）粵73民終5651號[廣州加某文化傳播有限公司訴北京字某跳動科技有限公司、悠某傳媒（北京）有限責任公司侵害信息網絡傳播權糾紛案]

【案情與裁判】

北京字某跳動科技有限公司（以下簡稱字某公司）是今日頭條平臺的運營商，今日頭條平臺的“首頁/科技”版塊于2020年1月31日發布被訴文章《17年前阿里全員隔離馬云是怎么熬過非典的？！》，該文章由字某公司使用RSS內容源接入同步技術從悠某傳媒（北京）有限責任公司（以下簡稱悠某公司）經營的科普網接入，并于其后通過文本分類算法將該文章發布于今日頭條平臺的“科技”版塊，文章信息標明來源于自媒體號“科技生活快報”，該賬號由悠某公司運營。悠某公司在科普網轉載前述文章時，標明“來源：何某鹽”。廣州加某文化傳播有限公司（以下簡稱加某公司）是微信公眾號“何某鹽”的賬號主體，且是前述文章的著作權人。加某公司以字某公司、悠某公司侵害其對前述文章享有的信息網絡傳播權為由，向法院提起訴訟。一審法院認定悠某公司以及字某公司因未盡合理注意義務，均應承擔網絡內容提供者的責任，判定兩公司賠償加某公司2000元。字某公司提起上訴。

廣州知識產權法院二審認為，字某公司采用RSS內容源接入同步技術和文本分類算法，對其所運營網絡平臺的用戶內容進行版塊分發，屬于對今日頭條平臺的用戶內容進行類型化推薦，其通過用戶協議免費獲取平臺內容的信息網絡傳播權，并與用戶就獲利分成進行約定，激勵用戶生成及接入內容，以實現平臺獲利最大化，因此，其既提供信息存儲空間，同時也是平臺內容的管理者。字某公司使用文本分類算法工具，其具備采取預防侵權必要技術措施的條件和信息管理能力。字某公司在平臺內容分發主體的選擇、預防侵權的技術模式選定及侵權風險的應對方式等方面均具備相應的選擇優勢。因此，字某公司對于今日頭條平臺上展現率高、閱讀量大的文章，負有采取預防侵權必要技術措施的義務。如其未采取預防侵權的必要技術措施，則應根據其所提供網絡服務的性質、方式、管理信息能力、獲利分配模式以及停止侵權措施等因素，確定其相應的幫助侵權責任。

【典型意義】

本案涉及算法模式下平臺運營商幫助侵權責任的認定。本案結合法律規定、算法工具、獲利模式、公眾利益四個維度，分析平臺運營商的幫助侵權歸責原則判定的算法基礎和法律依據，厘清算法工具運用能否成為平臺運營商的侵權免責事由問題，合理認定數據要素市場主體的使用及收益行為的正當性前提及必要技術措施義務，有助于促進平臺經濟在數字信息技術和算法工具基礎上的健康發展，具有凈化網絡資訊市場的積極意義，是人民法院護航數字經濟和互聯網發展的有益探索。

案例四

非法提供游戲幣與游戲賬戶交易案——虛擬財產權益不正當競爭保護的認定

【案號】

（2022）粵73民終3597號[深圳市騰某計算機系統有限公司訴鄭州市易某信息技術有限公司不正當競爭糾紛案]

【案情與裁判】

深圳市騰某計算機系統有限公司（以下簡稱騰某公司）系涉案游戲《地下城與勇士》的授權運營商和游戲運營相關權利人。鄭州市易某信息技術有限公司（以下簡稱易某公司）在其平臺UU898向游戲玩家提供該游戲的游戲賬號交易、游戲幣交易，并進行相關宣傳，使用該游戲的logo、人物和道具等元素，騰某公司認為易某公司上述行為侵害其網絡信息傳播權及構成不正當競爭，遂向廣州互聯網法院起訴。后雙方達成和解協議，約定易某公司停止侵權并予以賠償，騰某公司遂撤訴。隨后易某公司向騰某公司支付相應賠償款，但卻繼續提供《地下城與勇士》游戲賬號和游戲幣的交易服務。本案騰某公司主張的被訴行為是易某公司在上述和解協議后繼續實施的行為。一審法院判決易某公司停止提供《地下城與勇士》游戲賬號交易服務的行為，停止為不能證明合法來源的《地下城與勇士》游戲幣提供交易服務的行為，并向騰某公司賠償損失300萬元和合理開支3萬元。雙方提起上訴。

廣州知識產權法院二審認為，本案爭議焦點的實質是易某公司為用戶提供涉案游戲賬號和游戲幣交易服務是否構成不正當競爭，認定如下：1.游戲用戶對涉案游戲賬號不享有自由交易的權利，易某公司提供游戲賬號交易服務具有不正當性；2.易某公司提供涉案游戲幣交易服務是否具有正當性區分如下情況：游戲用戶合法正當獲取的游戲幣的相關權益應受保護、騰某公司不能限制游戲用戶對合法獲取的游戲幣進行交易、第三方為用戶合法正當獲取的游戲幣提供交易服務應受保護。故易某公司為游戲用戶非法或不正當獲取的游戲幣提供的交易服務構成不正當競爭。廣州知識產權法院二審判決，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及虛擬財產權益的具體保護路徑問題。我國民法典雖然確立了網絡虛擬財產的財產屬性，但對其保護缺乏具體法律規定。在此情況下，相關互聯網平臺通過服務協議進行自治，對網絡虛擬財產健康生態環境的塑成起到重要作用。違反服務協議，甚至利用外掛等破壞計算機程序的非法行為，不僅損害了平臺經營者的利益和消費者利益，還破壞了互聯網競爭秩序和網絡虛擬財產生態環境，給數字經濟健康發展造成現實阻礙。故本案認定專業市場主體為游戲用戶提供游戲賬號和游戲幣的非法交易行為，構成不正當競爭。本案裁判有效探索新型權益治理路徑，有助于形成良好的網絡虛擬財產生態環境，并促進數字經濟健康發展。

案例五

網店向用戶提供虛假實名認證服務案——虛假實名認證的不正當性認定

【案號】

（2022）粵73民終2619號[廣州虎某信息科技有限公司訴陳某、上海尋某信息技術有限公司不正當競爭糾紛案]

【案情與裁判】

廣州虎某信息科技有限公司（以下簡稱虎某公司）系虎牙直播網站的運營方。因《虎牙用戶服務協議》《虎牙平臺主播開播協議》等對其賬號身份信息的真實性、合法性、準確性以及主播實名身份認證作出要求，且《互聯網直播服務管理規定》亦要求互聯網直播服務提供者對主播真實身份信息進行審核，故虎某公司主張陳某在拼多多平臺開設的“網絡好服務”網店，宣傳銷售“虎牙直播開通”商品為用戶提供虛假實名認證服務的行為構成不正當競爭，訴請法院判決陳某、尋某公司關閉被訴網店并由陳某賠償相應經濟損失等。一審法院認定被訴行為構成不正當競爭，但因被訴侵權鏈接已經下架且未有證據顯示陳某就被訴行為存在其他宣傳行為，關閉被訴網店理據不足，判定陳某向虎某公司賠償經濟損失及合理費用共計8萬元并駁回虎某公司其他訴訟請求?；⒛彻咎岢錾显V，請求改判陳某關閉拼多多平臺“網絡好服務”店鋪，上海尋某信息技術有限公司（以下簡稱尋某公司）注銷該店鋪賬號。

廣州知識產權法院二審認為，一是被訴店鋪不同商品鏈接均指向各個直播平臺的虛假實名認證服務，被訴店鋪主要以提供虛假實名認證服務為主。二是尋某公司雖多次對侵權銷售鏈接采取禁售、禁止上架等措施，但二審證據顯示被訴店鋪仍在提供虛假實名認證服務，故現有措施仍不足以制止被訴行為。三是虛假實名認證服務系拼多多平臺禁售商品，采取“清退商家”等措施并不違反尋某公司制定的拼多多平臺治理規則。四是尋某公司未采取必要措施制止侵權行為發生，依法應承擔關閉店鋪的民事責任。綜上，鑒于虛假實名認證服務對直播商業模式和正常營運秩序的危害，以及對直播行業生態損害的嚴重性，同時考慮到陳某存在對虎牙直播以外的其他網絡直播經營者提供虛假實名認證服務的行為，有必要預防、警示和遏制類似涉案不正當競爭行為的重現，對虎某公司上訴主張陳某及尋某公司關閉店鋪的請求，予以支持。

【典型意義】

本案系網絡直播領域首例虛假實名認證服務不正當競爭案。本案對主播虛假實名認證的不正當性進行了充分論證，并首次判令提供虛假實名認證的網絡服務平臺商承擔關閉被訴店鋪的責任。網絡直播行業的迅速發展及其衍生的經濟增長，因相應監管滯后導致直播亂象叢生等系列經濟、法律等社會問題。網絡直播的治理，若僅僅依靠政府監管，存在技術問題等監管難點，應當借助直播行業特別是直播平臺實現行業自治和自律。網絡直播平臺作為直播行為的平臺提供者和直接管理者，在直播治理中具有天然的優勢。因此，既要加強直播平臺的自治，也要落實平臺治理的責任。本案作為首次判令網絡服務平臺商承擔停止侵權責任的案件，為網絡直播健康生態體系的構建提供了一個重要分析樣本。

案例六

“微信管家”商業化營銷干擾不正當競爭案——數據妨礙行為構成不正當競爭的認定標準

【案號】

（2021）粵73民終153號[騰某科技（深圳）有限公司等訴廈門聯某科技有限公司、廣州登某通信科技有限公司不正當競爭糾紛案]

【案情與裁判】

騰某科技（深圳）有限公司（以下簡稱騰某公司）是即時通訊服務軟件“微信”的著作權人，其授權關聯公司運營并專有使用。廣州登某通信科技有限公司（以下簡稱登某公司）在其“OK微信管理網站”上宣傳、推銷由廈門聯某科技有限公司（以下簡稱聯某公司）開發的聯絡易微信管理系統軟件，該軟件通過技術手段與微信軟件服務器交換數據信息，獲取微信軟件的用戶信息、聊天內容等各類隱私數據，以此實現“個性稱呼群發”“朋友圈統一管理”“管理監控”“多微信號聚合管理”以及客戶資料錄入、數據化管理、輔助品牌營銷等服務功能。被訴軟件不同版本的報價為980元-5980元不等，聯某公司官網宣傳截至2019年4月使用被訴軟件注冊企業用戶數突破20000家。騰某公司及其關聯公司據此請求法院判令被告停止不正當競爭行為、發表致歉聲明以消除影響并連帶賠償經濟損失1000萬元及合理費用450567元。一審法院認定聯某公司、登某公司上述行為構成不正當競爭，判令被告停止侵權、賠禮道歉消除影響并賠償損失及合理開支合計360萬元。騰某公司、聯某公司等提起上訴。

廣州知識產權法院二審認為，騰某公司及其關聯公司開發、運營的微信軟件具有極高的知名度和廣泛的市場影響力，聯某公司作為同業經營者，擅自使用“微信”商標文字作為名稱及域名，且開發、運營、銷售的侵權軟件嚴重損害微信軟件及其服務的安全性及完整性，妨礙了軟件正常運行秩序，對公眾的信息數據安全及隱私性具有較大侵害性，故聯某公司侵權惡意明顯、侵權獲利大，屬于嚴重侵權行為，應從重判賠。而登某公司與聯某公司存在共同運營侵權軟件的事實，應對聯某公司的賠償責任承擔部分連帶責任。遂改判聯某公司賠償經濟損失及合理開支1000萬元，登某公司就其中300萬元承擔連帶賠償責任。

【典型意義】

本案涉及數據妨礙行為構成不正當競爭行為的認定問題。本案認定“微信管家”未經數據權益主體同意破解微信客戶端內置公鑰和用戶協議，并進一步通過商業化營銷活動異化微信產品的原有社交功能，嚴重妨礙微信平臺正常運行秩序，產生眾多數據安全風險隱患，有損消費者利益和競爭秩序，構成不正當競爭。另本案以“填平損失”為基本原則，并對惡意侵權等嚴重侵權行為加大懲處力度，合理確定賠償數額。本案是推進數據權益司法核心理念與現階段數據基礎制度體系構建目標相契合的重要實踐，對促進數據權益司法保護水平提升，優化粵港澳大灣區營商環境具有積極意義。

（原標題：廣州知識產權法院發布涉數據權益知識產權司法保護典型案例）

來源：廣州知識產權法院

作者：齊柳

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：涉數據權益知識產權司法保護典型案例發布！（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）

本文來自廣州知識產權法院并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com

涉數據權益知識產權司法保護典型案例發布！

涉數據權益知識產權司法保護典型案例發布！