長短視頻著作權侵權糾紛中網絡平臺運營者的責任

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“雖然著作權直接侵權和間接侵權的構成要件不同，但是網絡視頻平臺運營者的行為無論是構成直接侵權還是構成間接侵權，其侵權責任的具體內容和承擔方式并無實質性差異，最終都要承擔著作權直接侵權責任?！?br/>

隨著移動互聯技術應用和智能網絡終端的普及，成本低、易傳播的短視頻，采取用戶制發、免費分享傳播模式，迎合用戶的快消喜好，對長視頻原有傳播模式和市場格局構成了直接挑戰。長短視頻的網絡市場競爭遂以視頻著作權侵權糾紛的形式進入訴訟程序。網絡平臺是視頻網絡傳播不可缺少的必要設施，并且發揮著中樞作用。正因如此，在視頻網絡著作權侵權糾紛案件中，長視頻權利人往往將網絡平臺運營者直接列為被告，要求網絡平臺運營者承擔著作權侵權責任。為此，有必要研究厘清視頻網絡著作權侵權糾紛中網絡平臺運營者的責任。

一、網絡視頻平臺運營者的主體地位

互聯網顛覆性地變革了信息傳播方式，深刻地影響著人類的信息交流?；ヂ摼W技術的迭代演進，進一步改變網絡信息的傳播模式。在Web1.0時代，網站是最主要的網絡信息傳播平臺。作為網絡信息提供者，網站運營者把文字、圖片、視頻、音頻等網絡信息編輯整理后通過網站向用戶提供，用戶通過訪問網站獲取網絡內容。網站運營者既是網絡服務提供者，也是網絡信息提供者，用戶只是單純的網絡信息接收者。網站運營者就像圖書出版商、報刊出版商一樣，向社會公眾提供各種信息。在Web2.0時代，網絡通信技術的發展實現網絡信息傳輸的交互性，用戶借助網絡平臺可以進行交互式信息交流。同一網絡平臺上的用戶，既可以通過網絡平臺獲得其他用戶提供的信息，也可以通過網絡平臺向其他用戶提供信息。網絡用戶既是網絡信息接收者，也是網絡信息提供者。當然，網絡平臺運營者也可以在平臺上向網絡用戶提供各種信息。未來的Web3.0塑造了一個去中心化的全新網絡空間愿景，每個網絡用戶都是自己網絡信息的控制者，但與Web2.0時代一樣，既是網絡信息接收者，也是網絡信息提供者。當前，互聯網雖呈現從Web2.0向Web3.0演進的趨勢，但目前仍以Web2.0為主導。

具體到網絡視頻領域，目前網絡視頻正呈現出長視頻、中視頻和短視頻齊頭并進的發展態勢。其中，以電視劇、電影、紀錄片、賽事節目、綜藝節目等為代表的長視頻，大多由網絡平臺運營者上傳到網絡平臺，用戶可以在網絡平臺上選擇觀看。在這種情況下，網絡平臺運營者既是網絡服務提供者，也是網絡內容提供者，符合前述Web1.0時代網絡信息生成和傳輸模式的特點。短視頻則大多由網絡用戶上傳到網絡平臺，平臺上的其他用戶通過網絡平臺可以觀看。在這種情況下，網絡平臺運營者是網絡服務提供者，網絡用戶是網絡內容提供者，符合前述Web2.0時代網絡信息生成和傳輸模式的特點。正在蓬勃發展的中視頻，克服了長視頻過長、短視頻過短的不足，內容完整度高、邏輯連貫性強，更契合網絡用戶的消費喜好，長視頻和短視頻都在向中視頻演進。當前，傳統長視頻平臺和新興短視頻平臺都在同時向用戶提供長視頻、中視頻和短視頻，網絡視頻平臺運營者可能是網絡服務提供者，可能是網絡內容提供者，也可能是二者兼具。

依據民法典、《信息網絡傳播權保護條例》等法律法規的有關規定，網絡內容提供者和網絡服務提供者的著作權侵權責任并不相同。網絡內容提供者應當承擔著作權直接侵權責任，網絡服務提供者則承擔著作權間接侵權責任。因此，在網絡視頻著作權糾紛中，對于案涉視頻處于社會公眾能夠獲得的狀態，應當查明誰是案涉視頻的網絡服務提供者，誰是案涉視頻的網絡內容提供者，還是二者兼具。

二、網絡視頻平臺運營者的直接侵權

著作權是一種法定專有權，本質上是對涉及作品的各種法定行為的壟斷性控制。每一項具體權利對應一種具體的壟斷性控制行為。例如，復制權就是壟斷性控制作品的復制行為，信息網絡傳播權就是壟斷性控制作品的網絡傳播行為。未經著作權人許可，任何人實施了由著作權人所控制的某一種或某幾種法定行為，如果沒有法定免責事由，就會構成著作權侵權。對于這樣的著作權侵權行為，學理上稱作著作權直接侵權。在個案中，對于案涉視頻處于社會公眾能夠獲得的狀態，法院要審查網絡視頻平臺運營者是否為網絡內容提供者。

1.網絡視頻平臺運營者自行提供短視頻侵害他人長視頻著作權的，網絡視頻平臺運營者是網絡內容提供者，構成著作權直接侵權。按照上述著作權直接侵權的界定，網絡視頻平臺運營者通過其控制運營的網絡平臺自行提供的短視頻侵害他人長視頻著作權，如果沒有法定免責事由，原則上都應當認定構成著作權直接侵權。例如，網絡視頻平臺運營者將侵害他人長視頻著作權的短視頻自行上傳到其平臺并將該視頻置于社會公眾能夠獲得的狀態，應認定構成著作權直接侵權。又如，網絡視頻平臺運營者自行將網絡空間內侵害他人長視頻著作權的短視頻存儲到其平臺內并將該視頻置于社會公眾能夠獲得的狀態，應認定構成著作權直接侵權。再如，權利人通過網絡向社會公眾提供其視頻，網絡視頻平臺運營者采取技術手段達到實質性替代提供該視頻的，原則上也應認定構成著作權直接侵權。

2.網絡視頻平臺運營者與用戶共同提供的短視頻侵害他人長視頻著作權的，網絡視頻平臺運營者是網絡內容提供者，構成直接侵權。網絡視頻平臺運營者與其用戶以分工合作等方式通過網絡視頻平臺共同向社會公眾提供短視頻，如果網絡視頻平臺運營者的行為與其用戶的行為都是構成直接侵權不可或缺的，那么二者構成共同侵權且均屬于直接侵權。至于網絡視頻平臺運營者與其用戶之間事先有無實施共同侵權的意思聯絡，不影響共同侵權的判定。但需特別指出，網絡視頻平臺運營者對短視頻內容應當存在有意識的介入控制，符合傳統出版領域的“編輯控制標準”。因此，如果網絡視頻平臺運營者僅僅是提供網絡自動化的接入、傳輸、存儲、搜索、鏈接、分享等網絡技術服務的，不應認定其行為構成共同侵權，也不能認定其行為單獨構成直接侵權。

三、網絡視頻平臺運營者的間接侵權

間接侵權是相對直接侵權而言的。著作權間接侵權，簡單來說，就是導致他人實施著作權直接侵權的行為，例如教唆行為、幫助行為等。著作權間接侵權以著作權直接侵權為前提，著作權直接侵權不成立的，著作權間接侵權則不會成立。由于著作權間接侵權有其特定的構成要件，因此著作權直接侵權成立的，著作權間接侵權也未必成立。

間接侵權，本質上是有關責任主體的一種特殊規定，是讓間接侵權人為直接侵權人的侵權行為承擔侵權責任的法律制度。民法典以“知道或者應當知道”為主觀標準構建了網絡服務提供者的間接侵權責任體系。具體到網絡視頻著作權侵權糾紛，就是作為網絡服務提供者的網絡視頻平臺運營者，如果知道或者應當知道其用戶提供的短視頻侵害他人長視頻著作權的，網絡視頻平臺運營者將構成間接侵權。

1.網絡視頻平臺運營者是否“知道”的具體判斷。“知道”應當是指實際知道、確實知情的一種事實狀態。長視頻權利人發送通知，網絡視頻平臺運營者收到通知后便由“不知”的事實狀態轉變為“知道”的事實狀態。因此，長視頻權利人發送的通知是判斷網絡視頻平臺運營者是否“知道”的主要證據。通知應當包括構成侵權的初步證據及權利人的真實身份信息，并且這些信息應當是充分的、確切的。網絡視頻平臺運營者不需要再進行調查，僅依據通知本身就可以認定，某特定用戶通過網絡視頻平臺向社會公眾提供的通知所提及的特定視頻侵害了長視頻權利人的著作權。因此，在個案中判斷網絡視頻平臺運營者是否“知道”時，還應當注意以下三點。

首先，如果網絡視頻平臺運營者僅提供技術性、自動化、被動式的網絡服務，并不實際控制用戶上傳、分享視頻等網絡行為，也不知道用戶上傳、分享視頻的具體內容，那么就不應認定網絡視頻平臺運營者“知道”其用戶在平臺上提供的短視頻侵害了他人長視頻著作權。

其次，“知道”的內容應當是具體的、特定的?！爸馈辈皇侵妇W絡視頻平臺運營者泛泛地、籠統地知道其用戶在平臺上向社會公眾提供的短視頻可能會侵害他人長視頻著作權?！爸馈睉斒侵妇W絡視頻平臺運營者確切地知道其平臺上的某個特定用戶把侵害他人長視頻著作權的短視頻上傳到網絡平臺并置于社會公眾能夠獲得的狀態。

再者，“知道”是指網絡視頻平臺運營者被動地知道，而不是主動地知道。網絡視頻平臺運營者對用戶上傳、分享短視頻等網絡行為不承擔一般化的事先監管義務，也不承擔主動審查用戶是否利用平臺實施違法行為的日常巡檢義務。網絡視頻平臺運營者利用技術手段對用戶上傳到平臺上的短視頻自動進行索引分類、設置檢索搜索、利用算法推薦等，不宜依據這些自動化的技術操作認為網絡視頻平臺運營者知道其用戶在平臺上提供的短視頻侵害了他人長視頻著作權。

2.網絡視頻平臺運營者“應當知道”的具體適用。“應當知道”，本質上是一種注意義務?！皯斨馈钡珜嶋H上卻不知道的，屬于違反注意義務，構成民法上的過失。按照不同的主體標準，注意義務大致可以分為普通人的注意義務、應與處理自己事務為同一注意義務和善良管理人的注意義務。違反這些注意義務，相應地構成重過失、具體輕過失和抽象輕過失。民法典第一千一百九十七條雖然明確規定網絡服務提供者負有“應當知道”的注意義務，但是并未規定該注意義務的主體標準，也未規定該注意義務的具體適用情形。

網絡視頻平臺運營者的“應當知道”應當是一種例外規定，僅適用于特定情形。民法典第一千一百九十七條規定網絡服務提供者“知道”或“應當知道”，但是應當以“知道”為原則，以“應當知道”為例外，“應當知道”應僅適用于特定情形。否則，“應當知道”適用情形過于寬泛，將弱化甚至虛化注意義務的主觀過失要件，最終導致網絡視頻平臺運營者的歸責原則轉化為無過錯原則。這與著作權間接侵權的過錯歸責原則明顯不符?！皯斨馈笨梢赃m用的特定情形，應當以著作權侵權事實是否明顯為核心標準，僅適用于那些著作權侵權事實明顯的情形。至于著作權侵權事實是否明顯，宜采取普通人（網絡用戶）的注意義務標準。

四、網絡視頻平臺運營者的著作權侵權責任

如前所述，在網絡視頻著作權侵權糾紛中，網絡視頻平臺運營者可能承擔著作權直接侵權責任，也可能承擔著作權間接侵權責任。

1.網絡視頻平臺運營者的著作權直接侵權責任。網絡視頻平臺運營者作為網絡內容提供者，自行提供的短視頻侵害他人長視頻著作權的，構成著作權直接侵權。因此，長視頻權利人以其著作權受到侵害為由而要求網絡視頻平臺運營者承擔著作權直接侵權責任的，應當予以支持。

網絡視頻平臺運營者與其用戶共同提供的短視頻侵害他人長視頻著作權的，二者均是網絡內容提供者，二者均構成直接侵權，屬于共同實施侵權行為。根據民法典第一千一百六十八條的規定，二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。據此，網絡視頻平臺運營者與其用戶應當就案涉著作權侵權行為承擔連帶責任。因此，長視頻權利人以其著作權受到侵害為由要求網絡視頻平臺運營者承擔著作權直接侵權責任的，應當予以支持。

2.網絡視頻平臺運營者的著作權間接侵權責任。根據民法典第一千一百九十五條的規定，網絡服務提供者接到通知后，未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。此處的“網絡服務提供者接到通知”，應當視為前述網絡服務提供者“知道”其用戶利用網絡平臺實施侵權行為。根據民法典第一千一百九十七條的規定，網絡服務提供者知道或者應當知道其用戶利用網絡平臺侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該用戶承擔連帶責任。此處的“網絡服務提供者知道或者應當知道”，上文已作相關闡述。

具體到網絡視頻著作權侵權糾紛，網絡視頻平臺運營者作為網絡服務提供者，接到權利人的通知后，未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該用戶承擔連帶責任。網絡視頻平臺運營者作為網絡服務提供者，知道或者應當知道其用戶提供的短視頻侵害他人長視頻著作權，未采取必要措施的，與該用戶承擔連帶責任。換言之，在用戶的行為構成著作權直接侵權的情況下，如果網絡視頻平臺運營者的行為構成著作權間接侵權，那么網絡視頻平臺運營者與該用戶應當承擔連帶責任，即承擔著作權直接侵權責任。

由上可見，雖然著作權直接侵權和間接侵權的構成要件不同，但是網絡視頻平臺運營者的行為無論是構成直接侵權還是構成間接侵權，其侵權責任的具體內容和承擔方式并無實質性差異，最終都要承擔著作權直接侵權責任。

（原標題：長短視頻著作權侵權糾紛中網絡平臺運營者的責任）

來源：人民法院報

作者：宋建寶 中國應用法學研究所互聯網司法研究中心主任

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：長短視頻著作權侵權糾紛中網絡平臺運營者的責任（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com”