10萬元！得力文具因侵犯晨光文具“外觀設計專利”被判賠

原標題：一支筆引發的專利糾紛！晨光、得力兩大文具企業對簿公堂

小小一支筆，便宜的大概一兩元，貴一點的也就十來塊，但是誰能想的到，就那么小小的一支筆都能引發一場訴訟，被告被判賠了十萬元。

12月23日，上海知識產權法院就原告上海晨光公司與被告得力集團公司、坤森商貿公司侵害外觀設計專利權糾紛案作出一審判決，判令被告得力公司、坤森公司立即停止侵犯晨光公司外觀設計專利權的行為，得力公司賠償晨光公司經濟損失及合理費用10萬元。

大同小異，“得力”侵犯“晨光”專利權

原告晨光公司是一家主營文具的綜合性公司，于2009年11月向中國國家知識產權局申請了ZL200930231150.3號外觀設計專利，目前處于有效狀態。2015年11月，晨光公司發現得力公司制造并銷售的得力思達波普風尚A32160中性筆與晨光公司的外觀設計專利產品屬于相同產品，且外觀設計近似，另外，被告坤森公司亦在天貓商城許諾銷售、銷售該產品。晨光公司認為，得力公司、坤森公司的行為構成對晨光公司專利權的侵犯，故向上海知產法院提起訴訟，請求法院判令兩被告立即停止侵犯其外觀設計專利權的行為，銷毀所有庫存侵權產品以及制造侵權產品的專用設備、模具，被告得力公司賠償原告經濟損失180萬元及合理費用20萬元。

上海知產法院經審理查明，原被告產品外觀設計在基本構成、筆帽和筆桿的整體形狀、筆桿頂部與筆帽頂部的形狀、筆夾與筆帽的連接方式、筆帽相對于筆桿的長度、筆夾下端長出筆帽的長度等方面基本相同。其主要區別點在于，被訴侵權設計的筆桿靠近筆尖約三分之一處有一環狀凹線設計，筆夾外側有長方形錐臺突起，筆夾內側為光滑平面，筆夾下端是平直的，而原告外觀專利設計中或者沒有、或者不同。

上海知產法院認為，原告享有的專利權合法有效，應當受到保護。根據整體觀察、綜合判斷的原則，被訴侵權設計在整體上采用了與授權外觀設計近似的設計風格，其與授權外觀設計的區別點不足以對整體視覺效果產生實質性影響，即不構成實質性差異。因此，被訴侵權設計與授權外觀設計構成近似，被訴侵權設計落入原告外觀設計專利權的保護范圍。被告得力公司未經原告許可制造、銷售侵權產品的行為，以及被告坤森公司未經原告許可銷售、許諾銷售侵權產品的行為，構成對原告外觀設計專利權的侵犯。被告得力公司實施了制造、銷售侵權產品的行為，被告坤森公司實施了銷售、許諾銷售侵權產品的行為，應當承擔停止侵害的民事責任。

上海知產法院結合本案具體情況，酌情確定被告得力公司賠償原告經濟損失及合理費用10萬元。

在庭審中，被告得力公司辯稱，被訴侵權設計采用了與原告外觀設計專利不同的色彩和圖案，而這種色彩和圖案對整體視覺效果會產生重要的影響，故其產品不構成對原告專利權的侵犯。

上海知產法院審理后認為，原告外觀設計專利簡要說明中并未明確要求保護色彩，從圖片或照片中顯示的授權外觀設計來看，其并不存在因形狀產生的明暗、深淺變化等所形成的圖案。另外，被訴侵權設計在采用與授權外觀設計近似的形狀之余所附加的色彩、圖案等要素屬于額外增加的設計要素，對侵權判斷不具有實質性影響，否則，他人即可通過在外觀設計專利上簡單增加圖案、色彩等方式，輕易規避專利侵權，這無疑有悖于專利法鼓勵發明創造，促進科技進步和創新的立法本意。因此，上海知產法院對被告得力公司的意見不予采納。

本案審判長、上海知產法院院長王秋良表示，企業在經營和發展過程中，對新產品的自主研發上應投入更多的精力，對于自身產品的研發過程中涉及的法律風險也應有較為專業的認知，如果認識不足、處理不當，不僅容易構成侵權，也會因此對自己的企業形象造成一定的沖擊。

來源：上海知產法院微信號

作者：陳穎穎

編輯：IPRdaily.cn    趙珍

校對：IPRdaily.cn   縱橫君

活動推薦（點擊下面圖片,了解活動詳情）

【檢索力對抗】首屆知識產權工具大比武，開戰在即！

本文來自上海知產法院微信號并經IPRdaily.cn編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com/”