3M公司「視覺麗」商標異議「視覺麗」未成功（附：二審判決書）

原標題：3M公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會其他二審行政判決書

判斷商品是否類似，應當考慮商品的功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或者具有較大的關聯性，是否容易使相關公眾認為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯系?！额愃粕唐泛头諈^分表》可以作為判斷類似商品或者服務的參考。

中華人民共和國

北京市高級人民法院

行政判決書

（2017）京行終65號

上訴人（原審原告）3M公司，住所地美利堅合眾國明尼蘇達州55144，圣保羅市，哈得孫路2501號。

法定代表人羅伯特.W.斯普拉格，助理秘書。

委托代理人付同杰，北京市鑄成律師事務所律師。

委托代理人戴國琛，北京市鑄成律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地中華人民共和國北京市西城區。

法定代表人趙剛，主任。

委托代理人鄭婷，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。

原審第三人深圳市視覺麗工程有限公司。

上訴人3M公司因商標異議復審行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京市第一中級人民法院（簡稱北京市第一中級人民法院）（2014）一中行（知）初字第1290號行政判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日受理后,依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

北京市第一中級人民法院查明：第7337981號“視覺麗”商標（簡稱被異議商標）由深圳市視覺麗工程有限公司（簡稱視覺麗公司）于2009年4月20日向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）提出注冊申請，指定使用在第9類的“電動開門器、鐵路交通安全設施、激光導向儀、測速儀（照相）、夜明標志牌、導航儀器、減壓器（電源）、光學燈、與外接顯示屏或監視器連用的娛樂器具、蓄電池”商品上。

第1093348號“視覺麗”商標（簡稱引證商標）由3M公司于1996年6月14日向商標局申請注冊，核定使用在第17類的“反光塑料膜”商品上，商標專用期限至2017年9月6日。

在法定期限內，3M公司針對被異議商標的注冊申請向商標局提出異議申請。2013年3月5日，商標局作出（2013）商標異字第4070號商標異議裁定（簡稱第4070號裁定），裁定：被異議商標予以核準注冊。3M公司不服該裁定，向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）申請復審，其主要理由為：

一、被異議商標與引證商標構成使用在相同或類似商品上的近似商標。

二、引證商標經過長期宣傳和使用，具有極高知名度，已構成馳名商標，被異議商標是對3M公司馳名商標的惡意抄襲和摹仿。

三、被異議商標的注冊構成對3M公司在先使用并具有一定影響商標的惡意搶注。

四、被異議商標的注冊違反誠實信用原則，破壞公平競爭的社會秩序，會造成不良社會影響。

綜上，依據2001年修正的《中華人民共和國商標法》（簡稱2001年商標法）第十條第一款第（八）項、第十三條第二款、第二十八條、第三十一條、第四十一條第一款等規定，請求不予核準被異議商標的注冊申請，3M公司并向商標評審委員會提交了以下主要證據：1、“視覺麗”反光材料相關證明材料；2、權威機構出具的“視覺麗”反光材料檢驗報告；3、3M公司及其產品的介紹資料；4、3M公司“視覺麗”反光材料的銷售記錄及客戶名單；5、媒體報道；6、通過搜索引擎對“視覺麗”進行搜索的結果網頁；7、視覺麗公司的工商登記資料及其網站的相關網頁；8、3M公司的產品宣傳手冊。

2014年4月14日，商標評審委員會作出商評字[2014]第051466號《關于第7337981號“視覺麗”商標異議復審裁定書》（簡稱被訴裁定）。該裁定認為：被異議商標與引證商標未構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。3M公司提供的證據不足以證明引證商標已經達到馳名程度，被異議商標的注冊未違反2001年商標法第十三條第二款的規定。對3M公司關于被異議商標的注冊申請構成對其在先使用并具有一定影響商標搶注的主張、及其違反2001年商標法第十條第一款第（八）項和第四十一條第一款規定的主張，均不予支持。依據2001年商標法第三十三條、第三十四條的規定，裁定：被異議商標予以核準注冊。

3M公司不服被訴裁定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

原審訴訟中，3M公司提交了《鐵路安全管理條例》和《道路交通反光膜》國家標準用以證明被異議商標指定使用商品與引證商標核定使用商品屬于類似商品。

北京市第一中級人民法院認為：被異議商標指定使用的商品與引證商標核定使用的“反光塑料膜”商品不屬于同一種或類似商品。因此，被異議商標與引證商標未構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，商標評審委員會的相關認定并無不當。3M公司關于被異議商標的注冊違反2001年商標法第三十一條的規定的訴訟理由缺乏依據，不予支持。3M公司提交的證據不能體現被異議商標系通過欺騙手段或者其他不正當手段申請注冊，該項訴訟理由缺乏依據，不予支持。

綜上，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決：駁回3M公司的訴訟請求。

3M公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決及被訴裁定。其主要理由是：一、被異議商標指定使用的商品與引證商標核定使用的商品在功能用途、生產部門、銷售渠道和消費對象方面存在交叉重合，構成類似商品。因此，被異議商標與引證商標構成使用在相同或類似商品上的近似商標。二、引證商標已具有一定知名度，視覺麗公司作為同領域的經營者，必然知曉3M公司的“視覺麗”品牌，其申請注冊被異議商標屬于“以不正當手段”搶注他人商標的情形。

商標評審委員會、視覺麗公司服從原審判決。

經審理查明：原審法院查明的事實清楚，有被異議商標和引證商標的商標檔案、商標異議申請書、第4070號裁定、被訴裁定以及當事人陳述等證據在案佐證，本院予以確認。

本院認為：本案應適用2001年商標法進行審理。2001年商標法第二十八條規定，申請注冊的商標凡不符合本法有關規定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。

判斷商品是否類似，應當考慮商品的功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或者具有較大的關聯性，是否容易使相關公眾認為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯系?！额愃粕唐泛头諈^分表》可以作為判斷類似商品或者服務的參考。本案中，被異議商標指定使用的“電動開門器、鐵路交通安全設施、激光導向儀、測速儀（照相）、夜明標志牌、導航儀器、減壓器（電源）、光學燈、與外接顯示屏或監視器連用的娛樂器具、蓄電池商品”與引證商標核定使用的“反光塑料膜”商品在功能用途、消費群體、銷售渠道等方面存在較大區別，不屬于同一種或類似商品。因此，盡管被異議商標與引證商標僅有字體繁簡之分，十分近似，但基于上述商品屬性的差異，二者并未構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。原審判決及被訴裁定的相關認定并無不當，本院予以維持。3M公司的該項上訴理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持。

2001年商標法第四十一條第一款規定，已經注冊的商標，違反本法第十條、第十一條、第十二條規定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，由商標局撤銷該注冊商標；其他單位或者個人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。

上述法律條款中所規定的“以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊”的情形，其立法精神在于貫徹公序良俗原則，維護良好的商標注冊、管理秩序，營造良好的商標市場環境。在適用法律時，應當優先適用商標法的其他條款，只有違反誠實信用原則、惡意證據充分，且商標法的其他條款難以調整的不正當競爭行為，才可謹慎適用該條款。因此，在判斷被異議商標的注冊申請是否屬于“以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊”的情形，應當審查視覺麗公司申請注冊被異議商標是否具有惡意以及被異議商標的申請注冊是否在客觀上擾亂了商標注冊秩序，損害了公共利益或者不正當占有公共資源等。本案中，3M公司提交的證據不能證明被異議商標系通過欺騙手段或者其他不正當手段申請注冊的。3M公司據此所提上訴理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。3M公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費各人民幣一百元，均由3M公司負擔（均已交納）。

本判決為終審判決。

審　　判　　長　　　莎日娜

審　　判　　員　　　陶　鈞

代 理 審 判 員　　　孫柱永

二〇一七年四月十七日

書       記       員　    　郭媛媛

來源：北京法院審判信息網

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

推薦閱讀

IPRdaily獨家專訪「新加坡知識產權局局長—鄧鴻森先生」（中英雙語）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自北京法院審判信息網并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com/”