4月23日，沈陽市中級人民法院對外發布了2017年度沈陽法院知識產權司法保護十大典型案例。據沈陽市中級人民法院相關負責人表示：我們從兩級法院一年來審理的知識產權案件中選取十件案例作為典型案例向社會發布，這些案例是沈陽市兩級法院知識產權司法保護水平不斷提升的縮影，也是沈陽市兩級法院充分發揮司法裁判的價值引導作用，將維護社會主義核心價值觀作為司法保護的重要價值，提高公眾對裁判的認同感和信賴感，提升司法公信力的集中體現。
據了解，此次對外發布的2017年度沈陽法院知識產權司法保護十大典型案例分別是：1、敦化市安泰爾汽車飾品有限公司訴王某某專利權權屬糾紛案；2、陳某某訴沈陽欣益源科技有限公司、沈陽奧?？萍加邢薰厩趾嵱眯滦蛯＠麢嗉m紛案；3、王某訴被告沈陽市沈北新區時尚領美化妝品店、劉某某侵害商標權糾紛案；4、沈陽唐氏生物科技有限公司訴廣州方凡生物科技有限公司、深圳市九保堂生物科技有限公司等侵害商標權糾紛案；5、微軟公司訴北京英龍華辰科技有限公司侵害商標權糾紛案；6、劉某某與陜西三秦出版社有限責任公司、陜西新華發行集團有限責任公司等侵害著作權糾紛案；7、付某某訴沈陽紫藝廣告傳媒有限公司、于某某等著作權侵權糾紛案；8、摩托羅拉商標控股有限責任公司訴沈陽正通科技有限公司侵害網絡域名糾紛案；9、田某某訴沈陽福林特種變壓器有限公司、魏某某技術服務合同糾紛案；10、沈陽心贏銷服裝有限公司訴鄭某某特許經營合同糾紛案。
2017年度沈陽法院知識產權司法保護十大典型案例
案例一 敦化市安泰爾汽車飾品有限公司與被告王某某專利權權屬糾紛
【典型意義】
近年來，隨著企業對知識產權在企業發展中核心競爭力的認識提高，企業保護自身知識產權的意識不斷增強，相關的職務發明糾紛時常發生。因此，依法判斷企業工作人員的發明創造是否屬于職務發明，對于指導企業加強內部管理，保護相關當事人的合法權益均具有現實意義。
該案中，原告主張公司股東兼法定代表人王某某負責公司全面工作并管理公司生產時，利用其職務行為，獲取了原告公司生產技術，向國家知識產權局申請了一種車用實木防滑腳墊的實用新型專利。有關車用實木防滑腳墊產品是原告公司多項生產技術的綜合，該專利權是原告公司的。被告私自申請本屬于原告公司的專利權，是侵害了原告公司專利權，請求法院依法確認涉案專利權屬于原告所有。
法院審理后，一審法院認為，原告并未舉證證明王某某發明的“一種車用實木防滑腳墊”專利符合職務發明創造的法定標準，原告關于涉案爭議專利權屬于原告的主張，依法并不成立，故駁回了原告的訴訟請求。原告不服上訴，遼寧省高級人民法院審理后，駁回上訴，維持了原判決
【案情摘要】
2014年1月20日劉慶國、劉金義、王某某在《安泰爾汽車飾品有限公司第一次股東會議備忘錄》簽字，該備忘錄第四條記載：公司的董事長由劉慶國擔任，負責公司運營，制定公司發展戰略，管理公司的資金運作及產品的銷售，市場區域招商，新產品開發。主管：財務、銷售、采購。公司總經理由王某某擔任，負責公司的生產管理，協管公司的原材料采購。主管：生產車間，生產部，品管部，鍋爐，門衛，食堂，保安。敦化市安泰爾汽車飾品有限公司營業執照記載，該公司于2014年5月8日成立，法定代表人王某某。王某某于2016年3月16日向國家知識產權局提出實用新型專利申請，實用新型名稱：一種車用實木防滑腳墊，于2016年8月3日被國家知識產權局授權公告，專利權人為王某某，發明人為王某某。該專利目前處于有效狀態中。
法院經審理認為，原告主張涉案爭議專利屬于王某某的職務發明，依法應承擔相應的舉證證明責任。依照《中華人民共和國專利法》第六條規定，執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造為職務發明創造。職務發明創造申請專利的權利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權人。利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造，單位與發明人或者設計人訂有合同，對申請專利的權利和專利權的歸屬作出約定的，從其約定?！吨腥A人民共和國專利法實施細則》第十二條規定，專利法第六條所稱執行本單位的任務所完成的職務發明創造，是指：(一)在本職工作中作出的發明創造；(二)履行本單位交付的本職工作之外的任務所作出的發明創造；(三)退休、調離原單位后或者勞動、人事關系終止后1年內作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發明創造。專利法第六條所稱本單位，包括臨時工作單位；專利法第六條所稱本單位的物質技術條件，是指本單位的資金、設備、零部件、原材料或者不對外公開的技術資料等。依據上述規定，當王某某的發明創造具備下列三個條件之一時，應當認定為職務發明創造，否則為非職務發明創造：1、是在本職工作中作出的發明創造；2、是履行本單位交付的本職工作之外的任務所作出的發明創造；3、是主要利用本單位的資金、設備、零部件、原材料或者不對外公開的技術資料等本單位的物質技術條件完成的發明創造。而本案中，原告提交的《安泰爾汽車飾品有限公司第一次股東會議備忘錄》載明，公司的新產品開發由董事長劉慶國負責，王某某雖然擔任公司法定代表人，但只負責公司的生產管理，協管公司的原材料采購，不負責新產品開發，其具體主管亦不包括技術研發，原告提交的其他證據亦不足以證明涉案專利研發屬于王某某在原告公司的本職工作，或者原告將涉案爭議專利的研發工作任務另行交付給了王某某，因此，不能認定涉案專利研發屬于王某某在原告公司的本職工作，或原告公司交付給王某某的工作任務。對于原告主張王某某在擔任原告公司法定代表人期間主要利用了原告單位的資金、設備、零部件、原材料研發了涉案爭議專利，因原告未提交充分證據證明，不予支持。對于原告主張王某某在擔任原告公司法定代表人期間利用了屬于原告公司的已有專利技術方案，略加改進形成了本案爭議專利，因原告所列舉的已有專利技術方案均屬于涉案爭議專利申請前已公開的專利技術，不屬于原告公司的不對外公開的技術，且原告未提交證據證明涉案爭議專利技術方案屬于原告公司未公開的技術方案，故不予支持。由此，法院判決駁回原告敦化市安泰爾汽車飾品有限公司的訴訟請求。
案例二 陳某某與被告沈陽欣益源科技有限公司、沈陽奧?？萍加邢薰厩趾嵱眯滦蛯＠麢嗉m紛
【典型意義】
本案系侵犯實用新型專利權糾紛案件，對于賠償數額，當事人分岐較大?！吨腥A人民共和國專利法》第六十五條規定，侵犯專利權的賠償數額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數合理確定。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據專利權的類型、侵權行為的性質和情節等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。在同類案件中，由于各方當事人均不能提供原告損失或者被告獲利的證據，更多的由法院酌情確定賠償數額。采用這種方式確定賠償數額，是導致目前專利權侵權案件中賠償數額過低的根源。
本案中，陳某某未能提供其因侵權所遭受的損失及涉案專利許可使用費的證據，無法作為賠償數額參照的依據，其請求法院適用法定賠償方式確定賠償數額。欣益源公司、奧海公司已提供入庫單及采購發票、銷售發票等證據證明其銷售的數量。結合原告主張的專利產品的成本，被告產品的銷售價格，酌定單件被訴侵權產品的合理利潤。以銷售數量X合理利潤計算出被告因侵權行為獲得的利益，并以此為依據確定賠償數額。宣判后，陳某某提出上訴，經遼寧省高級人民法院審理，判決駁回上訴，維持原判。
【案情摘要】
2007年4月2日，陳某某向國家知識產權局申請名稱為“高可靠性的鋼水連續測溫管”的實用新型專利，于2008年1月23日獲得授權，專利號為ZL200720011415.4。該專利尚處于有效期內。庭審中，陳某某陳述其任法定代表人的沈陽益源機械設備有限公司制造、銷售專利產品的成本為450元。
欣益源公司成立于2014年9月9日，經營范圍包括儀器儀表、機械電子設備、耐火材料、電子產品技術開發、銷售等，注冊地址為沈陽市鐵西區建設西路5號，生產經營地址為沈陽市于洪區前民村。欣益源公司于2015年10月，向廣西盛隆冶金有限公司(以下簡稱盛隆公司)銷售被訴侵權產品330支，單價為880元。
奧海公司成立于2015年3月20日，注冊地址為沈陽市經濟技術開發區大潘街道辦事處大潘村。奧海公司于2015年8月至2016年5月期間，從欣益源公司采購930型號被訴侵權產品480支，900型號被訴侵權產品360支，1000型號被訴侵權產品120支，1100型號連續溫管30支，1200型號被訴侵權產品30支，單價分別為610元、750元。
2016年2月19日，奧海公司與太原鋼城企業公司計控電子公司(以下簡稱鋼城公司)簽訂購銷合同，約定由奧海公司提供G-1200-85型號被訴侵權產品30支，單價為720元。根據陳某某的申請，法院對奧海公司與鋼城公司簽訂的合同及被訴侵權產品進行證據保全。經庭審對比，被訴侵權技術方案包含涉案專利權利要求1、2的全部相同技術特征。
法院經審理認為，陳某某作為涉案專利的權利人，其合法權益應受到法律的保護。任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、銷售其專利產品。經庭審對比，被訴侵權技術方案包含涉案專利權利要求1、2全部技術特征，落入專利權的保護范圍。
關于民事責任的承擔問題，欣益源公司因制造、銷售被訴侵權產品，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。關于賠償數額的問題，根據《中華人民共和國專利法》第六十五條規定，侵犯專利權的賠償數額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數合理確定。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據專利權的類型、侵權行為的性質和情節等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。本案中，陳某某未能提供其因侵權所遭受的損失及涉案專利許可使用費的證據，無法作為賠償數額參照的依據，其請求法院適用法定賠償方式確定賠償數額。欣益源公司、奧海公司已提供入庫單及采購發票、銷售發票等證據證明其銷售的數量，雖然陳某某對證據的真實性提出異議，但未提供證據支持其主張，亦未提供證據證明欣益源公司的銷售數量。因此上述證據記載的銷售數量是欣益源公司自認的對于已不利的事實，故對該事實法院予以認可。根據上述事實可知，欣益源公司采購被訴侵權產品數量為215支，但銷售數量為1350支，且采購的被訴侵權產品并非被訴侵權產品。其中，欣益源公司采購的TY-C-G930型號100支被訴侵權產品，與銷售給盛隆公司的100支從時間、價格、數量上基本相符。但欣益源公司銷售的其他1250支被訴侵權產品，從時間、價格、數量上，與其提供的采購單據不符，因此應認定為是其自行制造并銷售。法院綜合考慮各方當事人在庭審中的陳述，被訴侵權產品的銷售價格，欣益源公司從事制造、銷售的侵權行為及欣益源公司的生產規模等因素，酌情確定欣益源公司制造被訴侵權產品的平均成本為500元。結合欣益源公司以610元的價格向奧海公司銷售270支，以750元的價格向奧海公司銷售750支，以880元的價格向盛隆公司銷售230支，確定欣益源公司獲利為304,600元。因此欣益源公司應賠償陳某某經濟損失304,600元。奧海公司銷售被訴侵權產品的行為，亦侵犯涉案專利權。因奧海公司已向法院提供被訴侵權產品的合法來源，陳某某未能提供證據證明奧海公司明知是侵犯專利權的產品而進行銷售，故奧海公司應承擔停止侵權的民事責任。最終法院判決欣益源公司停止侵權、賠償損失，奧海公司停止侵權。
案例三 王某與被告沈陽市沈北新區時尚領美化妝品店、劉某某侵害商標權糾紛
【典型意義】
商標的實際價值是通過不斷的使用積累商譽，便于消費者識別與認知，而絕非通過注冊大量囤積商標資源，進而利用商業維權獲取利益，阻礙商業社會的正常發展與繁榮。商標法將損害賠償的確定與商標使用聯系起來，確立了未實際使用注冊商標，不能獲得賠償的法律規則，更加全面的確立了鼓勵商標使用、誠實信用注冊商標的基本價值引導。
對于商標使用行為的審查，應著重商標權人對其注冊商標是否是在核定使用的商品或服務上真實、合法、規范、公開、有效地進行使用，使用行為是否發揮商標的實際效用，能夠使相關公眾基于注冊商標區分提供商品或服務的不同市場主體。所謂規范，是指注冊商標在使用的過程中，應與其核準注冊的商標標志與核定使用的商品相一致。所謂公開，是指注冊商標的使用，應當以相關公眾能夠明確知曉的方式進行。所謂有效，是指注冊商標的使用行為，能夠起到識別商品或者服務來源的作用，而非僅對注冊商標的公布，或其注冊商標享有相關權利的聲明等，這也與商標的基本功能相吻合。
本案中，王某為證明其注冊商標已實際使用，提供了宣傳廣告證據。但宣傳廣告不足以證明注冊商標已在生產經營中，產生識別效果不同服務提供者的作用。同時，宣傳廣告中將“領美”作為企業名稱使用，并且使用的類別與注冊商標核準的類別不同。因此，法院認定王某的使用行為，不符合規范、公開、有效的使用注冊商標，不應認定為是商標性使用行為。在認定劉某某的行為侵害王某注冊商標專用權的同時，僅判決領美沈北店承擔停止侵權的民事責任，未支持賠償損失的訴訟請求。宣判后，雙方當事人均服從判決，未提出上訴。
【案情摘要】
2012年7月21日，王某注冊取得第9630528號“
”商標，核定使用的服務類別包括：廣告、廣告宣傳、替他人推銷等。該商標仍處于有效期內。
2013年5月30日，劉某某注冊領美沈北店，經營項目包括：化妝品、日用百貨零售。領美沈北店在經營的過程中，在宣傳廣告及提供的包裝袋中使用“
化妝品連鎖店”、“領美化妝品”、“領美”等字樣，在店面招牌、店內服裝、標簽使用“領美”文字，在會員卡、微信宣傳中使用“領美”、“領美化妝品”、“領美化妝名品折扣店”等文字。
法院在審理中，王某提供照片及宣傳廣告，擬證明在2014年10月至12月期間，已實際使用第9630528號“
”商標。宣傳廣告的正面印制有“美容瘦身養生館10月8日隆重開業”，活動時間為2014年10月8日-12月30日。背面印制有
美容瘦身養生館特色服務項目，包括：全身減肥、腰部護理、五行經絡、臉部提升、面部去皺等。
法院經審理認為，王某作為第9630528號“
”注冊商標專用權人，其合法權利應受到保護。未經許可在相同或者相近種類的服務上使用相同商標的行為，容易導致混淆的，是侵犯商標權的行為。領美沈北店在類似的服務上使用相同商標的行為，易使相關公眾對兩者服務的來源造成混淆，被訴侵權行為侵犯了王某的注冊商標專用權，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。
關于劉某某抗辯稱，王某未實際使用注冊商標的問題?！吨腥A人民共和國商標法》第六十四條規定，注冊商標專用權人請求賠償，被控侵權人以注冊商標專用權人未使用注冊商標提出抗辯的，人民法院可以要求注冊商標專用權人提供此前三年內實際使用該注冊商標的證據。注冊商標專用權人不能證明此前三年內實際使用過該注冊商標，也不能證明因侵權行為受到其他損失的，被控侵權人不承擔賠償責任。本案中，王某提供的照片、宣傳廣告，不能證明在受理本案前的三年內已對涉案商標實際使用。第一，王某提供的照片證據中并沒有時間的記載，領美沈北店、劉某某亦對待證事實提出質疑，因此該部分證據不能支持王某的主張。第二，王某提供的宣傳廣告雖然記載有時間，但宣傳廣告中的經營主體領美美容瘦身養生館未辦理工商、稅務登記等，無法證明已在經營活動中使用第9630528號“
”商標，并發揮了商標的識別功能。第三，根據《中華人民共和國商標法》第四十八條規定，商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中，用于識別商品來源的行為。從上述規定可知，商標的使用應是注冊商標專用權人具有實際使用的意愿，且使用行為能產生識別作用，達到相關公眾能夠區分服務提供者的目的。王某提供的宣傳廣告中，“領美”文字與美容瘦身養生館相結合，是作為企業名稱使用。相關公眾在看到廣告時，僅能認為“領美”是作為企業名稱中的字號，并非是商標的使用。第四，注冊商標的使用應以核準注冊的商標和核定使用的服務為限。宣傳廣告中的使用行為也僅能表明，經營者提供美容、瘦身等服務，與第9630528號“
”商標核定使用的提供廣告、廣告宣傳、替他人推銷服務，屬于不同類別的服務。綜上，王某提供的證據不足以證明其在三年內已對第9630528號“”商標實際使用，也無證據證明被訴侵權行為給其造成其他損失，故對其賠償損失的訴訟請求，不予支持。最終法院判決領美沈北店停止侵權。
案例四 沈陽唐氏生物科技有限公司訴廣州方凡生物科技有限公司、深圳市九保堂生物科技有限公司、深圳市百草生物科技有限公司、浙江淘寶網絡有限公司侵害商標權糾紛
【典型意義】
本案主要涉及過渡期內注冊商標的保護問題?！渡虡朔ā返?9條第二款規定，經審查異議不成立而準予注冊的商標，商標注冊申請人取得商標專用權的時間自初步審定公告三個月期滿之日起計算。自該商標公告期滿之日起至準予注冊決定做出前，對他人在同一種或者類似商品上使用與該商標相同或者近似的標志的行為不具有追溯力。因該使用人的惡意給商標注冊人造成的損失，應當給予賠償，一定程度上對注冊商標權利人進行事后保護和救濟。
本案中，原告于2015年5月15日申請第16964592號“立清酸”商標，該商標的初審公告日期為2016年4月20日。后深圳市新至尊科技有限公司對原告16964592號立清酸商標向國家工商行政管理總局商標局提出異議，2016年9月12日國家工商行政管理總局商標局對該異議作出不予受理通知書。原告提交的國家工商總局商標局第16964592號商標注冊證載明，原告是“立清酸”商標的注冊人，注冊日期2016年7月21日，有效期至2026年7月20日。另16964592號立清酸商標申請注冊信息顯示，該商標注冊公告日期為2016年12月21日。涉案商標初審公告滿三個月起即2016年7月21日至準予注冊決定做出前即2016年12月21日為該注冊商標的過渡期，原告主張的三被告惡意使用注冊商標的行為均發生于該過渡期內。因此應適用《商標法》第39條第二款的規定；對使用人主觀“惡意”的認定。使用人是否存在“惡意”系其主觀心理狀態，需要根據其客觀的外在行為或事實進行推定。本案中，三被告均存在明顯的與本案相關聯的違反誠實信用原則的行為，比如，廣州方凡生物科技有限公司曾給原告出具過不再生產立清酸產品的保證函，但后來又進行生產；深圳市新至尊科技有限公司在與原告申請的立清酸商標相同的商品類別申請立清酸商標，同時在異議期間在網上店鋪銷售突出使用“立清酸”標志的商品，該商品上“立清酸”標志字型卻與原告商標字型相同，與其自己申請的立清酸商標字型明顯不同等等，法院綜合認定各被告存在明顯的主觀惡意，判決承擔賠償責任。宣判后，雙方均未上訴。
【案情摘要】
沈陽唐氏生物科技有限公司于2015年5月15日申請了第16964592號“立清酸”商標,商品類別為30類，包括：咖啡；咖啡飲料；可可飲料；巧克力飲料；茶；等。初審公告日期為2016年4月20日。2016年7月22日，深圳市新至尊科技有限公司以其在先使用未注冊“立酸清”商標并具有一定知名度，原告“立清酸”商標與“立酸清”構成類似商品上的近似商標為由，對原告16964592號立清酸商標向國家工商行政管理總局商標局提出異議，2016年9月12日國家工商行政管理總局商標局作出不予受理通知書。原告提交的國家工商總局商標局第16964592號商標注冊證載明，原告是“立清酸”商標的注冊人，注冊日期2016年7月21日，有效期至2026年7月20日。另16964592號立清酸商標申請注冊信息顯示，該商標注冊公告日期為2016年12月21日。
深圳市新至尊科技有限公司于2016年4月14日向商標局申請30類的19630481號立清酸商標。2016年9月8日國家工商行政管理局商標局作出商標注冊申請受理通知書。核準注冊后核定商品類別為谷類制品，商標專用期限為2017年8月21日起至2027年8月20日。廣州方凡生物科技有限公司提交的落款2016年4月16日授權書，載明深圳市新至尊科技有限公司授權廣州方凡生物科技有限公司使用“立清酸”商標生產及銷售，有效期為2015年4月16日至2099年4月16日，在此期間，由其承擔在銷售過程中一切售后服務。
淘寶公司交易記錄顯示，2016年4月23日起，廣州方凡生物科技有限公司在淘寶平臺銷售“立清酸本草降酸茶”。原告通過廣州市政府熱線打電話投訴，廣州方凡生物科技有限公司向原告出具了保證函，載明：廣州方凡生物科技有限公司至2016年6月20日以后不再生產立清酸產品。
廣州方凡生物科技有限公司認可方凡保健品旗艦店、方凡保健品專營店、方凡茶制品連鎖店均由其開設。深圳市新至尊科技有限公司認可九保堂養生館系其開設。深圳市百草生物科技有限公司認可水靈水靚旗艦店系其開設。
2016年8月9日，案外人姜某在水靈水靚旗艦店購買了一份標稱單價699元，“水靈水靚本草降酸茶”，優惠后實付189元。該商品圖片及實物包裝上，中間部位突出使用了“立清酸”，其下小字(代用茶)，左上標有深圳市百草生物科技有限公司，右上標有水靈水靚商標，委托加工企業為深圳市百草生物科技有限公司，生產企業為廣州方凡生物科技有限公司。原告提交的投訴聊天信息截圖顯示，買家申請天貓介入要求賣家提供商標注冊證和商標受理通知書，商家于2016年8月17日上傳了水靈水靚商標注冊證和立清酸商標受理通知書。法院后審理查明，該商標受理通知書與法院依原告申請從國家工商行政管理總局商標局調取的深圳市新至尊科技有限公司申請19630481號立清酸商標受理通知書并不一致。
原告于2016年8月31日在阿里巴巴集團知識產權保護平臺對水靈水靚旗艦店、方凡保健品旗艦店、九保護養生館提出商標權投訴，并上傳侵權頁面截圖、侵權網址鏈接、原告店面截圖。平臺審核通過。淘寶公司提交的交易記錄顯示：深圳市新至尊科技有限公司開設的九保堂養生館，在2016年8月6日至2016年9月6日期間成功銷售“立清酸本草降酸茶”20單，銷售總額6895元；深圳市百草生物科技有限公司開設的水靈水靚旗艦店，在2016年8月3日至2016年9月7日期間，成功銷售“水靈水靚本草降酸茶”68單，銷售總額22142元。另查明，深圳市百草生物科技有限公司，系翁梅賢100%持股，法定代表人翁梅賢。深圳市新至尊科技有限公司于2017年9月18日更名為深圳市九保堂生物科技有限公司，翁梅賢95.5%持股，法定代表人翁梅賢。
法院經審理認為，具體來說，廣州方凡生物科技有限公司曾給原告出具過2016年6月20日以后不再生產立清酸產品的保證函，但經庭審調查發現，深圳市新至尊科技有限公司開設的九保堂養生館在2016年8月6日至2016年9月6日期間銷售的“立清酸本草降酸茶”與深圳市百草生物科技有限公司開設的水靈水靚旗艦店在2016年8月3日至2016年9月7日期間銷售的“水靈水靚本草降酸茶”，商品包裝上廣州方凡生物科技有限公司又作為生產企業出現；深圳市新至尊科技有限公司于2016月4月14日在與原告申請的立清酸商標相同的商品類別申請立清酸商標，在原告注冊商標初審公告到期后，即向國家商標局提出異議，說明其知曉原告的商標及申請情況，也知道商標法律的有關規定，同時在異議期間在網上店鋪銷售突出使用“立清酸”標志的商品，該商品上“立清酸”標志字型卻與原告商標字型相同，與其自己申請的立清酸商標字型明顯不同，足以認定其存在惡意；深圳市百草生物科技有限公司作為“立清酸”代用茶的主要銷售者和委托他人加工生產者，主張“立清酸”三個字只是產品名稱，卻在網店上銷售“立清酸”代用茶時，違反淘寶規則，不如實描述商品名稱，在商品名稱中隱去立清酸，代之以水靈水靚本草降酸茶。作為委托加工方，所委托加工商品包裝上“立清酸”標志字型卻與深圳市新至尊科技有限公司申請的立清酸商標字型明顯不同，與原告商標字型相同；在2016年8月15日消費者投訴時向淘寶客服提交偽造的“立清酸”商標受理通知書；在2016年8月31日被原告就立清酸商標權投訴，并經阿里巴巴集團知識產權保護平臺審核投訴通過后，仍然銷售“水靈水靚本草降酸茶”至2016年9月7日。結合深圳市百草生物科技有限公司由翁梅賢100%持股，而深圳市新至尊科技有限公司由翁梅賢95.5%持股，兩公司法定代表人均為翁梅賢，存在關聯關系的情況，足以認定深圳市百草生物科技有限公司亦存在惡意。
案例五 微軟公司與被告北京英龍華辰科技有限公司侵害商標權糾紛
【典型意義】
商標法規定，在類似商品或者服務上使用相同或者近似商標的行為，是侵犯商標權的行為。實踐中經常涉及類似商品或者類似服務的判斷，本案涉及商品與服務類似的判斷。商品與服務類似，是指商品和服務之間存在特定聯系，容易使相關公眾混淆。判斷商品與服務是否類似，應當考慮兩者在功能、用途、目的、方式等方面，是否存在較為密切的聯系，容易使相關公眾產生混淆。
本案中，微軟公司商標核定使用在為計算機程序復制、計算機軟件安裝服務類別，被訴侵權商標使用在計算機軟件安裝程序商品上。軟件安裝服務與軟件在功能、用途、目的、方式上存在較為密切的聯系，容易使相關公眾對于軟件商品與提供軟件復制、安裝的服務產生混淆，因此兩者構成類似。據此，法院判決微軟公司侵權主張成立。宣判后，雙方當事人均服從判決，未提出上訴。
【案情摘要】
微軟公司分別注冊取得第673639號“WINDOWS”、第1578554號“Microsoft”、第1916621號“
”注冊商標專用權，核定使用在商標注冊用商品和服務國際分類第9類，包括計算機程序、電腦用軟件等。微軟公司注冊取得第673705號“WINDOWS”注冊商標專用權，核定使用在商標注冊用商品和服務國際分類第16類，包括計算機程序等。微軟公司還注冊取得第3197963號指定顏色“
”注冊商標專用權，核定使用在商標注冊用商品和服務國際分類第42類，包括計算機程序復制、計算機軟件安裝等。上述商標均處于有效期內。
2016年9月7日，微軟公司的委托代理人分別來到位于中華人民共和國遼寧省沈陽市的“DRAGONSTAR英龍華辰”沈陽百盛店、沈陽太原街萬達店、沈陽卓越店、沈陽萬象城店，在每個店面公證購買“Windows 10家庭中文版產品密鑰”兩件。其中沈陽萬象城店還附有“Windows 10家庭中文版”光盤兩張。每個密鑰單價為人民幣888元。中華人民共和國上海市盧灣公證處為上述購買行為出具了(2016)滬盧證經字第4206、4207、4208、4209號公證書。在密鑰的外包裝及密鑰卡片上印制有“Windows 10”，在光盤的正面印制有“Windows”、“ Microsoft”及“
”商標。
法院經審理認為：未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，或者在類似商品(服務)上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，是侵犯商標權的行為。銷售侵犯注冊商標專用權的商品的行為，亦屬于侵犯商標權的行為。
被訴侵權商品為Windows 10計算機軟件安裝程序，與第673639號、第1578554號、第1916621號、第673705號商標核定使用的商品屬于同一種類的商品，與第3197963號商標核定的計算機程序復制、計算機軟件安裝服務構成類似。首先，商品銷售及接受服務的對象均為計算機用戶。其次，微軟公司在計算機程序與軟件安裝、復制服務中均注冊有商標，相關公眾也會認為兩者存在特定的聯系。最后，安裝程序本身就是提供復制與安裝服務的載體。通過安裝程序的自動運行，為用戶提供軟件的復制與安裝服務，即將Windows 10操作系統的文件復制并安裝在客戶的計算機中。兩者在功能、用途、目的、方式上存在較為密切的聯系，容易使相關公眾對于軟件商品與提供軟件復制、安裝的服務產生混淆，因此兩者構成類似。被訴侵權商品在包裝及光盤表面使用“Windows”、“ Microsoft”及“
”商標。該使用行為，易使計算機軟件的購買使用者產生混淆，誤認為是由微軟公司提供。因此，被訴侵權商品上的上述商標使用行為，侵害了微軟公司涉案注冊商標專用權。華辰公司的銷售行為亦侵害了微軟公司涉案注冊商標專用權。華辰公司雖抗辯其銷售的商品是正版軟件，但其未能提供證據證明該軟件產品是經過微軟公司許可售出后，再次進行的銷售，故對其抗辯理由不予采信。最終法院判決英龍華辰公司停止侵權，賠償合理費用3萬元。
案例六 劉某某與被告陜西三秦出版社有限責任公司、陜西新華發行集團有限責任公司、北京紫英軒文化傳播有限公司、新華書店北方圖書城有限公司、沈陽市新華書店侵害著作權糾紛
【典型意義】
本案涉及出版者對侵權出版物應承擔的責任問題，判決明確出版者發生侵權行為的歸責原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》出版物侵犯他人著作權的，出版者應當根據其過錯、侵權程度及損害后果等承擔民事賠償責任。出版者對其出版行為的授權、稿件來源和署名、所編輯出版物的內容等未盡到合理注意義務的，依據著作權法第四十八條的規定，承擔賠償責任。出版者盡了合理注意義務，著作權人也無證據證明出版者應當知道其出版涉及侵權的，依據民法通則第一百一十七條第一款的規定，出版者承擔停止侵權、返還其侵權所得利潤的民事責任。出版者所盡合理注意義務情況，由出版者承擔舉證責任。
本案中，《努爾哈赤傳》采用與劉某某創作的小說《努爾哈赤》相同的歷史題材，兩者在章節順序、故事情節、人物編排均出現雷同，《努爾哈赤傳》構成對小說《努爾哈赤》的剽竊。三秦出版社、新華發行公司不能提供稿件的來源，未能盡到審慎的注意義務，應承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。宣判后，紫英軒提出上訴，經遼寧省高級人民法院審理，駁回上訴，維持原判。
【案情摘要】
劉某某系沈陽市文聯文學創作一級作家，沈陽市作家協會副主席，參與創作的電視連續劇《努爾哈赤》曾獲全國優秀電視劇“飛天獎”。
劉某某創作完成長篇歷史小說《努爾哈赤》，并于2010年4月出版。該書共分二十八章，依據明朝末年至清朝初年的歷史題材為背景，以清太祖努爾哈赤的一生為主線，采用歷史小說的形式系統地介紹了努爾哈赤一生的沉浮。該書講述了努爾哈赤作為女真族的領袖，年輕有志，虛心學習漢族文化，團結分散的女真部族，擊敗明軍。在長達二十六年的征戰中，由弱至強，由小到大，最后以清王朝代替了明王朝的統治。小說通過對人物性格的刻畫、描寫，將努爾哈赤的傳奇人生展現在讀者眼前。
被訴侵權的《努爾哈赤傳》由三秦出版社、新華發行公司出版發行，于2013年首次出版，2014年3月第2次印刷，印數為1萬至1.4萬冊。2015年1月第3次印刷，印數為3000冊。該書共九十章，合計4.1萬字。該書同樣以明末清初的歷史題材為背景，講述了努爾哈赤的一生。被訴侵權圖書與涉案作品對比，在人物名稱、故事情節、環境描寫等方面，均構成雷同。
紫英軒公司、北方圖書城、新華書店分別銷售被訴侵權圖書。
法院經審理認為，小說《努爾哈赤》系一部歷史題材長篇小說，以明末清初時期的歷史題材為背景，通過對于人物的設計、故事情節的演繹，藝術性地再現了清太祖努爾哈赤的戎馬生涯。小說《努爾哈赤》是在文學、藝術領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果，屬于文字作品。劉某某作為該書的著作權人，其合法權利應當受到法律保護，任何人不得剽竊他人作品的。
被訴侵權圖書《努爾哈赤傳》采用與小說《努爾哈赤》相同的歷史題材，兩者在章節順序、故事情節、人物編排均出現雷同，《努爾哈赤傳》構成對小說《努爾哈赤》的剽竊?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規定，出版物侵犯他人著作權的，出版者應當根據其過錯、侵權程度及損害后果等承擔民事賠償責任。出版者對其出版行為的授權、稿件來源和署名、所編輯出版物的內容等未盡到合理注意義務的，依據著作權法第四十八條的規定，承擔賠償責任。由于劉某某的作品知名度較高，三秦出版社、新華發行公司作為圖書上署名的出版發行企業，多次出版發行被訴侵權圖書，應具有較高的注意義務。三秦出版社、新華發行公司未能舉證證明已盡到合理注意義務，對其出版行為的授權、稿件來源和署名、所編輯出版物的內容進行審查，應承擔停止侵權、賠禮道歉、消除影響、賠償損失的民事責任。紫英軒公司未經著作權人許可，銷售被訴侵權圖書，且不能提供合法的來源，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。北方圖書城、新華書店未經著作權人許可，銷售被訴侵權圖書，亦應承擔停止侵權的民事責任。最終法院判決各被停止侵權，被告三秦出版社、新華發行公司賠償原告經濟損失9萬元并賠禮道歉、消除影響，被告紫英軒公司賠償2.5萬元。
案例七 付某某訴沈陽紫藝廣告傳媒有限公司、于某某、沈陽豫瓏企業管理有限公司著作權侵權糾紛
【典型意義】
隨著文化產業的發展，各類話劇演出市場日益紅火，一些單位未經著作權人許可，擅自演出他人作品，甚至出現剽竊他人作品的情形，造成演出市場的混亂。因此，如何確定著作權歸屬、認定是否侵權，厘清著作權人、演出單位、劇場等之間的相互關系及各自的權利義務尤為重要。
本案中，被告沈陽紫藝廣告傳媒有限公司及其法定代表人于某某以招聘名義接觸原告作品，后以自己的名義進行演出，法院認定該行為構成對原告作品的剽竊，侵犯了原告的著作權，并判決其承擔侵權責任。宣判后，被告提出上訴，經遼寧省高級人民法院審理，駁回上訴，維持原判。
【案情摘要】
原告付某某因去被告沈陽紫藝廣告傳媒有限公司處應聘，應其法定代表人于某某要求完成了劇本《智多多和他的小伙伴們》，并將劇本電子版發送至被告指定郵箱,后將該劇本上傳至中國編劇網；后原告發現被告豫瓏公司劇場上演兒童劇《智多多和他的小伙伴們》，該兒童劇人物、情節、語句等內容與原告完成的劇本存在多處相同或相似，宣傳海報中標明為呂帥、于某某作品。故起訴至法院。
法院經審理認為：本案爭議焦點為：1，原告主張的劇本是否構成作品；2，原告是否對涉案劇本享有著作權；3，各被告是否侵害了原告的著作權。
首先，著作權法所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。作品的獨創性，是指作品應當具有一定的創造性，而非抄襲或者對原有作品、文字材料進行簡單的摹寫、匯編，著作權法保護作品的表達而不是思想，即著作權法并不要求作者表達的思想主題絕無僅有，也并不禁止作者就相同的觀點、思想進行再創作。本案中，涉案劇本《智多多和他的小伙伴們》雖宣傳內容為公知的安全常識，但作為兒童劇，在角色設定、情節設計、尤其是語言表達等方面均具有鮮明的特點，具有獨創性，構成我國著作權法所規定的作品，受著作權法保護。
第二，根據著作權法的相關規定，著作權自作品創作完成之日起產生，原告自完成之日起即享有該劇本的著作權，其是否將作品公開或上傳至權威網站均不影響其著作權的享有，故原告對其兒童舞臺劇本《智多多和他的小伙伴們》享有著作權。對于被告紫藝傳媒及于某某提出于某某系涉案劇本的合作作者，其與付某某完成作品系職務行為，劇本著作權應屬于紫藝傳媒抗辯的主張，因未提供相應證據加以證明，法院不予支持。
第三，關于被告于某某、紫藝傳媒是否侵害原告著作權的問題，根據《著作權法》第四十七條的規定，剽竊他人作品構成侵權，本案中，原告完成劇本后，將作品發送給于某某，鑒于于某某系被告紫藝傳媒的法定代表人，可以認定被告于某某及紫藝傳媒接觸了涉案劇本；同時，通過對二被告組織演出的劇本與原告劇本比對，二劇本名稱相同、人物大部分一致、劇情構架存在多出相同或相似，且該劇本中有多達一百余處語句表達與原告劇本相同，可以認定二被告組織演出的劇本與原告劇本構成實質近似，侵害了原告的著作權，應當承擔停止侵權、賠禮道歉、消除影響、賠償損失的民事責任。被告豫瓏公司作為演出場地的提供方，對演出作品是否侵權無法定義務進行審查，同時，根據豫瓏公司與紫藝傳媒簽訂的《演出合作協議》約定，演出作品版權產生的問題由紫藝傳媒承擔責任，故原告要求其承擔侵權責任的訴請缺乏事實及法律依據，法院不予支持。
最終法院判決被告停止侵權并賠償2.5萬元，同時在報紙刊登《致歉聲明》。
案例八 摩托羅拉商標控股有限責任公司與被告沈陽正通科技有限公司侵害網絡域名糾紛
【典型意義】
網絡域名是指互聯網絡上識別和定位計算機的層次結構式的字符標識，與該計算機的互聯網協議(IP)地址相對應。原告為美國公司，其產品及注冊商標權在世界享有較高知名度，被告惡意占有訴爭域名并高價出售的行為，構成侵害網絡域名行為，應當承擔停止侵權等法律責任。
本案經過大量的事實和證據認定：1.被告對訴爭域名不享有權益、占有該域名不具有正當理由；2.被告對該域名的占有具有高價出售的商業目的；3.被告占有訴爭域名系故意造成與原告提供的產品、服務或者原告網站的混淆。被告的行為構成侵害網絡域名行為，應當承擔停止侵權等法律責任。宣判后，雙方當事人均服從判決，未提出上訴。
【案情摘要】
摩托羅拉集團創立于1928年，最早生產整流器和車載收音機。1947年，摩托羅拉集團將“MOTOROLA”作為其商號在全球進行廣泛宣傳和使用。該集團從事移動電話、尋呼機、雙向無線電和商用GSM與CDMA(碼分多址)技術。摩托羅拉集團于1981年在第九類商品上申請了“MOTOROLA”注冊商標。1987年進入中國，首先在北京設立辦事處，于1992年在天津注冊成立摩托羅拉(中國)電子有限公司(以下簡稱摩托羅拉公司)，主要生產的產品有手機、對講機、無線通信設備等，產品銷售到中國乃至全球的其他市場。
“MOTOROLA”不僅是原告集團的英文商號、注冊商標，而且也被我國認定為“電話機”等商品上的馳名商標?！癕OTO”取自原告集團的馳名商標“MOTOROLA”的前半部分，是“MOTOROLA”商標的簡化，與之具有密切關聯。原告集團從1981年開始在中國申請了“MOTOROLA”一系列的注冊商標，2001年在第九類商品上申請注冊“MOTO”商標，2004年獲得注冊，商標號為3058104。該注冊商標廣泛用于宣傳和使用。
1995年5月4日，原告注冊了“moto.com”域名，并且作為原告集團的官方網站進行使用。
摩托羅拉公司于2010年進行分立和重組，上述商標都被轉讓給原告所有。根據原告與摩托羅拉公司簽署的有關協議，摩托羅拉公司轉讓給原告的權利包括該協議簽署之前、當時和未來對于摩托羅拉系列商標的侵權行為進行維權、訴訟、反訴和取得賠償的所有權利。
北京市第一中級人民法院在(2013)一中知行初字第2575號行政判決書中認為，廣大消費者亦已在實際的購買和使用中將“MOTO”作為“Motorola”的簡稱和指代?？紤]到“MOTO”商標經使用客觀上已在消費群體中所形成的極高知名度情況……法院認定“MOTO”商標已構成電話機商品上的馳名商標。
2015年1月9日，國家工商行政管理總局商標評審委員會作出商評字(2015)第0000002330號《關于第9121564號“MOTO X”商標無效宣告請求裁定書》，裁定爭議商標予以無效宣告。
2016年3月17日申請人中華人民共和國北京市浩天知識產權代理事務所為維護其客戶合法權益，委派其代理人向中華人民共和國北京市長安公證處(以下簡稱公證處)提出申請，申請公證處對互聯網下載所需文件的過程及其下載文件的內容進行保全證據公證。后公證處出具(2016)京長安內經證字第5898號公證書，內容包括：通過whois注冊信息查詢到moto.com.cn和moto.cn是由原始注冊人轉讓給被告正通公司；被告擁有大量的域名；被告在跳轉頁面上出售爭議域名的網頁截圖。申請人中華人民共和國北京市安倫律師事務所為維護其客戶合法權益，2016年3月30日委派其代理人向公證處提出申請，申請公證處對登錄電子郵箱、下載所需郵件的過程及所下載郵件的內容進行保全證據公證。公證處出具(2016)京長安內經證字第7063號公證書，內容為被告曾欲出售兩個域名moto.com.cn和moto.cn，出價在人民幣50萬以上。
法院經審理認為，域名是互聯網上識別和定位計算機的層次結構式的字符標識，與該計算機的互聯網協議IP地址相對應，其產生與應用最初系為了實現一定的技術目的。但隨著域名擁有者對域名的使用和宣傳，域名的標識性功能得以產生和發展，域名的經濟價值隨之得以體現。域名擁有者對域名擁有的合法利益，屬于《中華人民共和國侵權責任法》第二條第二款所規定的應當保護的民事權益中的財產性權益。在后域名對于在先域名構成妨害的，屬于侵犯他人合法權益的行為，應受到法律規制。另一方面，如被告域名或其主要部分與原告域名相同或近似，或者被告域名或其主要部分與原告的注冊商標相同或近似，足以造成相關公眾混淆誤認，被告對該域名或其主要部分不享有權益，也無注冊、使用該域名的正當理由，且對該域名的注冊、使用具有惡意的，屬擾亂正常市場競爭秩序的行為，構成不正當競爭。
本案中，原告上世紀八十年代取得MOTOROLA注冊商標，并于1995年注冊域名moto.com，該域名的主要部分為moto，后原告于2001年申請，2004年獲得moto注冊商標。原告對moto做了大量的使用和宣傳，廣大消費者亦已在實際的購買和使用中將MOTO作為MOTOROLA的簡稱和指代。因此，原告注冊使用域名moto.com具有合理理由，原告對該域名享有的合法權益受法律保護。
被告所有的moto.cn 、moto.com.cn域名，分別于2003年3月17日、2004年2月3日注冊，晚于原告注冊域名moto.com，亦晚于原告申請注冊moto商標。被告域名的主要部分與原告域名的主要部分相同，均為moto。此時判斷被告的涉案行為是否構成侵權及不正當競爭需要考慮以下因素：1、被告對該域名或其主要部分是否享有權益以及是否有注冊、使用該域名的正當理由；2、被告對該域名的注冊及使用是否系商業目的；3、被告注冊使用涉案域名是否系故意造成與原告提供的產品、服務或者原告網站的混淆，誤導網絡用戶訪問其網站。
首先，被告并未舉證證明其對域名的主要部分moto享有權益。企業名稱的四個要素中，行政區劃、行業、組織形式三個要素屬于共有的要素，在同一登記主管機關轄區內，企業名稱中的行政區劃、行業、組織形式三個要素在所有同行業企業名稱中都可能完全相同，唯獨字號不得相同。字號是企業名稱中的一個核心要素，是企業名稱中最顯著和最重要的組成部分。被告的企業名稱為沈陽正通科技有限公司，其中最顯著的部分即字號為正通，在讀音方面與moto相去甚遠，被告在企業名稱及字號方面對moto并不享有權利。被告在注冊和使用域名時應對原告的域名及注冊商標進行合理避讓。
其次，被告對該域名的注冊及使用系商業目的。被告將moto.com.cn和moto.cn域名備案于自己名下，根據原告提供的證據，被告曾高價出售涉案兩個域名，故法院認定被告擁有涉案兩個域名系出于商業經營性目的。
再次，被告注冊使用涉案域名moto.com.cn和moto.cn，極易造成與原告提供的產品、服務及原告網站相混淆，被告對此存在主觀過錯，亦可證明被告具有搶注域名的主觀意圖。
綜上所述，被告注冊及使用域名moto.com.cn和moto.cn的涉案行為已侵害了原告對在先注冊并使用的域名moto.com擁有的財產性權益，構成侵權，故被告應承擔相應的法律責任?，F原告要求被告停止侵權，并將該域名轉由原告注冊使用，該訴訟請求正當且符合法律規定，法院予以支持。同時，被告應當承擔原告因調查被告侵害其合法權益的侵權行為所支付的合理費用。因原告未舉證證明被告的侵權行為給原告造成的經濟損失或被告的獲利情況，故原告主張被告賠償經濟損失的訴訟請求，不予支持。
案例九 田某某與被告沈陽福林特種變壓器有限公司、魏某某技術服務合同糾紛
【典型意義】
技術轉讓合同包括專利權轉讓、專利申請權轉讓、技術秘密轉讓、專利實施許合同，是指技術轉讓方將具有排他權利的技術的所有權或者使用權讓與他人，并獲得對價的合同。實踐中，技術提供方轉讓不具有獨占的、排他權利的公有技術的案例大量存在。如果在合同履行的過程中，技術提供方同時進行了技術指導、傳授技術知識，為對方解決特定技術問題符合約定條件的，按照技術服務合同處理，約定的技術轉讓費可以視為提供技術服務的報酬和費用。
本案中田某某向福林公司提供的專利技術因未繳納專利年費已轉為公有技術，但田某某的履行符合技術服務合同的法律要件，應按技術服務合同處理。宣判后，雙方當事人均服從判決，未提出上訴。
【案情摘要】
1992年5月6日，田某某、羅艷麗、楊世寬向中華人民共和國專利局提出“彈性片式散熱器”實用新型專利申請，于1993年3月26日獲得授權，專利號為ZL92210829.3。1994年3月30日，因未繳納年費專利權終止。
2007年5月3日，田某某與福林公司法定代表人魏某某簽訂《合作合同》，約定雙方合作開發變壓器組件(片散、儲油柜)，合作期限為五年，由魏某某出資金，田某某出技術。關于利潤分配雙方約定，產品設備技術投入后，一條片散生產線年產能力應不低于2000噸。產量在500噸以下田某某不提取分配額，產量達到500噸，按銷售額2%提取分配額，當產量達1000噸以上，按銷售額1.5%提取分配額。提取期限按合同有效期計算，每年結算一次。雙方還約定，田某某勞務工資不低于3000元。技術設備投入是多年的受益，不斷技術服務與更新，為使產品不斷提高檔次，魏某某提供一百平方米樓房作為技術入門費，房產證寫田某某名字。服務滿3年后，房屋所有權歸田某某。合同簽訂后，田某某在福林公司工作至2012年7、8月份。根據田某某的技術，福林公司建成第一條散熱器片生產線，能夠達到每年2000噸的生產規模。2009年，田某某輔助建成第二條散熱器片生產線。2008年至2012年期間，福林公司估算生產散熱器5000噸，其中70%用于銷售，30%作為變壓器的配套設備使用，實現產值約5000萬元。在合同履行的過程中，雙方協商同意不再履行儲油柜項目。
法院經審理認為，關于本案合同性質的問題，根據雙方合同約定，福林公司提供資金、設備等物資條件，田某某轉讓ZL92210829.3專利技術，并為建立散熱器生產線，生產彈性片式散熱器提供技術服務，收取報酬?！逗献骱贤肥蔷图夹g轉讓、服務訂立的確立相互之間權利和義務的合同，屬于技術合同。根據《最高人民法院關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三十四條第一款規定，當事人一方以技術轉讓的名義提供已進入公有領域的技術，或者在技術轉讓合同履行過程中合同標的技術進入公有領域，但是技術提供方進行技術指導、傳授技術知識，為對方解決特定技術問題符合約定條件的，按照技術服務合同處理，約定的技術轉讓費可以視為提供技術服務的報酬和費用，但是法律、行政法規另有規定的除外。田某某向福林公司轉讓的彈性片式散熱器技術因未繳納專利年費已轉為公有技術，但田某某同時向福林公司提供技術指導，并解決了福林公司實現散熱器生產的特定技術問題，應按技術服務合同處理，約定的轉讓費可視為技術服務的報酬和費用。本案中，福林公司已接受田某某的服務，建立的散熱片生產線能夠達到每年2000噸的生產規模，田某某的履行符合合同約定。福林公司未及時支付報酬，應承擔繼續履行的違約責任。最終法院判決福林公司支付技術服務費60萬元。
案例十 沈陽心贏銷服裝有限公司訴被告鄭某某、趙某特許經營合同糾紛
【典型意義】
特許經營合同是指擁有注冊商標、企業標志、專利、專業技術等經營資源(知識產權)的企業(即特許人)，將其擁有的經營資源許可其他經營者(即被特許人使用)，被特許人按照合同約定在統一的經營模式下開展經營，并向特許人支付特許經營費用的合同。此類知識產權合同不同于其他普通合同，有其特殊的法律規定，因此對合同性質的確定非常重要。通常特許經營合同應具備如下特征：⑴特許人與被特許人之間為合同關系；⑵特許人向被特許人提供注冊商標、企業標志、專利、專有技術等經營資源，并進行營業指導和援助；⑶以統一經營體系下從事經營活動(即被特許人服從特許人的控制)；⑷被特許人向特許人支付報酬；⑸兩當事人是獨立的經營者，被特許人依其自有資本進行經營。
本案被告雖然也向原告支付費用，但雙方之間不存在經營資源的許可使用，雙方簽定的合同是對勁霸品牌服裝持續性的買入、再賣出做出的約定，以商品價差獲取利潤。雖然合同的名稱為特許經營合同，但不符合特許經營的法律要件，應按照一般的買賣合同適用法律。
【案情摘要】
原告沈陽心贏銷服裝有限公司與被告簽訂《零售特許經營協議》，雙方約定原告一次性收取專賣店經營保證金20000元，在協議期滿后被告若無違約被罰和扣款事項，原告給予無息退還保證金。雙方還約定，原告按5.5折向被告提供勁霸品牌服裝，若被告執行完全部訂單，再返5個百分點等內容。
法院經審查認為，特許經營合同糾紛是指擁有注冊商標、企業標志、專利、專業技術等經營資源(知識產權)的企業(即特許人)，將其擁有的經營資源許可其他經營者(即被特許人使用)，被特許人按照合同約定在統一的經營模式下開展經營，并向特許人支付特許經營費用的合同而引起的糾紛。雖然特許經營也被稱為特許連鎖，但并非連鎖經營都構成特許經營。特許經營與特約經銷、特約代理、獨家經銷(如特約店、代理店、專賣店)有所不同。特許經營是總部將商標、商號、專利、經營訣竅等的使用許可和經營指導等作為組合提供與加盟店，由此獲得加盟店提供的使用費。與此相反，特約店、代理店、專賣店是基于定性合同即格式合同，就附有某一制造商商標的特定商品進行持續性地買入、再賣出，或者受其委托經銷該產品。在特許經營中，必須要確保特許經營體系的統一性和產品、服務質量的一致性，即總部對加盟店的經營給予全面的指導、援助；在特約店、代理店、專賣店中，也有制造商對其進行指導、幫助，但這只不過是制造商隨商品的批發銷售的二次行為，該行為自身通常不能請求支付使用費。本案原告收取的費用僅具有保證金性質，是對勁霸品牌服裝持續性的買入、再賣出做出的約定，以商品價差獲取利潤，并非是收取經營資源使用費。本案雖然名為特許經營合同但是實質上不符合特許經營合同的特征，不屬于知識產權合同。最終法院裁定由基層法院按照一般合同糾紛進行審理。
來源：沈陽中級人民法院
編輯：IPRdaily趙珍 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）
本文來自沈陽中級人民法院并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com/”
共發表文章
31253 篇
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
