天下武功，唯快不破？大幅縮減專利授權周期引發的思考

#本文僅代表作者觀點，未經作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）
作者：城外
原標題：天下武功，唯快不破？大幅縮減專利授權周期引發的思考

常言道：失之毫厘，謬以千里。過于迷信“天下武功，唯快不破”的理念，單純追求快速審查和授權，難免有失偏頗。筆者建議鼓勵引導審查人員秉承個案審查原則，在合理的時間內完成專利審查，切實保障授權專利質量，更有利于激勵創新主體不斷加大投入，通過強化知識產權保護提升市場競爭力，實現知識產權助力創新驅動發展更大成就。

近年來，我國商標申請數量連續16年世界第一、專利申請數量連續7年世界第一，展示了改革開放四十年來我國知識產權領域取得的喜人成就，也日漸成為國家知識產權局審查部門“幸福的煩惱”。如何滿足創新主體對加快審查甚至快速授權的迫切需求，成為營造良好營商環境的核心關切之一。

日前，相關部門推出了一系列積極舉措，不僅對審查周期設定了明確的定量指標，還相繼成立了促進快速預審、確權在內的“一站式”窗口服務機構。欣喜之余，媒體發布的相關消息也引發了一絲擔憂：經預審后的發明專利授權周期將由平均22個月降為3-6個月，實用新型將由7—8個月降到1個月內，外觀專利將縮短到5-7個工作日。授權審查周期與授權專利質量二者不可偏廢，專利審查畢竟不是江湖武功，豈能只求唯快不破？

如何又好又快地審查專利申請，是世界各大專利局共同面對的棘手問題。

近年來，隨著電子申請率逐年提升，專利申請審查效率大幅提高。通過優先審查、PPH等途徑，我國發明專利審查的平均周期已經成功縮短到22個月左右，優于申請受理量遠遠低于我國的美國專利商標局（25.2個月）和歐洲專利局（26.5個月）。隨著人工智能技術的不斷發展和應用，相信還將為未來進一步縮短審查周期提供了更多的可能性。專利審查涉及復雜的技術問題和法律問題，事關整個專利制度根基?？s短審查授權周期必須遵循專利審查的客觀規律，過度壓縮審查周期恐帶來事與愿違的負面影響，不符合“強保護、快保護”的初衷。

首先，設定明顯短于各國平均審查周期的授權周期恐不符合專利審查的基本原則。

專利制度問世以來，個案審查原則，也就是具體申請具體分析原則，始終是世界各國普遍采用的審查基本原則。這是由專利申請涉及的技術方案、技術領域和相應的現有技術等客觀因素所決定的。盡管專利授權標準都是統一的，但具體的審查對象存在著申請類型（發明、實用新型、外觀設計）的明顯差異。以屬于同一類型的發明專利申請為例，技術領域存在巨大差別。依據《國際專利分列表》（2018）五級分類，涉及的技術領域共分為8個大部(Section)、118個大類(Class)、616個小類(Subclass)、6871個主組(Main Group)、57324個分組(Group)。具體到每件申請，不僅專利申請在技術內容、權利要求個數、文件長度等審查難易程度上各不相同，所對應的現有技術情況也千差萬別。

客觀上，這都要求審查員必須根據各個具體申請的保護范圍，采取相應的檢索策略進行檢索，嚴格遵循個案審查原則而不能通過批處理方式完成審查。在尚不具備人工智能替代解決方案的現階段，專利的審查/授權周期上存在壓縮極限。一味求快、硬性壓縮審查周期，有違專利審查的客觀規律。

其次，過度壓縮審查周期不利于探求公眾利益與創新主體權利范圍之間的合理邊界。

專利審查是界定申請合理保護范圍，平衡專利權人與公眾利益的重要手段。審查周期不僅包括審查員進行現有技術檢索與審查的時間，還包括創新主體答復審查意見的時間。設立答復審查意見環節是行政執法中聽證原則的具體體現，根本目的是為了保障創新主體的合法權益。針對提交的答復意見，審查員需依具體情況決定是否二次檢索，發出一次或多次審查意見，以期盡可能劃定公眾利益與創新主體權利的合理邊界。

根據現有加快審查辦法，對于發明專利，審查員需在45天內發出第一次審查意見通知，申請人答復期限則為通知書發文日起兩個月。按每件申請答復一次審查意見計，當前不可壓縮的最短審查周期為105天。一旦要求發明專利申請的平均授權周期在上述基礎上由平均22個月進一步大幅壓縮為3-6個月。對于創新主體，原本可在法定期限內，通過充分爭辯、逐步修改從而最大限度爭取合理保護范圍的法定權利，更多情況下將被限制到只有1次答復或修改的機會。對于審查員，則意味著幾乎沒有了進行再次現有技術檢索的可能。

實務中，駁回決定的做出費時費力，需要審查員針對申請的具體內容，依據具體檢索結果和相關法律法規，逐條撰寫明確的駁回理由。相反，授權決定的做出，無需撰寫任何理由即可直接發出授權通知書。顯然，在授權與否有較大“自由裁量“的情況下，為了迎合審查周期的硬性要求，極有可能迫使審查員降低授權標準導致不該授權而授權，或者簡單處理直接駁回導致本可授權的專利申請無法授權。

第三，過度壓縮授權階段的審查周期會進一步加劇后續行政/司法救濟程序的資源浪費。

就資源分布而言，目前承擔專利申請審查/授權的審查隊伍已近萬人，但承擔后續復審、無效請求的專利復審委僅數百人，審理專利行政訴訟/民事訴訟案件的司法審判人員更是嚴重稀缺。過度壓縮前端的授權審查周期，目前主要在授權審查周期解決的爭議將轉由后續行政司法救濟程序解決，客觀上會加劇后續行政資源浪費。

如前述，為符合大幅壓縮后的審查周期要求，被直接駁回的申請數量會相應增加，不得不轉而啟動復審程序尋求權利救濟，勢必加劇復審部門本已難以承受的審查負荷，將目前降至平均約9.5個月的復審案件審理周期再度延長。不僅會增加申請人的申請成本，從總體上也會大大拖延實際的審查周期。

更為嚴重的是，一旦由于現有技術檢索不充分，導致保護范圍未合理劃定的專利申請被不當授權，必將造成知識產權侵權糾紛激增。大幅增加的侵權糾紛也會大量占用本已嚴重稀缺的復審資源和訴訟資源，造成無效及行政訴訟的審查周期進一步延長，有違“強保護、快保護”的初衷。

其四，片面強調縮短專利授權周期也與提升專利質量的目標背道而馳。

授權專利的權利穩定性是衡量專利質量的重要指標之一。一方面，專利質量的提升需要高質量的專利審查。因檢索不充分而不當授權的專利存在權利穩定性隱患，質量難以保證。在專利權人行使權利時，更容易因保護范圍不合理而被競爭對手無效，最終受損的是包括創新主體在內的全體社會公眾的利益。另一方面，專利質量的提升也離不開高質量的專利代理服務。在申請準備階段，全面發掘可保護的技術方案，做好專利布局，是確保高質量的專利代理服務的前提。在審查階段，也應當鼓勵代理機構代表創新主體用好法律賦予的權利，通過一次或多次答復審查意見獲得保護范圍合理、穩定的授權專利，在法律允許范圍內實現創新主體權益最大化。

在片面強調快速授權的引導下，容易引發追求快速授權的短視需求。為避免遭到直接駁回，代理機構或創新主體不得不放棄法律賦予的權利，對保護范圍進行不適當的限縮或者修改。對于創新主體而言，雖然可以快速獲得授權，但由于保護范圍的不適當限縮，很容易被競爭對手通過規避設計等方式繞開，大大降低了授權專利的含金量，也難以通過市場獨占地位實現真正的商業價值?？紤]到新近調整的專利資助政策，理論上甚至存在催生更多雖經實質審查、獲得授權的卻沒有實際商業價值的“公益”專利的可能。不僅可能再一次浪費旨在鼓勵創新的財政資源，還會嚴重打擊致力于通過高質量代理服務提升授權專利質量的專利代理從業人員的積極性。

保障授權專利質量既是完善現行專利審查工作的出發點，也是縮短審查周期必須滿足的前提條件。作為專業性、技術性、程序性、法律性都要求較高的專業工作，提高專利審查效率、保障授權專利質量有自身的客觀規律。常言道：失之毫厘，謬以千里。過于迷信“天下武功，唯快不破”的理念，單純追求快速審查和授權，難免有失偏頗。鼓勵引導審查人員秉承個案審查原則，在合理的時間內完成專利審查，切實保障授權專利質量，更有利于激勵創新主體不斷加大投入，通過強化知識產權保護提升市場競爭力，實現知識產權助力創新驅動發展更大成就。


來源：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）
作者：城外
編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com/”