知識產權訴訟損害責任糾紛中主觀惡意的認定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：知識產權訴訟損害責任糾紛中主觀惡意的認定

華奇（中國）化工有限公司訴圣萊科特化工（上海）有限公司惡意提起知識產權訴訟損害責任糾紛案
 

基本案情

2008年12月，圣萊科特公司以華奇公司侵犯其商業秘密為由向公安機關報案。經過調查，公安機關認為無犯罪事實，遂于2009年9月作出不予立案決定。2010年，圣萊科特公司向上海二中院以侵犯商業秘密及專利申請權權屬糾紛提起訴訟，2011年3月，該公司撤回訴訟，當天又以相同案由增加圣萊科特公司的母公司為共同原告再次提起訴訟，二中院再次受理。2013年5月，圣萊科特公司及其母公司再次申請撤訴，并準備再次起訴，上海二中院裁定不予準許。2013年6月，上海二中院作出判決，駁回圣萊科特公司及其母公司的訴訟請求。圣萊科特及其母公司上訴后，上海高院判決駁回上訴，維持原判。華奇公司認為，圣萊科特公司明知主張的商業秘密中有16個秘點不同，4個相同的秘點是公知技術，仍利用訴訟拖延時間，連續向國家知識產權局申請中止華奇公司的專利申請程序，導致華奇公司在長達兩年半時間里無法取得專利證書，圣萊科特公司此舉給華奇公司客戶造成心理壓力使華奇公司的經營受阻，造成了巨大的經濟損失，故訴請法院判令圣萊科特公司承擔賠償損失、消除影響的民事責任。

裁判結果

上海知識產權法院一審認為，因惡意提起知識產權訴訟損害責任的構成要件應包括：1.一方當事人提起了知識產權訴訟；2.提起訴訟的一方當事人主觀上具有惡意；3.該訴訟行為給另一方當事人造成了實際的損害后果；4.該訴訟行為與損害后果之間具有因果關系。其中最重要的是“當事人主觀上具有惡意”這一要件，這種惡意是一種主觀故意，即一方當事人明知其訴訟行為缺乏法律上的依據和事實上的根據，以損害對方當事人利益或為自己謀取不正當利益為訴訟目的。在涉及商業秘密的民事訴訟中，確定商業秘密的權利內容是一個復雜的過程，除了需要當事人提出主張外還要通過訴訟程序加以確認，不能苛求當事人在訴訟之初就準確無誤地確定，因此，不能以最終法院確認的商業秘密秘點與當事人的訴請有所不同就認定具有明知自己不享有相關權益卻提起訴訟的主觀惡意。

最終，上海知識產權法院認定，圣萊科特公司提起系爭知識產權訴訟的目的在于正當維權，不構成惡意提起知識產權訴訟的侵權行為，故對華奇公司的訴訟請求不予支持。一審判決后，華奇公司不服提起上訴。

上海市高級人民法院二審審理后，判決駁回上訴，維持原判。
 

典型意義

目前，在商業競爭中出現了利用知識產權訴訟打擊對手的現象，而在權利人敗訴后，對方則可以反過來提起因惡意提起知識產權訴訟損害責任之訴，要求權利人承擔賠償責任。人民法院既要打擊惡意訴訟行為也要保障知識產權人正當維權。本案因涉及的在先訴訟為商業秘密糾紛，在原告主觀惡意的認定方面更具復雜性。本案在梳理了雙方當事人在之前訴訟中提交的一系列證據、陳述以及雙方之間的多起訴訟糾紛后，通過對在先商業秘密訴訟中原告的權利基礎、事實依據以及訴訟行為等進行多角度的分析，對原告提起訴訟的主觀狀態進行了評判，對今后此類案件的審理具有較大的參考價值。

來源：上海知識產權法院網站
編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業知識產權精英（40 Under 40）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自上海知識產權法院網站并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com/”