最高院：中郡訴商評委案大量囤積商標

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：最高院：中郡訴商評委案大量囤積商標

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行申4191號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：武漢中郡校園服務有限公司。

法定代表人：劉鳳金

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：國家工商行政管理總局商標評審委員會。住所地：北京市西城區茶馬南街1號。

法定代表人：趙剛，該委員會主任。

原審第三人:北京閃銀奇異科技有限公司。

法定代表人：任一帆，該公司經理。

再審申請人武漢中郡校園服務有限公司（以下簡稱武漢中郡公司）因與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）、原審第三人北京閃銀奇異科技有限公司（以下簡稱閃銀奇異公司）商標權無效行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院作出的（2017）京行終4126號行政判決，向本院申請再審。

本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

武漢中郡公司申請再審稱：

（一）原審判決認定爭議商標“閃銀”（以下簡稱爭議商標）構成“以不正當手段取得注冊”，從而違反《中華人民共和國商標法》（以下簡稱商標法）第四十四條第一款的規定，沒有事實和法律依據。

商標法沒有規定企業申請注冊商標的數量，法不禁止即可行。武漢中郡公司不存在以擦邊球方式大量申請注冊與他人知名品牌相近似商標的行為。商標作為一項財產權，流通轉讓完全合法，是正當經營行為。商標法規定了連續三年不使用撤銷制度，爭議商標注冊時間不滿三年，商標法允許有三年時間做好商標使用的前期準備。

（二）原審法院嚴重違反法定程序。

1.商標評審委員會商評字[2016]第87151號《關于第13675000號“閃銀”商標無效宣告請求裁定書》（以下簡稱被訴裁定）認定閃銀奇異公司在先使用了“閃銀”商標，武漢中郡公司注冊爭議商標是搶注行為，在此基礎上，認定爭議商標違反了商標法第四十四條第一款的規定，對爭議商標予以無效宣告。

武漢中郡公司不服被訴裁定，在提起行政訴訟時提供了詳細證據證明爭議商標申請在先，被訴裁定認定武漢中郡公司注冊爭議商標是搶注行為，事實認定錯誤。一審法院并未對武漢中郡公司的上述主張進行認定，而是依據其他事實認定爭議商標的注冊違反商標法第四十四條第一款的規定，嚴重違反法律程序。

2.本案一審判決認定事實和適用法律存在明顯錯誤。

武漢中郡公司要求二審法院開庭審理本案，但二審法院堅持以書面審理方式作出裁判，對武漢中郡公司依法享有的聽證、陳述、申辯等重要程序性權利產生實質損害。綜上，武漢中郡公司請求本院撤銷一、二審判決和被訴裁定，責令商標評審委員會重新作出裁定。

本院經審查認為，本案在再審審查階段的爭議焦點問題是：爭議商標的注冊是否違反商標法第四十四條第一款的規定；原審法院是否違反法定程序。關于爭議商標的注冊是否違反商標法第四十四條第一款的規定。

商標法第四十四條第一款規定：“已經注冊的商標，違反本法第十條、第十一條、第十二條規定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，由商標局宣告該注冊商標無效；其他單位或者個人可以請求商標評審委員會宣告該注冊商標無效?！?/p>

對于該條規定中的“其他不正當手段”，系指以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者謀取不正當利益的情形。

商標法第四條第一款規定：“自然人、法人或者其他組織在生產經營活動中，對其商品或者服務需要取得商標專用權的，應當向商標局申請商標注冊?！备鶕撘幎?，自然人、法人或者其他組織申請注冊商標應出于生產經營活動的需要。

如果商標申請人違反商標法第四條規定，沒有真實使用目的，無正當理由大量囤積商標，謀取不正當利益的，可以認定屬于商標法第四十四條第一款規定的“其他不正當手段”。

本案中，根據一、二審查明的事實，武漢中郡公司在多個類別的商品和服務上申請注冊了包括爭議商標在內的一千余件商標，其中包括大量與他人知名品牌相近似的商標，如在第9類上申請注冊的“支付保閃銀”、“徽信閃銀”等商標，在第14類上申請注冊的“周大慶”、“周大盛”、“周傳?！?、“周盛?！钡壬虡?，在第36類上申請注冊的“五八有房”、“五八有車”、“五八有禮”、“五八有愛”、“五八有信”、“購付通”、“財聚通”等商標。

本案爭議商標核定使用在第36類金融服務等服務上，武漢中郡公司工商登記的經營范圍并不涉及金融服務相關業務。

武漢中郡公司在（2015）朝民知初字第46280號民事案件中亦明確表示其“閃銀”、“閃銀錢包”商標均尚未投入使用。而且，武漢中郡公司兩股東劉鳳金、傅發春投資設立了北京新華商知識產權代理有限公司，本院（2015）民申字第1272號民事裁定書曾認定北京新華商知識產權代理有限公司、傅發春作為專業商標代理機構及人員存在違反誠實信用原則，謀取不正當利益的失信行為。

武漢中郡公司股東傅發春同時為北京名正利通商標代理有限公司股東，該公司在其網站上大量公開售賣商標，武漢中郡公司在起訴狀中也明確承認其存在對外售賣商標的行為。

據此，本院認為，武漢中郡公司的前述商標注冊行為，并非基于生產經營活動的需要，而是無正當理由大量囤積商標，謀取不正當利益，違法了商標法第四條的規定。

武漢中郡公司的行為不但擾亂了正常的商標注冊秩序，而且不正當占用了公共資源，有損公平競爭的市場秩序，屬于商標法第四十四條第一款規定的“其他不正當手段取得注冊”的情形。

因此，爭議商標的注冊違反了商標法第四十四條第一款的規定，原審法院對此認定正確。

武漢中郡公司申請再審主張商標法沒有規定企業申請注冊商標的數量、商標法允許有三年時間做好商標使用的前期準備、商標的流通轉讓完全符合商標法規定。

對此，本院認為，商標法對于企業申請商標的數量并無禁止性規定，商標法也規定了商標權可以依法流通轉讓，但商標申請及轉讓都應該基于企業正常生產經營活動的需要，商標三年不使用撤銷制度的目的也是為了促進商標的使用，發揮商標的真正價值。

本案中，武漢中郡公司的上述商標注冊行為，并非基于其正常生產經營活動的需要，而是為了大量囤積商標，謀取不正當利益，該種行為屬于商標法第四十四條第一款規定的“其他不正當手段取得注冊”的情形。武漢中郡公司以商標法的上述規定主張爭議商標未違反商標法第四十四條的規定，本院不予支持。

關于原審法院是否嚴重違反法定程序。

本院認為，首先，如前所述，商標法第四十四條第一款規定的“其他不正當手段”，主要應考慮是否擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益，不適用于僅損害特定民事權益的情形。

因此，爭議商標的申請注冊是否損害閃銀奇異公司主張的在先權利不是商標法第四十四第一款的審理范圍。一審法院就商標法第四十四條第一款的法律適用充分聽取了各方當事人的意見，在此基礎上作出裁判，并不違反法定程序。

其次，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六的規定，對于行政上訴案件，人民法院并非必須開庭審理。二審法院依據該條規定，不開庭審理本案，并無不當。因此，武漢中郡公司關于原審法院嚴重違反法定程序的申請再審理由不能成立。

綜上，武漢中郡公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規定，裁定如下：

駁回武漢中郡校園服務有限公司的再審申請。

審   判   長　　朱　理

審   判   員　　毛立華

審   判   員　　佟　姝

二〇一八年六月二十九日

法 官 助 理　　張　博

書   記   員　　劉方方

來源：中國裁判文書網、知產庫

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業知識產權精英（40 Under 40）

中國優秀知識產權律師榜TOP50評選征集啟動（附自薦通道）

2019粵港澳大灣區“高價值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自中國裁判文書網、知產庫并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com/