近期！美國法律對中國專利權人有利的一些變化?

#本文僅代表作者觀點，未經作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：Scott D. Stimpson；Trent S. Dickey；Tod. M. Melgar；Steven Z. Luksenberg【1】

原標題：中國公司在美國主張專利權

近年來，中國公司在美國投入了越來越多的資源進行專利保護。2017年，中國發明人在美國獲得了11,240項專利授權，比2016年增加了28％。最近一項調查顯示，中國在美專利申請量在2017到2018年間又增長了12％。

   
美國專利保護為中國公司帶來一些好處。一種好處是以專利許可的方式將專利貨幣化，也就是向第三方進行許可，該第三方可能侵權或者該第三方正好想利用專利技術。此外，擁有一項精心撰寫的專利可以有效遏制他人的侵權訴訟，因為專利持有人可以提起反訴。

   
專利權人還可以在美國地區法院對侵權者提起訴訟以實現其專利貨幣化。盡管訴訟相關的風險和成本看起來很大，但專利訴訟的原告在美國的維權訴訟中可以獲得很多收益。事實上，由陪審團裁定的專利損害賠償有上升的趨勢，其中位數賠償額從2016年的610萬美元上升到2018年的1,020萬美元。該額度還可能因對方故意侵權而增加（最多是三倍）。最近一份報告發現，由陪審團裁定的案件中有超過一半的案件被認定為故意侵權。在某些情形下，律師費用也有機會被判由被告承擔。

本文將討論近期美國法律對專利權人有利的一些變化。

一、故意與損害賠償增加

   
在補償性損害賠償基礎上，法院如發現“故意”侵權情形，可將“損害賠償金提升到發現或認定的侵權額度三倍之多”。在2016年的裁決中，美國最高法院降低了專利權人故意侵權的證明標準，摒棄了侵權者的行為必須是“客觀輕率”的觀念。相反，地區法院在認定侵權行為是否基于“故意，肆意，有預謀，惡意，故意違法，知識產權盜竊”等而增加侵權賠償金額時擁有自由裁量權。美國最高法院也取消了原本認定故意侵權所采用的“清晰且令人信服的”證據標準，改為了較寬松的“優勢證據”的證明標準。

   
這一變化發生以后，更多專利權人正主張故意侵權索賠并尋求更高的損害賠償。根據2018年的一項調查表明，上述主張的成功率從2016年的36%上升到當年的54％。這些既減輕舉證責任又增加賠償金額的調整，對中國公司或美國公司將是一視同仁，為成功的專利維權帶來巨大潛在好處。

二、特殊案件與律師費用

美國專利法授權法院在“特殊案件”中判決勝訴方獲賠合理律師費用。直到最近，在“特殊案件”的認定上需要“明確和令人信服”的證據以證明訴訟既是由于主觀的惡意導致，客觀上也毫無根據。在最近一項裁決中，最高法院推翻了這一標準，并認為一方的訴訟地位的實質性力量或一方訴訟方式的不合理足以導致該案件成為區別于其他案件的情況，該案件便可以認為是“特殊案件”。地區法院在認定“特殊案件”時根據案件的整體情況，并進行自由裁量。最高法院認為“明確和令人信服”證據標準沒有依據。因此采取較低的優勢證據標準來認定。因此，對于專利強度較好的案件，除了可能以故意侵權求償外，中國公司也可就律師費用進行求償.

三、雙方復議請求和專利權人的潛在優勢

被控侵權人可在訴訟發起一年內，請求美國專利局在其美國專利審查和上訴委員會提起雙方復議審查（“IPR”），以挑戰該專利的有效性。這是侵權訴訟被告常用的防御策略，該審查程序在有限證據批示的情況下提供了一種流程式的挑戰專利有效性的手段。同時，專利無效程序可導致地方法院訴訟審理的中止。

  
在上述程序實施的最初幾年，美國專利審查和上訴委員會獲得了“專利死亡小組”的綽號：在2015年9月之前，在完成最終書面決定的575項審判中，72％的權利要求在復審認定中被認定未達到授權標準。然而，隨著時間推移，統計數據表明專利審查和上訴委員會開始尋求平衡。截至2019年4月，在達到最終書面決定的2,707項審判中，只有63％的權利要求在復審中被認定未達到授權標準。這趨勢對專利權人而言意義重大，因為經專利審查和上訴委員會復審也未能被無效的權利要求，在后續的雙方復議審查程序或基于相同或相近的現有技術的訴訟中被無效將更加困難。

   
雙方復議審查程序不僅可強化某一專利，而且還可為專利權人提供訴訟的戰術優勢。雙方復議審查程序中的禁止反言是一個很好的例子。也就是說，如果雙方復議審查程序產生了最終書面決定，提出復審的被告不得在相關的地區法院訴訟中主張其在復審中已提出或理應提出的任何無效理由。地區法院最近似乎傾向更廣泛地適用禁止反言，從而大大限制被控侵權人在訴訟中主張無效的理由。

四、結論

有力的美國專利組合可成為一項珍貴資產，也是業務增長、持續發展和保駕護航的重要力量。但只有以行之有效和持續不倦的方式運營，才能實現這一目標。

 
注：

本文作者是Sills Cummis和Gross P.C的Scott D. Stimpson（合伙人和知識產權部主席 sstimpson@sillscummis.com）；Trent S. Dickey（合伙人 tdickey@sillscummis.com ）; Tod. M. Melgar（法律顧問  tmelgar@sillscummis.com ）和Steven Z. Luksenberg（助理 sluksenberg@sillscummis.com）。本文中表達的觀點和意見源于作者，并不一定反映Sills Cummis和Gross P.C的觀點和意見。

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：Scott D. Stimpson；Trent S. Dickey；Tod. M. Melgar；Steven Z. Luksenberg【1】
編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫藥知識產權峰會2019（10月23-25，上海）

官宣！首屆“全球科技創新與知識產權總裁研修班”招生簡章

可信好用的全球專利數據庫

延期通知！尋找40位40歲以下企業知識產權精英（40 Under 40）活動改期

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com/”