科創板企業光峰科技的專利逆襲戰!

#本文僅代表作者觀點，未經作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：李斐聰 超凡知識產權服務股份有限公司

原標題：光峰科技的專利逆襲戰

光峰科技上市后遭遇專利阻擊，在一天之內做出了漂亮的反擊，不僅是應訴工作嫻熟，也是長期以來在專利工作上未雨綢繆，從專利的角度為企業的發展保駕護航。光峰科技的核心專利的申請、維護和利用，值得大多數企業借鑒。本文主要論述了光峰科技與臺達電子專利戰的導火索、光峰科技及時應對的策略、光峰科技的核心專利的申請過程和無效經歷，并對各個主題中的關鍵問題，進行探討。

摘要

本文主要論述了光峰科技與臺達電子專利戰的導火索、光峰科技及時應對的策略、光峰科技的核心專利（ZL200880107739.5）的申請過程和無效經歷，并對各個主題中的關鍵問題，進行探討。

事件導火索

2019年7月22日，光峰科技在科創板成功上市。

2019年7月29日，臺達電子起訴光峰科技侵犯其三項專利權，涉案標的4800多萬，直接導致光峰科技的3000萬銀行資金遭凍結。

2019年7月29日，光峰科技對臺達電子的專利提出無效申請，并起訴臺達電子侵犯其兩項專利權。

Q1：值得探討的是，光峰科技如何能在一天內完成無效申請的工作和起訴的工作？這對一般代理所來說，可能是十天半個月、甚至更長時間的工作量。

A1：作者總結到以下兩個原因：

原因1：光峰科技自己公開的招股說明書中，明確表示公司上市前對專利侵權風險做一個排查，也就是FTO調查。也是迄今為止，唯一一份招股說明書中，明確說做過專利數據檢索的。

那么，臺達電子的三項專利，在光峰科技的侵權風險排查中應該是被找到過，并且，光峰科技與臺達電子本是競爭對手，并有過多次專利糾紛，所以，光峰科技將臺達電子列為主要防范對象，實屬合理，那么，就能啟發光峰科技提前做好無效的準備工作，以便將侵權訴訟對自身的影響，降到最低。

原因2：光峰科技公開的招股說明書中，強調了其兩項核心專利（ZL200880107739.5和ZL200810065225.X）的價值，并介紹其利用該兩項核心專利起訴了對手20次，且都勝訴了，其中，18次起訴的對手是德浩科視，致使德浩科視被判賠了3560萬。

臺達電子的一批產品的生產商即為德浩科視，這次光峰科技起訴臺達電子的侵權產品，就是德浩科視為臺達電子生產的一批產品，如下表1所示：

在光峰科技起訴德浩科視的18次訴訟中，部分被告侵權產品如下表2所示，其中標黃的產品正是與這次光峰科技起訴臺達電子的產品一致，所以，光峰科技可以完全借鑒之前起訴德浩科視的經驗和資料，再來起訴臺達電子，所以，光峰科技起訴臺達電子侵犯其兩項核心專利權，也就是很容易的事情了，并起訴一開始，就基本可以斷定是穩贏的結果了。

基于上述兩個理由，就可理解為什么光峰科技能在一天內完成無效申請的工作和起訴的工作了。

另外，值得一提的是，光峰科技的兩項核心專利（ZL200880107739.5和ZL200810065225.X）被人無效過19次而屹立不倒，使用過了數十篇在先的對比文獻。那就值得討論一下接下來的這個問題。

Q2：光峰科技的兩項核心專利為什么會被無效這么多次？

A2：原因1：從專利糾紛考慮，光峰科技利用這兩項核心專利起訴了對手20次，按照常規操作，起訴對手侵權，接著就會遭到對手的無效申請。

原因2：從專利技術考慮，請參看下圖1（未完整顯示引用該專利的申請），其中一項核心專利cn200880107739.5被其他70項專利申請引用了，一般專利幾乎不會被引用或被引用幾次而已。

圖1

請參看下圖2（未完整顯示引用該專利的申請），其中一項核心專利cn200810065225.X被其他24項專利申請引用了。

圖2

可見，該兩項核心專利在技術上屬于基礎技術，應用范圍很廣，影響很大?；谠搩身椇诵膶＠l展而來的技術，很大可能都在該兩項核心專利的保護范圍之內，所以，其他企業要將后續的技術推向市場，要么向光峰科技交許可費，要么去無效光峰科技的兩項核心專利。

基于上述兩個理由，就可理解為什么光峰科技兩項的兩項核心專利會被無效這么多次了。

接下來，我們看一下其中一項核心專利（ZL200880107739.5）的申請過程和無效經歷。

1.申請到授權

1.1申請國際階段

這項申請采用的是PCT申請，國際申請日：2008-07-18，并要求了在先申請的美國申請的優先權，優先權日：2007-07-30。

值得一提的是，在先的美國申請在美國已取得專利權，可以推測，中國申請從開始就可以推定，取得專利權是十拿九穩了。

1.2國家階段

整個申請過程中，申請人提交的中間文件如下圖所示：

可以看出，從進入中國（2010-06-12）到授權日（2012-02-29），申請人總計：補正1次，意見陳述2次，申請過程是比較順利的。

另外，可以對比一下申請文本與授權文本的變化，推測申請過程實際發生了什么？

申請文本中的獨權：

授權文本中的獨權：

對比可知，授權文本中獨權的保護范圍有大幅度縮小，刪除了“第二分區包含不同的波長轉換材料”的技術方案，并只要求保護“激發光為藍光”的技術方案。

2.授權后的無效階段

2.1無效的整個過程

首先，總計被申請無效了11次，如下圖所示：

其次，11次無效后的結果，依然是維持專利權有效，如下圖所示：

這件專利的專利權為何能如此穩固？

首先，我們了解一下這一項專利要求保護的技術，如下圖所示：

一種照明裝置包括光源100、聚焦光學器件102，和具有波長轉換材料的轉輪104。所述波長轉換材料可以沉積在轉輪104的表面，或摻加到構成轉輪104的材料中。轉輪104被支撐來繞它的A軸旋轉。來自光源100的激發光，由聚焦光學器件102聚焦到轉輪104的一個小的面積上。

轉輪104為圓形，被分成兩個或更多的分區，每個分區包含一種波長轉換材料。在所圖示的例子中，有紅色、綠色、藍色和自色四個分區。該紅色、綠色、藍色分區分別具有波長轉換材料110R、110G和110B。該自色分區含有一種從480nm到700nm發出光的波長轉換材料110W，井且能夠讓400nm到500nm范圍藍光的較短波長部分通過，當轉輪104繞它的軸旋轉時，所述輪子的接受到所述激發光的區域不斷變化，如從紅色到綠色到白色和到藍色分區，結果發出不同顏色的光。

11次無效申請中，由于國知局的保密，公眾只能查到其中3次的無效決定書，如下圖所示：

接下來，我們大致梳理一下，這3次無效決定書的內容：

2.2第一次無效決定書（4W102939）

概括：發文日2015年3月4日，宣告專利權部分無效，具體是，宣告權利要求31-33無效，權利要求1-30維持有效，如下圖所示：

具體申請請求：

其中一些較有意義的無效點：

無效點1：權利要求1相對于證據1沒有新穎性，相對于證據1與證據2的結合沒有創造性，對比分析如下：

可見，合議組認為權1中的二向色元件與證據1中的不同，證據2也沒有公開權1中的二向色元件，再結合權1中的二向色元件起到了提高光的利用率的作用，所以權1具有新穎性和創造性。

無效點2：權利要求1保護范圍不清楚，如下圖所示：

合議組的決定：權利要求1保護范圍清楚，如下圖所示：

無效點3：權利要求23-25保護范圍不清楚，如下圖所示：

合議組的決定：權利要求23-25保護范圍清楚，如下圖所示：

無效點4：說明書沒有清楚、完整地描述技術方案，致使無法實現本專利，如下圖所示：

合議組的決定：“以同步方式控制”是清楚的，如下圖所示：

無效點5：跟無效點3相關，權利要求31、32得不到說明書的支持，如下圖所示：

合議組的決定：權利要求31、32能夠得到說明書的支持，如下圖所示：

無效點6：權利要求31~33不具有創造性，如下圖所示：

合議組的決定：權利要求31~33不具有創造性，如下圖所示：

值得考慮的是，為什么權1有創造性，權31-33沒有創造性？

權1與權31的內容如下：

根據之前合議組的評述：權1中帶來創造性的特征是二向色元件，但是權31~33中均沒有二向色元件，所以，權1有創造性，權31-33沒有創造性。

關于證據1、3的爭議：

專利權人提交了證據1、3的新的中文譯文，如下圖所示：

合議組關于譯文的決定：如下圖所示：

解釋一下，在專利的保護范圍的認定中，“構成”、“組成”會解釋成封閉性描述，意思是“只能包括”?！鞍ā睍忉尦砷_放性描述，意思是“不僅包括···，還可以包括（沒有提到的特征）”。相比較來說，把證據中翻譯成“構成”、“組成”，會限制證據要表達的意思，對專利權人有利，翻譯成“包括”，會擴大證據要表達的意思，對請求人有利。

合議組的最終決定：

2.3第二次無效決定書（4W105112）和第三次無效決定書（4W106658）

概括：第二次與第三次中，無效決定書的內容相同，只是存在兩個請求人，并對兩個請求人的無效申請，是合并審理的，所以，官文羅列出了兩次無效，并內容相同，無效申請信息如下圖所示：

第一請求人的請求：

針對第一請求人的請求，合議組的決定：

1.權利要求1-30清楚；

2.合議組利用一事不再理原則，否定了權利要求1-30得到說明書支持的請求，如下圖所示：

3.權利要求1-30具有創造性

第二請求人的請求：

權利要求2-30也不具有創造性。

針對第二請求人的請求，合議組的決定：

合議組的最終決定：

總結：光峰科技上市后遭遇專利阻擊，在一天之內做出了漂亮的反擊，不僅是應訴工作嫻熟，也是長期以來在專利工作上未雨綢繆，從專利的角度為企業的發展保駕護航。光峰科技的核心專利的申請、維護和利用，值得大多數企業借鑒。

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：李斐聰 超凡知識產權服務股份有限公司

編輯：IPRdaily王穎     校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

官宣！首屆“全球科技創新與知識產權總裁研修班”招生簡章

可信好用的全球專利數據庫

延期通知！尋找40位40歲以下企業知識產權精英（40 Under 40）活動改期

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com/”