“一種鋼筋混凝土薄殼球形建筑”實用新型專利是否具備創造性？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：“一種鋼筋混凝土薄殼球形建筑”實用新型專利是否具備創造性？

日前，北京知識產權法院運用云審判系統線上公開開庭審理了“一種鋼筋混凝土薄殼球形建筑”的實用新型專利（簡稱涉案專利）無效宣告請求行政糾紛案。

涉案專利涉及工業和民用大型全封閉和半封閉建筑，專利權人原告認為，目前市場上各類建筑物均采用磚石、鋼筋混凝土等做成墻體，而后用鋼筋混凝土、金屬建材做成頂部橫梁和頂蓋，該類產品的缺陷是建筑物的墻體與屋頂是二次“冷接”而成，非一次整體成型。

而涉案專利發明點主要在于采用整體氣模技術等實現了墻體和屋頂為統一整體建筑結構，避免了傳統建筑方式“墻體+屋頂”的二元結構，保證了建筑物的整體性、堅固抗震性以及保溫密閉性等功能。

針對第三人就涉案專利提出的無效宣告請求，原國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）引用了“以空間氣膜為模板的施工方法”專利（附件1）作為最接近的現有技術，認為涉案專利與該對比文件相比不具備專利法第二十二條所規定的創造性，并作出決定宣告涉案專利無效。原告不服被訴決定，在法定期限內向北京知識產權法院提起行政訴訟。

附件1

原告訴稱：

一、被訴決定遺漏了涉案專利權利要求1相對于附件1的下列區別技術特征“包括環梁基礎” 、“所述PVC氣模防水層通過鼓風設備持續鼓風”；

二、被訴決定對已認定的涉案專利權利要求1相對于附件1的區別技術特征創造性評述錯誤，涉案專利權利要求1具備創造性。

被告辯稱：

被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院駁回原告的訴訟請求。

第三人述稱：

同意被訴決定的意見，原告所稱涉案專利權利要求1相對于附件1的區別技術特征均為公知常識，因而涉案專利不具備創造性。

該案的爭議焦點在于涉案專利權利要求1是否具備創造性；原告所述權利要求1與附件1相比的區別技術特征是否已被公開。各方圍繞該案爭議焦點展開了激烈的爭辯。

目前，該案在進一步審理過程中。

來源：知產北京

作者：劉琳 審監庭

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產權媒體，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自知產北京并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com/