全球性社交網站“Facebook”的商標被中國人無效了？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：辛德瑞拉

原標題：全球性社交網站“Facebook”的商標被中國人無效了！

近日，中國商標局網站網發布了有關于Facebook的兩件商標無效宣告請求裁定書，而且申請無效宣告成功了。話說，如今這兩件“Facebook”商標被無效宣告，菲絲博克公司該如何是好？

Facebook，又名臉書或者臉譜網，于2004年2月4日上線，是世界排名領先的照片分享網站。據了解，2007年底，臉譜公司開始為在中國開展業務進行布局，其曾以中文名“菲絲博克公司”在中國申請注冊商標。截止到2020年5月5日，在商標網搜索“facebook”，共檢索到192件商標。其中菲絲博克公司所申請的商標占了很大部分，但這些商標都注冊成功了嗎？
 

近日，筆者發現中國商標網于3月20日發布了有關于Facebook的兩件商標無效宣告請求裁定書。

分別是第6389503號“FACEBOOK”商標和第14108731號“FACEBOOK臉譜”商標，兩件商標詳情如下：
 

其申請人都是菲絲博克公司，國際分類為42類，類似群為4220，申請日期分別為2007年11月20日和2014年3月4日。按理說，菲絲博克公司為其網站Facebook申請商標再理所應當不過，然而這兩件商標最終卻都被宣告無效，而且還是被一名中國人申請無效宣告的。

最終結果是：申請無效宣告成功了。乍一看覺得這樣的結果還有點難以置信，不過仔細了解，其中的門道也并不是無跡可尋。

 
無效宣告請求裁定書上寫道，申請人于2019年01月15日對第6389503號“FACEBOOK”商標、第14108731號“FACEBOOK臉譜”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現已審理終結。其主要理由為：爭議商標與申請人第5359959號“FACEBOOK”商標（以下稱引證商標）構成相同商標，請求宣告爭議商標無效。

 
關于第6389503號“FACEBOOK”商標無效宣告請求裁定書：

爭議商標與引證商標在構成上相同，已構成近似商標。爭議商標核定使用的替他人創建和維護網站等服務與引證商標核定使用的計算機軟件設計等服務屬于相同或類似服務，若爭議商標與引證商標同時在上述相同或類似服務上使用，容易使相關公眾認為是系列商標或存在關聯性聯想，進而混淆服務來源，故爭議商標與引證商標已構成《商標法》第三十條所指的使用在相同或類似服務上的近似商標。另，鑒于爭議商標與引證商標文字相同，被申請人提交的證據不能排除爭議商標與引證商標相混淆之可能性。
 

關于第14108731號“FACEBOOK臉譜”商標無效宣告請求裁定書：

 
爭議商標“FACEBOOK臉譜”為中外文商標，引證商標“FACEBOOK”為外文商標。爭議商標的英文部分與引證商標在構成上相同，已構成近似商標。爭議商標核定使用的計算機編程等服務與引證商標核定使用的計算機軟件設計等服務屬于相同或類似服務，若爭議商標與引證商標同時在上述相同或類似服務上使用，容易使相關公眾認為是系列商標或存在關聯性聯想，進而混淆服務來源，故爭議商標與引證商標已構成《商標法》第三十條所指的使用在相同或類似服務上的近似商標。另，鑒于爭議商標與引證商標外文部分相同，近似程度較高，被申請人提交的證據不能排除爭議商標與引證商標相混淆之可能性。
 

在商標網查詢引證的第5359959號“FACEBOOK”商標，詳情如下：
 

在搜索“facebook”檢測到的結果中，第5359959號“FACEBOOK”商標申請時間為2006年5月19日，國際分類也為42類，類似群包括4209和4220。被無效宣告的第6389503號“FACEBOOK”商標、第14108731號“FACEBOOK臉譜”商標申請時間分別為2007年11月20日和2014年3月4日。

 
因此，42類4220類似群的不同主體都擁有FACEBOOK商標，還都注冊成功了。
 

這么一來，結果清晰了很多。不過，菲絲博克公司與這位蘇開明先生的恩怨糾葛可不止這兩件商標。

可以看到，商標網搜索“facebook”檢測到的這件第5359959號商標自2006年5月19日申請以來，到注冊公告日期2017年10月14日期間經歷了足足有十一年之久。其申請僅僅晚于菲絲博克公司在2006年3月30日申請的兩件“FACEBOOK”商標一個多月。而這十一年商標申請之路，就與這兩件商標有著分不開的關系。
 

2006年5月19日，引證商標（第5359959號商標）由申請人（蘇開明）提出注冊申請，核定使用在第42類“研究與開發(替他人)、計算機編程”等服務上。

 
2009年6月6日，第5359959號商標初審公告。

 
2009年9月4日，被申請人（菲絲博克公司）以引證商標與其在先注冊的“FACEBOOK”商標構成類似服務項目上的近似商標，引證商標系對其在先商標的惡意摹仿、復制、搶注，并侵犯了其企業名稱權為由，對申請人引證商標提出過異議申請。

 
2011年9月21日，第33963號《“FACEBOOK”商標異議裁定書》裁定認為：被申請人所提異議理由不成立，申請人引證商標予以核準注冊。被申請人不服第33963號裁定，提起異議復審。

 
2013年9月17日，第72445號《關于第5359959號“FACEBOOK”商標異議復審裁定書》裁定認為：申請人引證商標的注冊申請違反了《商標法》第十條第一款第（八）項之規定，引證商標不予核準注冊。

 
被申請人與申請人不服第72445號裁定，均向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。
 

北京市第一中級人民法院對此分別作出判決，第2447號判決認為：被申請人訴訟請求及理由缺乏事實和法律依據，法院不予支持。第766號判決認為：引證商標的申請注冊未構成《商標法》第十條第一款第（八）項之規定。

 
被申請人不服第2447號判決、第766號判決，向北京市高級人民法院提起行政訴訟。
 

北京市高級人民法院對此分別作出（2017）京行終1315、1314號行政判決書，分別維持了第2447號判決、第766號判決。

 
2017年9月5日，原商評委依據第1314號行政判決書，作出商評字[2013]第72445號重審第1205號《關于第5359959號“FACEBOOK”商標異議復審裁定書》，認為：申請人引證商標未違反上述各條款，予以核準注冊。

 
2017年10月14日，蘇開明申請的第5359959號商標被核準注冊并公告。

 
至此，前世十一年的恩怨才算是了結了。那么話說回來，如今這次的兩件“Facebook”商標被無效宣告，菲絲博克公司又該如何是好？或許又一個“十年之后”也說不定。

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：辛德瑞拉

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產權媒體，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com/”