如何認定集成電路布圖設計是否具有獨創性？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：北京知產法院首次審結集成電路布圖設計撤銷行政案件

北京知產法院審結了原告深圳市芯茂微電子有限公司訴被告國家知識產權局、第三人上海飛克浦電子科技有限公司集成電路布圖設計撤銷行政糾紛一案。該案是北京知產法院建院以來，首次審結的集成電路布圖設計撤銷行政案件，對于解答上述問題具有實踐意義。

如何判斷集成電路布圖設計

是否可以執行某種電子功能？

如何認定集成電路布圖設計

是否具有獨創性？

開庭照片

被告作出的集成電路布圖設計撤銷案件審查決定中認定，本集成電路布圖設計可以實現“執行某種電子功能”、具有獨創性，決定維持該集成電路布圖設計專有權。原告不服，訴至北京知產法院。

北京知產法院經審理認為

一、關于本布圖設計是否可以“執行某種電子功能”

布圖設計保護條例的立法本意是為了保護集成電路布圖設計專有權，鼓勵集成電路技術的創新，促進科學技術的發展。雖然“執行某種電子功能”是布圖設計保護條例關于集成電路，而非布圖設計本身的要求，但布圖設計承載了集成電路中的元件和部分或者全部互連線路的三維配置信息，故“執行某種電子功能”亦是其應有之義，旨在使得布圖設計創作者和集成電路制造者基于布圖設計登記的內容，能夠執行集成電路整體的電子功能或其中部分相對獨立的電子功能。

首先，判斷能否“執行某種電子功能”應當基于布圖設計創作者和集成電路制造者所具有的知識和能力進行評價，包括布圖設計和集成電路制造領域的普通設計知識和技術知識，以及獲知所有的現有設計和現有技術的能力。

其次，判斷能否“執行某種電子功能”應以布圖設計登記時提交的復制件或圖樣所載內容為判斷客體，必要時樣品可以作為輔助參考，但不得忽略復制件或圖樣，直接依據樣品作出評價。

再次，布圖設計本質上是關于電路圖或邏輯圖中每個元件或功能單元在版圖中的位置排布、壓焊點、電源線、地線及信號走向等的一種技術方案，“執行某種電子功能”可以是布圖設計中的集成電路在元件和全部或部分線路互聯的基礎上，實現其整體的電子功能，亦可以是在布圖設計中的集成電路具有多個電子功能時，其中部分相對獨立的模塊實現其相應的電子功能。

本案布圖設計是否可以“執行某種電子功能”的爭議主要體現在由于CONT層信息的缺失，模塊二能否實現ESD（靜電放電）保護的功能，模塊三能否實現修整電路輸出的精度和頻率的功能。

01、關于模塊二能否實現ESD（靜電放電）保護的功能。

CONT層是表明連接關系的電路層，對于模塊一而言，CONT層是表達電容與輔助電路連接的必要信息載體，缺失CONT層將無法實現該模塊的功能，但對于模塊二而言，其具有相對獨立的有源元件和元件與互連線路的三維配置，模塊二布局結構和功能的實現與其他模塊三維配置的清楚與否或者電子功能的實現與否沒有必然聯系。

進一步而言，ESD電路設置的目的是為了防止瞬間高壓靜電對電子器件造成的破壞和損傷。ESD電路一般設置在被保護電子器件的輸入端，當輸入端受到高電壓的靜電沖擊時，ESD電路通過內部的電子元件擊穿把過多的電能量導回大地，從而快速的將靜電經由ESD電路釋放，使得高壓靜電不會對所保護的電子器件造成損傷，因此，ESD電路是一個可以獨立進行靜電放電的工作模塊。

由于在每一層都具有構成ESD模塊的電子元件的結構設計，多層設計結合起來即構成了電子元件的整體結構布局，而本案中該模塊的結構布局在其他圖層已經明示，布圖設計創作者和集成電路制造者可以基于已經給出的結構布局進一步確定ESD模塊內部器件的連接方式，故ESD模塊靜電放電的功能并不會因為要保護的電子器件的部分CONT層缺失而導致其本身放電功能不能實現。因此，模塊二不能實現ESD（靜電放電）保護功能缺乏依據。

02、關于模塊三能否實現修整電路輸出的精度和頻率的功能。

由于電阻阻值的變化會對電路的輸出造成影響，因此阻值修整實質上是對電路的輸出精度進行調整以使其更符合布圖設計要求。鋁線修整是一種熔斷型修調技術，通過修調PAD施加電壓或電流，改變熔絲的開關狀態以實現實際生產出的電路電阻達到設計要求的精確阻值之目的。

在已給出修調PAD和熔絲布局結構的基礎上，通過在修調PAD上施加修整電壓源或電流源，即可對要調整的熔絲進行熔斷從而實現對于電阻阻值的調整，而CONT對于調整電阻阻值的鋁線修整并沒有實質性影響，故即便CONT層未顯示相關信息，布圖設計創作者和集成電路制造者根據本布圖設計的圖樣信息也可以知曉模塊三如何實現修整電路輸出精度和頻率的功能。因此，主張模塊三不能實現修整電路輸出精度和頻率的功能，缺乏依據。

綜上所述，根據本布圖設計的圖樣，模塊二、三可以分別實現其相應的電子功能，因此，本布圖設計可以“執行某種電子功能”。

二、關于本布圖設計是否具有獨創性

判斷一項布圖設計是否具有獨創性，應當考慮布圖設計是否是創作者自己的勞動成果或是否屬于公認的常規設計，撤銷意見提出人依據該條規定提出撤銷意見時，應當提交撤銷意見，說明理由，并對其主張承擔舉證責任，如果撤銷意見提出人未能舉證證明布圖設計非獨立創作，也未能舉證證明或充分說明布圖設計屬于公認的常規設計，將承擔不利后果。

本案中，鑒于原告在撤銷程序中僅基于不能“執行某種電子功能”而主張本布圖設計不具有獨創性，未舉證證明本布圖設計模塊二、三部分不是創作者自己的智力勞動成果，更未舉證證明在其創作本布圖設計時模塊二、三在布圖設計創作者和集成電路制造者中是公認的常規設計，故被訴決定認定本布圖設計具有獨創性并無不當。

據此，北京知產法院判決駁回原告的訴訟請求。各方當事人均未上訴，該判決已生效。

掃描二維碼

查看判決

根據《最高人民法院關于北京、上海、廣州知識產權法院案件管轄的規定》，不服國務院部門作出的有關集成電路布圖設計知識產權授權確權決定而提起的一審行政案件，由北京知識產權法院集中管轄。

由于集成電路布圖設計的特殊性，在實踐中針對已獲準登記的布圖設計提出撤銷意見并啟動撤銷程序的情況并不常有，而不服布圖設計撤銷案件審查決定并進入訴訟環節的糾紛則更為罕見。

來源：知產北京

作者：時欣 立案庭

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：如何認定集成電路布圖設計是否具有獨創性？（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

點擊圖片，查看專題詳情！

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產權媒體，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自知產北京并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com/”