因未標明專利號和專利種類，倍康力公司被罰款50萬！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：未標明專利號等 倍康力公司虛假宣傳被處罰

日前，中國裁判文書網發布的1份行政判決書顯示，北京倍康力生物科技有限公司(以下簡稱“倍康力公司”)因存在作虛假的商業宣傳、未標明專利號和專利種類的違法行為，被北京市豐臺區市場監督管理局(以下簡稱“豐臺市監局”)處以罰款50萬元、停止發布廣告的行政處罰。由于倍康力公司不服上述處罰決定，向北京市豐臺區人民政府(以下簡稱“豐臺區政府”)申請行政復議。豐臺區政府復議后，決定維持上述處罰決定。倍康力生物公司繼而向北京市豐臺區人民法院提起行政訴訟，訴訟被駁回后又向北京市第二中級人民法院上訴，最終上訴被駁回。

北京市第二中級人民法院行政判決書([2020]京02行終775號)顯示，北京市豐臺區人民法院審理倍康力公司不服被告豐臺市監局作出的行政處罰決定書和被告豐臺區政府作出的行政復議決定書一案，于2020年6月22日作出(2020)京0106行初172號行政判決,宣判后，原審上述人倍康力公司不服原審判決，向北京市第二中級人民法院提出上訴。

原判認定，經審理查明：

2019年1月25日，豐臺市監局對倍康力公司自設網站檢查發現，倍康力公司涉嫌利用自設網站進行虛假宣傳，其行為涉嫌違反《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條第一款的規定，豐臺市監局于當日立案調查。后豐臺市監局向倍康力公司進行詢問并調取相關材料，同時向相關部門及企業調查取證。

2019年11月27日，豐臺市監局向倍康力公司作出《責令改正通知書》并于當日直接送達，責令其于2019年12月27日前依法辦理住所變更登記。

同日，豐臺市監局向倍康力公司作出《行政處罰聽證告知書》并于當日直接送達，認定倍康力公司存在網頁宣傳內容與事實不符的行為，違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條第一款的規定，屬于作虛假的商業宣傳的違法行為，依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條第一款的規定，擬責令倍康力公司停止違法行為，并擬作出較大數額罰款;倍康力公司在網站發布廣告“國內惟一一種擁有專利的針對孕婦及嬰幼兒的營養雞蛋”未標明專利號和專利種類的行為違反了《中華人民共和國廣告法》第十二條第一款的規定，屬于廣告中涉及專利產品或者專利方法，未標明專利號和專利種類的行為，依據《中華人民共和國廣告法》第五十九條第一款第(三)項的規定，擬責令倍康力公司停止發布廣告，同時，依據《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條的規定，擬不再給予罰款的行政處罰;告知倍康力公司有權陳述、申辯，并可要求舉行聽證。

2019年12月2日，倍康力公司向豐臺市監局作出書面陳述，表示經此次事件受到深刻教育，知曉后立即停止了違法行為，其違法行為符合《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第二款規定的違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果，請求不予處罰。

2019年12月9日，豐臺市監局作出被訴處罰決定，內容如前所述。

2020年2月5日，倍康力公司不服被訴處罰決定，向豐臺區政府申請行政復議。

2020年3月31日，豐臺區政府作出被訴復議決定，維持了被訴處罰決定。

原判認為，本案中，對于倍康力公司存在的作虛假商業宣傳的行為，依法應予處罰，豐臺市監局責令倍康力公司停止違法行為，并在法定處罰種類和幅度內給予倍康力公司50萬元的處罰，符合法律規定;對于倍康力公司存在的廣告中涉及專利產品或者專利方法，未標明專利號和專利種類的行為，豐臺市監局責令倍康力公司停止發布廣告，不再給予罰款的行政處罰，并無不當。豐臺市監局在查處過程中履行了立案、調查、審批、送達等程序，程序合法。豐臺區政府依法履行了受理、送達等程序，在法定復議期限內作出的被訴復議決定符合法律規定。倍康力公司要求撤銷被訴處罰決定和被訴復議決定的理由不成立，對其訴訟請求不予支持。

據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，作出如下判決：

駁回原告北京倍康力生物科技有限公司的訴訟請求。

案件受理費五十元，由原告北京倍康力生物科技有限公司負擔(已交納)。

宣判后，原審上述人倍康力公司不服，認為原審法院認定事實不清、適用法律錯誤。請求撤銷原審判決，改判支持倍康力公司的原審訴訟請求，訴訟費由豐臺市監局、豐臺區政府承擔。

除倍康力公司，豐臺市監局、豐臺區政府在法定期限內向原審法院提交了相關證據。

原審法院確認，豐臺市監局、豐臺區政府的證據，具備真實性、合法性和關聯性，予以采信。經二審法院審查屬實，亦予以確認。根據上述被認定合法有效的證據，二審法院認定原審法院審理查明的事實成立。

二審法院認為，本案中，倍康力公司作為廣告主，應對委托他人設計、制作、發布的廣告內容的真實性負責。豐臺市監局在經過調查后認定倍康力公司存在網頁宣傳內容與事實不符的虛假商業宣傳違法行為及廣告中涉及專利產品或者專利方法，未標明專利號和專利種類的行為，并依據《中華人民共和國反不正當競爭法》《中華人民共和國廣告法》《中華人民共和國行政處罰法》的相關規定所作處罰，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當。豐臺區政府收到倍康力公司的復議申請后，履行了受理、審查、送達程序，并在法定期限內作出被訴復議決定，結論正確，程序合法，亦無不當。原審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以維持。倍康力公司的上訴請求缺乏事實及法律依據，本院不予支持。

據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持一審判決。

一、二審案件受理費各五十元，均由北京倍康力生物科技有限公司負擔(已交納)。

本判決為終審判決。

倍康力公司是一家專業從事保健功能蛋研發、生產、深加工、銷售于一體的生物高科技公司，成立于2016年12月15日，注冊資本990萬人民幣，法定代表人肖海霞。該公司第一大股東為山東牧高農業科技股份有限公司，持股比例為60%;第二大股東為肖海霞，持股比例為30%。

北京倍康力生物科技有限公司與北京市豐臺區人民政府等二審行政判決書

北京市第二中級人民法院

行政判決書

（2020）京02行終775號

上訴人（一審原告）北京倍康力生物科技有限公司，住所地北京市豐臺區石榴莊西街232號西區5-189。

法定代表人肖海霞，總經理。

委托代理人杜立杰，北京嘉科律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）北京市豐臺區市場監督管理局，住所地北京市豐臺區菜戶營東街乙360號。

法定代表人李廣隆，局長。

委托代理人張芳，北京市豐臺區市場監督管理局工作人員。

委托代理人高波，北京市豐臺區市場監督管理局工作人員。

被上訴人（一審被告）北京市豐臺區人民政府，住所地北京市豐臺區豐臺鎮文體路2號。

法定代表人初軍威，代區長。

委托代理人李文斌，北京市豐臺區人民政府工作人員。

委托代理人孟憲龍，北京市慧海天合律師事務所律師。

上訴人北京倍康力生物科技有限公司（以下簡稱倍康力公司）因訴北京市豐臺區市場監督管理局（以下簡稱豐臺市監局）作出的行政處罰決定和北京市豐臺區人民政府（以下簡稱豐臺區政府）作出的行政復議決定一案，不服北京市豐臺區人民法院（以下簡稱一審法院）所作（2020）京0106行初172號行政判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。

2019年12月9日，豐臺市監局作出京豐市監工罰［2019］806號《行政處罰決定書》（以下簡稱被訴處罰決定），認定倍康力公司存在網頁宣傳內容與事實不符的行為，違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條第一款的規定，屬于作虛假的商業宣傳的違法行為；倍康力公司在網站發布廣告“國內惟一一種擁有專利的針對孕婦及嬰幼兒的營養雞蛋”未標明專利號和專利種類的行為違反了《中華人民共和國廣告法》第十二條第一款的規定，屬于廣告中涉及專利產品或者專利方法，未標明專利號和專利種類的行為；對于倍康力公司作虛假的商業宣傳的違法行為，依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條第一款的規定，責令倍康力公司停止違法行為，并作出罰款50萬元的處罰；對于倍康力公司在廣告中涉及專利產品或者專利方法，未標明專利號和專利種類的行為，依據《中華人民共和國廣告法》第五十九條第一款第（三）項的規定，責令倍康力公司停止發布廣告，同時，依據《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條的規定，不再給予罰款的行政處罰。倍康力公司不服被訴處罰決定，于2020年2月5日向豐臺區政府申請行政復議。2020年3月31日，豐臺區政府作出豐政復字[2020]10號《行政復議決定書》（以下簡稱被訴復議決定），維持了被訴處罰決定。

倍康力公司向一審法院訴稱，倍康力公司系在北京市豐臺區設立的一家從事技術開發、技術推廣、技術服務、技術轉讓以及銷售食品的有限責任公司。2019年12月9日豐臺市監局作出被訴處罰決定，認定倍康力公司在其網站宣傳的內容與事實不符，存在虛假宣傳及在廣告宣傳中未標明專利號和專利種類的行為。倍康力公司認為被訴處罰決定認定事實不清、違反法定程序、應予撤銷，理由如下：1、豐臺市監局未查清“maiyunbaodan.com”網站實際經營者，直接作出行政處罰，屬于認定事實不清；2、豐臺市監局認定倍康力公司網頁宣傳內容與事實不符的行為缺乏證據支持；3、豐臺市監局調查過程中，未能充分保障倍康力公司陳述、申辯、聽證等權利，屬于程序違法。同時，倍康力公司認為豐臺市監局未能根據違法行為以及違法情節考慮行政處罰的合理性，罰款數額巨大，明顯不具有行政處罰的合理性。被訴復議決定維持了被訴處罰決定，未能維護倍康力公司的合法權益。請求法院撤銷被訴處罰決定；撤銷被訴復議決定；訴訟費由豐臺市監局、豐臺區政府承擔。

豐臺市監局向一審法院辯稱，一、被訴處罰決定認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，適用法律正確。在案件辦理過程中，豐臺市監局嚴格按照《工商行政管理機關行政處罰程序規定》以及《市場監督管理行政處罰程序暫行規定》的有關規定，履行了相關程序，程序合法。對倍康力公司的違法事實認定清楚、證據充分。二、倍康力公司的主張缺乏事實基礎和法律依據，不能成立。maiyunbaodan.com網站屬于倍康力公司自設網站，網站內容為倍康力公司委托他人設計制作，網站上宣傳虛假內容應認定為倍康力公司的虛假宣傳行為。倍康力公司稱其網頁宣傳內容未對社會造成不良影響沒有事實依據。豐臺市監局已充分保障了倍康力公司的陳述、申辯及申請聽證的權利。綜上，被訴處罰決定事實清楚，證據確鑿。程序合法，適用法律正確，處罰合理、適當，倍康力公司的主張缺乏事實基礎和法律依據，請求法院依法判決駁回倍康力公司的訴訟請求。

豐臺區政府向一審法院辯稱，豐臺區政府于2020年2月5日收到倍康力公司提交的行政復議申請書及相關材料后，受理七日內向豐臺市監局發送行政復議申請書副本、行政復議答復通知書，豐臺市監局在收到申請書十日內提交了書面答復及履行法定職責的相關材料。2020年3月31日，豐臺區政府作出被訴復議決定并于2020年4月2日向倍康力公司郵寄送達，倍康力公司次日簽收。被訴復議決定事實清楚、證據充分。請求法院依法駁回倍康力公司的訴訟請求。

一審法院經審理查明：2019年1月25日，豐臺市監局對倍康力公司自設網站（www.maiyunbaodan.com）檢查發現，倍康力公司涉嫌利用自設網站進行虛假宣傳，其行為涉嫌違反《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條第一款的規定，豐臺市監局于當日立案調查。后豐臺市監局向倍康力公司進行詢問并調取相關材料，同時向相關部門及企業調查取證。2019年11月27日，豐臺市監局向倍康力公司作出《責令改正通知書》并于當日直接送達，責令其于2019年12月27日前依法辦理住所變更登記。同日，豐臺市監局向倍康力公司作出《行政處罰聽證告知書》并于當日直接送達，認定倍康力公司存在網頁宣傳內容與事實不符的行為，違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條第一款的規定，屬于作虛假的商業宣傳的違法行為，依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條第一款的規定，擬責令倍康力公司停止違法行為，并擬作出較大數額罰款；倍康力公司在網站發布廣告“國內惟一一種擁有專利的針對孕婦及嬰幼兒的營養雞蛋”未標明專利號和專利種類的行為違反了《中華人民共和國廣告法》第十二條第一款的規定，屬于廣告中涉及專利產品或者專利方法，未標明專利號和專利種類的行為，依據《中華人民共和國廣告法》第五十九條第一款第（三）項的規定，擬責令倍康力公司停止發布廣告，同時，依據《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條的規定，擬不再給予罰款的行政處罰；告知倍康力公司有權陳述、申辯，并可要求舉行聽證。2019年12月2日，倍康力公司向豐臺市監局作出書面陳述，表示經此次事件受到深刻教育，知曉后立即停止了違法行為，其違法行為符合《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第二款規定的違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果，請求不予處罰。2019年12月9日，豐臺市監局作出被訴處罰決定，內容如前所述。2020年2月5日，倍康力公司不服被訴處罰決定，向豐臺區政府申請行政復議。2020年3月31日，豐臺區政府作出被訴復議決定，維持了被訴處罰決定。倍康力公司仍不服，提起本訴訟。

一審法院認為，《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條第一款規定，經營者不得對其商品的性能、功能、質量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業宣傳，欺騙、誤導消費者。第二十條第一款規定，經營者違反本法第八條規定對其商品作虛假或者引人誤解的商業宣傳，或者通過組織虛假交易等方式幫助其他經營者進行虛假或者引人誤解的商業宣傳的，由監督檢查部門責令停止違法行為，處二十萬元以上一百萬元以下的罰款；情節嚴重的，處一百萬元以上二百萬元以下的罰款，可以吊銷營業執照?！吨腥A人民共和國廣告法》第十二條第一款規定，廣告中涉及專利產品或者專利方法的，應當標明專利號和專利種類。第五十九條第一款規定，有下列行為之一的，由市場監督管理部門責令停止發布廣告，對廣告主處十萬元以下的罰款：（一）廣告內容違反本法第八條規定的；（二）廣告引證內容違反本法第十一條規定的；（三）涉及專利的廣告違反本法第十二條規定的；（四）違反本法第十三條規定，廣告貶低其他生產經營者的商品或者服務的。本案中，對于倍康力公司存在的作虛假商業宣傳的行為，依法應予處罰，豐臺市監局責令倍康力公司停止違法行為，并在法定處罰種類和幅度內給予倍康力公司50萬元的處罰，符合法律規定；對于倍康力公司存在的廣告中涉及專利產品或者專利方法，未標明專利號和專利種類的行為，豐臺市監局責令倍康力公司停止發布廣告，不再給予罰款的行政處罰，并無不當。豐臺市監局在查處過程中履行了立案、調查、審批、送達等程序，程序合法。豐臺區政府依法履行了受理、送達等程序，在法定復議期限內作出的被訴復議決定符合法律規定。倍康力公司要求撤銷被訴處罰決定和被訴復議決定的理由不成立，對其訴訟請求不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決駁回倍康力公司的訴訟請求。

倍康力公司不服一審判決，上訴至本院，認為一審法院認定事實不清、適用法律錯誤。請求撤銷一審判決，改判支持倍康力公司的一審訴訟請求，本案訴訟費由豐臺市監局、豐臺區政府承擔。

倍康力公司在法定期限內未向一審法院提交證據。

豐臺市監局在法定期限內向一審法院提交了如下證據：1、立案審批表，2、被訴處罰決定、EMS快遞單及郵件查詢記錄、送達回證，3、行政處罰聽證告知書及送達回證，4、關于貴局（2019）26號的處罰決定陳述，5、責令改正通知書、送達回證，6、詢問通知書、首次詢問告知書3份，7、倍康力公司營業執照、肖海霞居民身份證、李愛忠居民身份證及授權委托書、孔垂鵬居民身份證、劉輝居民身份證及授權委托書，8、房屋租賃合同、X京房權證海字第XXXX號產權證書信息頁、楊金臺居民身份證，9、倍康力公司網頁截圖，10、工業和信息化部ICP及域名查詢信息，11、網站訪問報錯截圖，12、服務協議（主文）、域名服務條款，13、聚英國際商學院—網絡營銷啟動服務合同，14、發明專利證書、授權書，15、百度百科及網易新聞頁面，16、檢驗報告、檢測報告、測試報告、無公害農產品證書、百度百科無公害雞蛋，17、雞蛋供應合同書、公司關系證明，18、聘任專家顧問協議書、產學研合作協議書，19、倍康力公司企業信息及公司章程、山東牧高農業科技股份有限公司企業信息及公司章程、濰坊市潤生畜禽良種有限公司企業信息及公司章程，20、情況說明、明信萬達員工名單、云天使員工名單，21、倍康力公司2017-2018年資產負債表、山東牧高農業科技股份有限公司2017-2018年資產負債表及利潤分配表、濰坊市潤生畜禽良種有限公司審計報告、濰坊市潤生畜禽良種有限公司2018年資產負債表及損益表，22、限期提供材料通知書、倍康力公司營業執照、網站截圖、EMS快遞單、關于《北京市豐臺區市場監督管理局限期提供材料通知書》的函、準予變更登記通知書、企業名稱變更核準通知書、西安聚英數字科技股份有限公司營業執照、網富天下（北京）電子商務有限公司營業執照、任周波居民身份證、授權委托書、李興居民身份證、高斯欽居民身份證、網站頁面效果圖確認書、戰略渠道合作協議、2019年6月25日詢問（調查）筆錄，23、限期提供材料通知書、倍康力公司營業執照、發明專利證書、網頁截圖、EMS快遞單、國家知識產權局審查業務專用函、限期提供材料通知書、EMS快遞單及郵件查詢記錄、執法人員與國家知識產權局專利局審查業務管理部法律事務一處工作人員通話記錄、限期提供材料通知書、倍康力公司營業執照、EMS快遞單、濰坊市中醫藥特色技術師承基地說明、產學研合作協議書、濰坊市中醫藥特色技術師承基地2017年-2018年資產負債表和利潤及利潤分配表，24、商標查詢信息（包括：倍康力商標注冊證、商標注冊申請書、倍康力公司營業執照、商標代理委托書、一杯湯及一勺粉國家工商行政管理總局商標局商標注冊申請受理通知書、商標駁回通知書、引證商標等），25、2019年11月14日詢問（調查）筆錄，26、現場筆錄及現場照片，27、案件線索移送函、EMS快遞單及郵件查詢記錄，28、當事人送達地址確認書，29、案件來源登記表，30、案件送審報告及案件調查終結報告，31、行政處罰建議書、案件相關審批及匯報材料等。

豐臺區政府在法定期限內向一審法院提交了如下證據：1、倍康力公司提交的行政復議申請書及相關材料，2、行政復議答復通知書及送達回證，3、豐臺市監局提交的行政復議答復書及相關材料，4、被訴復議決定及送達材料。

一審法院對上述經質證的證據材料作如下確認：豐臺市監局、豐臺區政府的證據，具備真實性、合法性和關聯性，予以采信。

一審法院已將上述證據材料全部移送本院，本院審查后認定，一審法院對上述證據材料所作認證符合《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》的有關規定，經本院審查屬實，亦予以確認。

根據上述被認定合法有效的證據，本院認定一審法院審理查明的事實成立。

本院認為，《中華人民共和國廣告法》第二條第二款規定“本法所稱廣告主，是指為推銷商品或者服務，自行或者委托他人設計、制作、發布廣告的自然人、法人或者其他組織”，第四條第二款規定“廣告主應當對廣告內容的真實性負責”。本案中，倍康力公司作為廣告主，應對委托他人設計、制作、發布的廣告內容的真實性負責。豐臺市監局在經過調查后認定倍康力公司存在網頁宣傳內容與事實不符的虛假商業宣傳違法行為及廣告中涉及專利產品或者專利方法，未標明專利號和專利種類的行為，并依據《中華人民共和國反不正當競爭法》《中華人民共和國廣告法》《中華人民共和國行政處罰法》的相關規定所作處罰，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當。豐臺區政府收到倍康力公司的復議申請后，履行了受理、審查、送達程序，并在法定期限內作出被訴復議決定，結論正確，程序合法，亦無不當。一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以維持。倍康力公司的上訴請求缺乏事實及法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持一審判決。

一、二審案件受理費各五十元，均由北京倍康力生物科技有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　孫軼松

審 判 員　徐　寧

審 判 員　勵小康

二〇二〇年八月二十八日

法官助理　朱彬彬

書 記 員　于　涵

來源：IPRdaily綜合中國經濟網、中國裁判文書網而成

記者：何瀟 馬先震

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：因未標明專利號和專利種類，倍康力公司被罰款50萬！（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

點擊圖片，查看專題詳情！

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產權媒體，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合中國經濟網、中國裁判文書網而成并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com/”