專利維權當心買賣變承攬

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：專利維權當心買賣變承攬

有些專利權人可能要問了，我明明是購買到的被控侵權產品，為什么法院認為不能證明被訴侵權方的侵權行為呢？

專利維權過程中，獲取被控侵權產品對被訴侵權方實施侵權行為加以證明是專利權人的慣常手段，實踐中專利權人公證網購過程的方式最為普遍，但也有采取訂立合同的方式購買一些無法網購的被控侵權產品，這種方式也通常被法院認可。

有些專利權人可能要問了，我明明是購買到的被控侵權產品，為什么法院認為不能證明被訴侵權方的侵權行為呢？一起通過一則案例來看一下。

案情簡介

原告系“招財貓”外觀設計的專利權人，該公司主張被告實施了制造、銷售侵害其外觀設計專利權的產品的行為，故向北京知識產權法院提起訴訟。

?涉案專利設計圖

?被控侵權外觀設計產品圖

為獲得被控侵權產品，原告委托律師事務所的工作人員與被告二簽訂《玻璃鋼招財貓制作安裝合同》（下稱涉案合同），涉案合同約定了被告二（即乙方）為該律所工作人員（即甲方）制作玻璃鋼招財貓，并具體約定了數量、規格、技術標準與要求、乙方對質量合約合規的保證義務、乙方根據甲方要求及時整改或重新制作的義務等。

另外，原告主張在簽訂合同前，負責接待的工作人員名片顯示，其系被告一的員工。因此，原告主張被告一和被告二共同實施了上述侵權行為。

法院認為

法院經審理認為，就侵權比對而言，被控侵權外觀設計與涉案專利構成近似的外觀設計，被控侵權產品落入涉案外觀設計專利的保護范圍。

落入涉案外觀設計專利的保護范圍了，難道不被認定為侵權嗎？

就被訴侵權行為而言，涉案合同甲方系原告所委托律師事務所的工作人員，其獲得原告授權與被告二簽訂涉案合同，在該合同中約定被告二為其制作玻璃鋼招財貓及相應的技術標準、參數等，甲方在合同簽訂后，有權根據實際需要變更所需數量和型號，被告二應予調整。

可見該合同為承攬合同而非買賣合同，被告二系按照甲方的要求完成并交付工作成果，被告二僅為承攬人。

因此，被告二基于承攬合同制造被控侵權產品的行為應視為原告許可的制造行為，不屬于侵權行為。

原告主張涉案合同所附圖樣是由二被告提供，但未提交證據予以證明，而且即使該圖樣確由二被告提供，也不能證明二被告履行合同的行為構成侵權或存在除履行合同以外的其他侵權行為。在案其他證據亦不能證明二被告實施了侵權行為。

故駁回了原告的全部訴訟請求。

法官提示

專利侵權民事案件中，專利權人通常采用購買被控侵權產品的方式來固定相關證據，審判實踐中較為常見的是委托公證處對網購的全過程進行公證，進而得到被訴侵權一方涉及制造、銷售及許諾銷售行為的相關證據。

對于例如涉及大型機械設備的交易，或者采用按訂單生產模式的消費品，網購并不是該領域通常的交易模式，而是買賣雙方通過訂立買賣合同的方式進行交易。那么在涉及到這類產品的取證時，如何辨別買賣合同和承攬合同顯得尤為關鍵。

買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。買賣合同的內容除約定合同雙方名稱、標的、數量等基本條款外，還可以包括包裝方式、檢驗標準和方法、結算方式、合同使用的文字及其效力等條款。

承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。

雖然買賣合同與承攬合同之間存在相似性，但二者亦存在較為顯著的區別，合同法賦予承攬合同中定作人對承攬人的工作有監督檢驗的權利、定作人驗收工作成果的權利、承攬人未經定作人許可不得留存復制品或者技術資料等，實質上定作人達到了控制整個加工過程的程度。

法院在審查是否為承攬合同時，重點關注約定的內容是否大部分涉及加工過程，同時雙方當事人的權利義務是否圍繞加工定作過程展開的，而買賣合同通常只注重與標的物的交付和轉讓。

具體到本案中，涉案合同約定了玻璃鋼招財貓的規格及具體技術標準、甲方根據實際需要變更所需數量和型號的權利、乙方根據甲方的要求就與合同約定不符的情況進行整改或重新制作的義務等，可見涉案合同系承攬合同而非買賣合同。在案無其他證據能夠證明被告實施了侵權行為，因此即使被控侵權外觀設計與涉案外觀設計構成近似外觀設計，原告的主張也無法成立。

在此法官提醒，在專利維權時要注意證據購買方式是否構成法律認可的買賣行為，避免合同從“買賣”變“承攬”，否則會導致對自己不利的法律后果。

來源：知產北京

作者：鄧文軒  審一庭

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利維權當心買賣變承攬（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產權媒體，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自知產北京并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com/