<table id="iztqq"></table>
    1. <td id="iztqq"></td>

      <tr id="iztqq"><label id="iztqq"></label></tr>
        返回
        頂部
        我們已發送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
        沒收到驗證郵件?請確認郵箱是否正確或 重新發送郵件
        確定

        “核桃小鴨”不構成侵權“小黃鴨”!終審維持原判

        投稿
        小知2021-04-30
        “核桃小鴨”不構成侵權“小黃鴨”!終審維持原判

        “核桃小鴨”不構成侵權“小黃鴨”!終審維持原判

        #本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#


        原標題:廣東高院對“小黃鴨”著作權之爭作出終審判決


        近日,由廣東省高級人民法院審理的德盈商貿(深圳)有限公司訴杭州硬核桃文化策劃有限公司、深圳市高意美陳空間科技有限公司著作權權屬、侵權糾紛上訴案判決已生效。法院經審理認為“核桃小鴨”與“B.Duck”不構成實質相近似,硬核桃公司不構成著作權侵權。判決駁回上訴,維持原判。


        “B.DUCK”又稱小黃鴨,是森科公司2005年創作完成,之后應用在不同的產品類別上,其形象受到包括中國、日本等地公眾的廣泛歡迎。德盈公司是森科公司在中國大陸地區授權的作品許可使用人?!昂颂倚▲啞毕嚓P形象的權利人為禧冠公司。2017年7月,硬核桃公司在禧冠公司的基礎上委托設計師創作出“核桃小鴨”。


        2019年6月,硬核桃公司授權高意美陳公司在廣東省茂名東匯城舉辦“核桃小鴨主題授權展”。德盈公司訴至法院,請求判令硬核桃公司、高意美陳公司停止侵犯“B.DUCK”美術作品著作權的行為并賠償損失50萬元。


        “核桃小鴨”不構成侵權“小黃鴨”!終審維持原判

        B.DUCK小黃鴨


        “核桃小鴨”不構成侵權“小黃鴨”!終審維持原判


        核桃小鴨



        一審法院經審理認為,“B.Duck”與“核桃小鴨”的正面、背面及側面在視覺效果上存在明顯差異,設計要素不同,設計理念也有較大差異,二者不是實質性相似的作品。硬核桃公司與高意美陳公司舉辦“核桃小鴨主題授權展”不構成侵權,德盈公司的賠償請求無法律依據,判決駁回德盈公司的訴訟請求。


        德盈公司不服,提起上訴。


        二審中,德盈公司提交了森科公司的設計師勞動合同等新證據,并請求法院責令硬核桃公司披露“核桃小鴨”創作人員的個人信息,以核實該創作人員是否為森科公司前員工。硬核桃公司提交了“核桃小鴨”的創作底稿等新證據。


        二審法院另查明:1948年林亮先生在香港制作并發行黃色小鴨塑膠玩具,1993年1月出版的《漫畫動物2000例》上有各種鴨子漫畫,2002年新加坡投入約12萬只黃色橡皮鴨參加“游泳”比賽,2007年荷蘭藝術家霍夫曼創作了“大黃鴨”,2010年11月“BDUCK中國官方微博”上傳了“B.Duck”的圖片。


        “核桃小鴨”不構成侵權“小黃鴨”!終審維持原判

        林亮先生的鴨子作品


        將“核桃小鴨”與“B.Duck(小黃鴨)”進行比對發現:除作品使用的顏色相同之外,鴨子的五官、表情、動作、身型均完全不同。此外,“B.DUCK”與“核桃小鴨”同獲2018年7月的ADMEN國際大獎,大量網友認為兩者均為原創。


        二審法院認為,“核桃小鴨”創作于“B.DUCK”發表之后,無論“核桃小鴨”的創作者是否為森科公司的前員工,其均有接觸“B.DUCK”的較大可能。法院無須再責令硬核桃公司提交“核桃小鴨”創作者的個人信息以核實其身份。經比對,“核桃小鴨”與 “B.DUCK”雖然均是以擬人化手法創作出的卡通小鴨形象,但創作手法屬于思想范疇,任何人不得進行壟斷?!癇.DUCK”是一本正經、憨態可掬、呆愣可愛的“小黃鴨”,而“核桃小鴨”是呆萌、青春、時尚、俏麗的“小黃鴨”。兩者的創作者以不同的構圖、色彩、線條等美術元素進行不同的藝術表達,并最終形成風格迥異的美術形象,給欣賞者以完全不同的審美感受?!昂颂倚▲啞迸c“B.DUCK”相同之處是以黃色表示鴨子的身軀、以橙黃色表示鴨子的嘴與腿腳,相似之處是以類似的“水蜜桃”形狀塑造頭型;但上述相同或相似表達早在林亮先生創作的鴨子、新加坡橡皮鴨等在先作品中已經出現,并非“B.DUCK”所獨創?!昂颂倚▲啞迸c“B.DUCK”不構成相同或實質相近似,不構成抄襲。故判決:駁回上訴、維持原判。


        法官說法:

        本案圍繞著作權侵權判定的“接觸+實質相近似”兩項要件,定分止爭。該案審判長鄧燕輝法官介紹,本案裁判圍繞的是當事人訴請保護的著作權。對于權利人已發表的作品,無論是否前員工,通常均可推定“接觸”要件成立。而“實質相近似”的判斷,應以被訴侵權作品是否抄襲了原告獨創性的表達為依據。跳槽員工在創作過程中采用與原“東家”作品相同的設計手法、設計理念等“創作思想”,并非認定兩者作品“實質相近似”的考量因素。


        “保護著作權就是鼓勵創作,我們保護各種創新的表達。期待通過劃清權利保護的邊界,準確把握加強著作權保護與保障社會公眾創作自由之間的平衡。鼓勵產生更多的優秀作品和精神食糧,以促進文化繁榮和社會進步?!编囇噍x介紹。硬核桃公司是否侵害“小黃鴨”品牌及以不正當手段模仿“小黃鴨”商業形象,引發的爭議可另行通過商標侵權或者不正當競爭之訴解決。


        來源:廣東省高級人民法院微信

        編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君


        注:原文鏈接:“核桃小鴨”不構成侵權“小黃鴨”!終審維持原判(點擊標題查看原文)


        如有想看文章主題內容,歡迎留言評論~


        “核桃小鴨”不構成侵權“小黃鴨”!終審維持原判

        “核桃小鴨”不構成侵權“小黃鴨”!終審維持原判


        “核桃小鴨”不構成侵權“小黃鴨”!終審維持原判

        「關于IPRdaily」


        IPRdaily是具有全球影響力的知識產權媒體,致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人,還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶(國內70余萬+海外近30萬),2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。


        (英文官網:iprdaily.com  中文官網:iprdaily.cn) 


        本文來廣東省高級人民法院并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://www.meihaolucy.com/

        本文來自于iprdaily,永久保存地址為/news_27772.html,發布時間為2021-04-30 11:17:16。
        我也說兩句
        還可以輸入140個字
        我要評論
        相關文章
        chinese少爷男男国产|精品福利一区二区|精品自拍现拍在线拍|香蕉大人芳草青青久久

          <table id="iztqq"></table>
        1. <td id="iztqq"></td>

          <tr id="iztqq"><label id="iztqq"></label></tr>