歐專局擴大上訴委員會對重復專利下達禁令

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：歐專局擴大上訴委員會對重復專利下達禁令

2021年6月22日，歐洲專利局（EPO）擴大上訴委員會發布：一件歐洲專利申請會因重復專利禁令遭到駁回。換句話說，重復專利禁令是否也適用于主張另一件歐洲申請內部優先權的歐洲專利申請。

2021年6月22日，歐洲專利局（EPO）擴大上訴委員會發布了一項關于重復專利（double patenting）的重要決定。根據該決定，一件歐洲專利申請會因重復專利禁令遭到駁回。但是，這項禁止只適用于已獲得授權的專利和另外申請的專利指定國相同的情況。

該決定是基于2019年2月7日的第T0318/14號申訴案做出的。在初始案件中，EPO專利部門拒絕向申請人瑞士雀巢授予第二件專利，因為該專利與雀巢的第一件已獲得授權的專利具有相同的權利要求，且第二件專利申請主張第一件專利的優先權。審查部門的觀點是重復專利禁令也適用于主張另一件歐洲專利內部優先權（internal priority）的歐洲申請。

申訴人雀巢稱，禁令不適用于內部優先權的情況。第G1/05號和第G1/06號決定涉及分案申請且只適用于分案申請。而且，《歐洲專利公約》（EPC）第125條原則上并不是禁止重復專利的適當法律依據，因為重復專利是一個實體法問題。

EPO上訴委員會因此將此案提交給擴大上訴委員會審理，并提出了一個非常有趣的關于重復專利的問題。

該問題是：

如果一件歐洲專利申請主張的客體與已授予給同一申請人的歐洲專利的客體相同且不構成EPC第54（2）和（3）條所述的現有技術的一部分，該申請應依據EPC第97（2）條被駁回嗎？

換句話說，上訴委員會的問題是，重復專利禁令是否也適用于主張另一件歐洲申請內部優先權的歐洲專利申請。

EPC第125條是否禁止重復專利

在回答該問題時，擴大上訴委員會依據《維也納條約法公約》第31條和32條對EPC第125條進行了解釋。擴大委員會承認，第125條中的“程序性條款”（procedural provisions）可擴展至要求對所主張的客體進行實質性審查的條款，并認為重復專利禁令屬于第125條規定的程序法規則，并在締約國得到普遍承認。擴大上訴委員會引用德國版第125條和法國版第125條作為這種解釋的證據。

禁止重復專利

與申訴人的觀點相反，擴大上訴委員會裁定，重復專利禁令不限于指向相同客體并在同一日提交的申請。而是，該禁令還適用于母案申請、分案申請以及主張同一優先權日的申請。

禁令只適用同一指定國

擴大上訴委員會非常明確地擴大了重復專利禁令的適用范圍。但是，擴大上訴委員會補充稱，這種禁止僅適用于已獲得授權的專利和另外申請的專利擁有相同指定國的情況。

這是對擴大上訴委員會決定的重要補充，尤其是考慮到國際專利申請（PCT）的規定。事實上，PCT第8條對主張在先歐洲專利申請優先權的國際申請作了規定。

擴大上訴委員會是EPC下的最高司法機構。其主要任務是確保EPC的統一應用。

EPC遠遠超出了政治上的歐盟范疇。EPC是38個締約方之間的協定，其中27個締約方是歐盟成員國，剩余11個不是。這11個當中包括與歐盟非常接近的國家，例如英國、挪威和瑞士，還包括冰島、圣馬力諾、北馬其頓、阿爾巴尼亞、塞爾維亞和土耳其，以及摩納哥和塞浦路斯。

來源：中國保護知識產權網

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：歐專局擴大上訴委員會對重復專利下達禁令（點擊標題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業知識產權精英”活動正式啟動

報名！2021年「涉外專利代理高級研修班【重慶站】」來啦！

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產權媒體，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自中國保護知識產權網并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com/