#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：劉林濤 三聚陽光知識產權集團代理二部經理

原標題：專代實務考前劃重點系列（三）｜六大核心考點搞定權利要求書評價：創造性

上兩篇我們從往年專利代理師資格考試重點考核點以及比較具備代表性的案例進行綜合解讀與解析和權利要求書評價的“新穎性”，本期文章將繼續從實務考試中的具體考點以及案例來詳細拆解，本文我們重點關注的是權利要求書評價的“創造性”。

創造性

下面講解在代理人實務考試中，如何答復與創造性相關的內容。

對于創造性的考察是代理人實務考試的重中之重，畢竟就專利法來說，創造性幾乎屬于其最為核心的理論，因此在代理人資格考試中，也一定會進行重點考察。

在代理人的日常工作過程中，對于創造性的答復是一個非常系統且復雜的工作，代理人需要從改進動機、技術啟示、結合難度等多個維度進行思考。但是，就代理人資格考試而言，其所考察的內容相對比較單一，縱觀最近這些年的考試題目，其僅考察了通過判斷所解決的技術問題是否相同來判斷是否給出技術啟示這一個知識點，如果所解決的技術問題相同，則存在技術啟示。反之，則沒有給出技術啟示。

在代理人實務考試過程中，對于創造性的答復需要嚴格按照“三步法”進行，各位考生可以參考下方的答復思路：

一、確定最接近的現有技術

在第一步中，為了確定最接近的現有技術，可以挑選公開技術特征最多的對比文件作為最接近的現有技術。

對于現有技術的判斷也是考察的重點，在上一部分對于新穎性的判斷過程中，已經講解了關于抵觸申請和現有技術的判斷方法。在代理人實務考試中，一般都會通過抵觸申請來評價權利要求1以及其他權項的新穎性，然后選擇剩余的對比文件，如對比文件2和對比文件3作為現有技術。

一個小的經驗是，當具有三篇對比文件時，通常選擇對比文件2作為最接近的現有技術。

二、確定區別技術特征和實際解決的技術問題

當確定好最接近的現有技術后，首先確定區別技術特征。從經驗來說，如果在本申請和對比文件2或對比文件3中，均重點強調了某一技術特征所起到的作用，考生此時需要重點考慮該技術特征作為區別技術特征。

在確定好區別技術特征后，緊接著給出該區別技術特征所起到的作用，此時可以直接將對比文件中給出的作用進行復制即可。

三、確定是否存在技術啟示

當確定好區別技術特征，以及區別技術特征所能解決的技術問題后，便可以進行是否存在技術啟示的評述。

就代理人實務考試來說，其一般不會考察存在結合難度等知識點。因此，只要確定的區別技術特征在對比文件中所起到的作用與在本申請中所起到的作用相同，則可以認為對比文件的結合給出了技術啟示；當在對比文件中所起到的作用與在本申請中所起到的作用不同，則可以認為對比文件的結合沒有給出技術啟示。

為了更好地進行理解，下面結合實務考試的真題進行講解：

案例一：2012年

1.1 本申請權利要求3涉及的技術方案：

1.一種硬質冷藏箱，包括箱本體(1)和蓋體(2)，所述箱本體(1)的內部形成一個上部開口的容納空間，所述蓋體(2)設置于所述箱本體(1)的上方，用于打開、關閉所述容納空間的開口，其特征在于：所述箱本體(1)包括防水外層(3)、保溫中間層(4)及防水內層(5)，所述箱本體(1)的容納空間內固設有若干個裝有蓄冷劑的密封的蓄冷劑包(6)，所述箱本體(1)和所述蓋體(2)的連接處設置有拉鏈(7)，在所述蓋體(2)上設有能蓋住所述拉鏈(7)的擋片(8)。

圖8

1.2 確定最接近的現有技術

考題中一共出現了三篇對比文件，通過分析，對比文件1可以作為抵觸申請，對權利要求1的新穎性進行評價，同時對對比文件2和對比文件3進行分析，發現對比文件2和對比文件3的公開日均在本申請的申請日之前，因此，對比文件2和對比文件3可以作為現有技術評價權利要求3的創造性。

一般來說，首先確定對比文件2為最接近的現有技術。

對比文件2的技術方案如下：

冷藏桶包括桶本體1和設于桶本體1上方的蓋體2。桶本體1和蓋體2由外向內依序設有防水尼龍面料層、硬質材料層、保溫層及防水尼龍面料層。桶本體1具有一體成型的側壁和桶底，在側壁的頂部邊緣及蓋體2的邊緣設有拉鏈3。

圖9

1.3. 確定區別技術特征和實際解決的技術問題

如圖10所示，采用直接做減法的方式，找到本申請權利要求3與對比文件2之間的區別，通過分析可知，區別技術特征為：拉鏈3。

通過說明書中記載的內容，區別技術特征的作用為：在蓋體上設有能蓋住拉鏈的擋片，以減少箱本體內、外空氣的對流，延長箱內物品的冷藏時間。因此，本實用新型的冷藏箱能長時間為所容納的物品提供低溫環境。

圖10

1.4. 確定是否存在技術啟示

在對比文件3中，公開了如下內容：“在蓋體2的邊緣處固定設置有擋片4，人們可以通過手握擋片4將蓋體2向上提起，拔出容納空間開口中的凸起3，進而將蓋體2從箱本體1上打開”。

因此可知：首先，在對比文件3中公開了區別技術特征“擋片”；但是，“擋片”在對比文件3中的作用，與在本申請中的作用并不一致。簡單來說，在本申請中，“擋片”的作用是“延長冷藏時間”，在對比文件3中，“擋片”的作用是“方便蓋體打開”。

n 本申請：在蓋體上設有能蓋住拉鏈的擋片，減少箱本體內、外空氣的對流，延長箱內物品的冷藏時間；

n 對比文件3：在蓋體2的邊緣處固定設置有擋片4，人們可以通過手握擋片4將蓋體2向上提起；

因此可知，上述的區別技術特征在本申請中與在對比文件3中所起到的作用完全不同，因此，對比文件3并沒有出現將上述區別技術特征應用到對比文件2中，以解決本申請權利要求3所要解決的“延長冷藏時間”這一技術問題的技術啟示。

案例二：2019年

1.1 本申請權利要求3涉及的技術方案：

1.一種壓蒜器，主要由上壓桿（1）和下壓桿（2）構成，上壓桿（1）和下壓桿（2）活動連接，上壓桿（1）靠近前端的位置設有壓蒜部件（3），下壓桿上設有與壓蒜部件相對應的壓筒，壓筒上端開口，壓筒底部設有多個出蒜孔（5），壓盤（32）上設有多個壓蒜齒（33），當壓盤置入壓筒內后，壓蒜齒與出蒜孔一一對應，從而使擠壓更加充分，提高蒜泥的擠出效率。

圖11

1.2 確定最接近的現有技術

考題中一共出現了兩篇對比文件，通過分析，第一篇對比文件屬于抵觸申請，可以評價部分權項的新穎性。因此只能通過第二篇對比文件來評價權項的創造性。

1.3. 確定區別技術特征和實際解決的技術問題

采用直接做減法的方式，通過分析可知，區別技術特征為：在壓盤32的下表面上設置有多個與出蒜孔5對應的壓蒜齒33；上述區別技術特征所起到的作用是：當壓盤32置入壓桶4內時，壓蒜齒33與出蒜孔5一一對應，從而使得擠壓更加充分，提高蒜泥的擠出效率。

1.4. 確定是否存在技術啟示

在對比文件2中公開了如下內容：“在壓蒜時若出現細碎蒜粒堵塞漏孔的現象，可反向（圖中逆時針方向）轉動壓桿1，使另一側的第二壓板7向壓料桶5底面運動，第二壓板7上的若干凸起8穿透壓料桶5底部的對應漏孔，從而將堵塞的漏孔疏通，保證壓蒜裝置的正常使用?！?/p>

圖12

因此可知，對區別技術特征的作用進行比較：

n 本申請：提高蒜泥的擠出效率

n 對比文件2：將堵塞的漏孔疏通

綜上，上述區別技術特征在對比文件2中所起到的作用與在本申請中的作用完全不同。因此對比文件2沒有給出本申請所要解決的技術問題的技術啟示。

上方兩個案例均考察了對比文件的結合無法影響權利要求創造性的內容，但是在個別年份，仍然會考察對比文件的結合可以影響創造性的方案。下面結合案例三進行講解。

案例三：2018年

1.1 本申請權利要求2涉及的技術方案：

1.一種燈，包括燈座（11）、支撐桿(12）、發白光的光源(13），其特征在于，還包括濾光部(14），所述濾光部（14）套設在所述光源(13）外，所述濾光部（14）由多個濾光區(14a，14b,14c,14d）組成，所述濾光區(14a，14b,14c,14d）與所述光源(13）的相對位置是可以改變的，從而提供不同的光照模式，所述濾光部(14）可旋轉地連接在所述支撐桿(12）上，通過旋轉所述濾光部(14）提供不同的光照模式。

圖13

1.2 確定最接近的現有技術

考題中一共出現了兩篇對比文件，通過分析，兩篇對比文件均屬于現有技術，均可以用來評價權項的創造性。關照慣例，直接選擇對比文件1作為最接近的現有技術。

1.3. 確定區別技術特征和實際解決的技術問題

采用直接做減法的方式，與對比文件1相比，權利要求2的區別技術特征在于：濾光部（14）可旋轉地連接在所述支撐桿（12）上，通過旋轉所述濾光部（14）提供不同的光照模式。

在對比文件2中公開了如下方案：燈罩34下側與豎直柱32通過內外螺紋配合，從而旋轉套設與豎直柱外側，旋轉燈罩34使其上下移動，從而實現亮度調整。

1.4. 確定是否存在技術啟示

通過上方的分析可知，在對比文件2中公開了上述區別技術特征，且上述區別技術特征在對比文件2中與在權利要求2中所起到的作用相同。因此，對比文件1和對比文件2的結合給出本申請所要解決的技術問題的技術啟示，因此本申請的權利要求2不具有創造性。

下面，對創造性的考點進行總結：

a.以兩個相同作為評價權利要求是否具有創造性的標準，兩個相同包括區別技術特征是否相同，區別技術特征在本申請以及在對比文件中的作用是否相同，如果相同，則對比文件的結合會影響權利要求的創造性；如果作用不同，則不會影響權利要求的創造性；

b.不要考慮實務工作中的公知常識這一內容，僅按照對比文件中給出的方案進行答題；

c.對于結合難度、沒有改進動機等實務工作中的答復技巧，不適用于代理人實務考試中。

以上內容是對權利要求書評價中的“創造性”進行的整理和分享，專利代理師資格考試沖刺方法論系列文章后續預告：

1.六大核心考點搞定權利要求書評價

1.1 新穎性考點及案例詳解

1.2 創造性考點及案例詳解

1.3 引用主題錯誤及案例詳解

1.4 不清楚及案例詳解

1.5 缺少必要技術特征及案例詳解

1.6 不支持及案例詳解

2. 權利要求書撰寫：技術材料“滿分”轉移

3. 單一性：完成關鍵判斷，輕松得分

專代實務考前劃重點系列（一）｜金牌代理師帶你沖刺2021專利代理師資格考試

專代實務考前劃重點系列（二）｜六大核心考點搞定權利要求書評價：新穎性

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：劉林濤 三聚陽光知識產權集團代理二部經理

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專代實務考前劃重點系列（三）｜六大核心考點搞定權利要求書評價：創造性（點擊標題查看原文）

來了！2021未來知識產權官大會&40Under40頒獎盛典日程公布！

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com