新冠mRNA疫苗的專利戰爭

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：新冠mRNA疫苗的專利戰爭

近日，新冠疫苗“領跑者”Moderna 在一項mRNA疫苗研發關鍵專利案中敗訴，聯邦巡回法院確認了專利審批和上訴委員會（PTAB）早些時候的裁決，駁回Moderna要求撤回加拿大藥廠Arbutus “435”、“069”兩項專利的請求。

近日，因研發新冠mRNA疫苗而聞名的Moderna在一項mRNA疫苗研發關鍵專利案中敗訴，美國聯邦巡回法院確認了專利審批和上訴委員會（PTAB）早些時候的裁決，駁回了Moderna要求撤回加拿大藥廠Arbutus “435”、“069”兩項專利的請求。

該訴訟涉及的專利是“脂質納米顆粒（lipid nanoparticle，LNP）”，即mRNA疫苗所采用的載體遞送技術。

mRNA即信使RNA，能夠將基因里的遺傳信息傳遞給蛋白質合成工廠，指導蛋白質的合成。因此通過設計mRNA藥物或疫苗，能夠讓人體細胞制造相應的蛋白質，以起到治療或預防效果。

疫苗的基于思路均是誘導免疫系統產生免疫反應以阻斷病毒。與傳統疫苗向人體直接注射蛋白質抗原不同，mRNA疫苗使用病毒的獨特遺傳片段轉錄合成為mRNA，從而在體內制造特定的蛋白質。因此傳統的疫苗通常要在體外環境中培養病毒，依賴細胞擴增的過程，需要更長的制備時間，而mRNA疫苗只需要利用病毒的基因序列合成相關序列的mRNA，從而先期合成更快。

但是mRNA療法面臨著如何進入細胞的難題。外源mRNA很脆弱，容易被酶降解，難以進入細胞發揮作用，需要 “保護裝置” 將其遞送至細胞中，而LNP被證實可有效運載mRNA藥物、疫苗等。LNP可以包裹mRNA，并模擬人體低密度脂蛋白（LDLs），通過內源性途徑被攝入人體，從而針對特定細胞發揮作用。

因此，如果沒有LNP遞送技術，相關藥物便無法安全進入人體，mRNA及人體基因編輯的技術路線也將無法打通。

在mRNA新冠疫苗應用之前，美國食品和藥物管理局（FDA）已經批準過使用LNP技術遞送的RNAi療法。2018年，由Alnylam公司開發的RNAi療法Onpattro（patisiran）就使用了LNP技術遞送治療遺傳性轉甲狀腺素蛋白淀粉樣變性（hATTR）患者的RNAi療法。

2020年12月，FDA授予Moderna新冠候選疫苗mRNA-1273緊急使用授權（EUA），Moderna成為繼輝瑞之后第二家獲得授權在美國銷售新冠疫苗的制藥公司。輝瑞/BioNTech和Moderna mRNA新冠疫苗的成功激發了進一步優化LNP技術的熱情。有效的LNP遞送技術不但對新的mRNA疫苗開發非常關鍵，還具有遞送mRNA療法、基因療法，以及CRISPR基因編輯療法的潛力。

目前，國際公認的mRNA巨頭公司分別是Moderna、BioNTech和CureVac。但LNP技術專利卻并不屬于這三家公司。

根據《福布斯》報道，對LNP遞送技術做出最大貢獻的是加拿大生化學家Ian MacLachlan。MacLachlan離開其所在公司后，該公司CEO將公司名改為Arbutus，并決定專注于合作開發乙肝藥物，但保留了四脂類藥物遞送系統的專利所有權。

2012年，一家名為Acuitas的公司從Arbutus處獲得了關于LNP技術的授權，之后又將遞送技術轉授給了Moderna。Arbutus認為該二次轉授不合法并于2016年提起訴訟，最終Arbutus勝訴，法院發布臨時禁令，禁止了Acuitas的轉授權。

2018年，Arbutus與Acuitas達成和解，Arbutus終止對Acuitas的許可，并將Moderna使用Arbutus的脂質納米粒傳遞的使用范圍限制在4種已識別病毒（呼吸道病毒RSV、甲型流感、寨卡病毒和Chikungya病毒）的候選疫苗上，但并不包括mRNA疫苗，同時Moderna也不能再利用該技術開發其他產品。

此舉讓Moderna的疫苗研發陷入困境。Moderna對Arbutus的3項LNP關鍵專利“127”、“435”、“069”發起挑戰，向美國專利商標局的專利審判和上訴委員會PTAB尋求取消相關專利保護。Moderna稱已經研發了自己的LNP遞送系統，不再需要Arbutus的技術。但 Arbutus 堅持認為Moderna的任何脂質納米顆粒 (LNP) 遞送系統專利都是侵權的。

2020年7月，PTAB最終判定“127”無效、維持“069”繼續有效、“435”部分權利要求無效，其余權利要求繼續有效。

之后，Moderna提出上訴，質疑PTAB的審查結果。2021年12月，聯邦巡回法院駁回Moderna的上訴。

《福布斯》報道稱，多年來，Moderna一直聲稱公司使用的是自己研發的遞送技術，但當其在老鼠身上測試新冠疫苗時，卻使用了與MacLachlan技術相同的四種脂質，而且比例相同。

Moderna堅持認為疫苗的臨床前配方與疫苗本身不一樣。其隨后提交的監管性文件顯示，公司的疫苗確實使用了與MacLachlan遞送技術相同的四種脂類，但其中一種脂類是有公司專利的，而且其使用比例“略有改動”。

輝瑞和BioNTech的情況也類似。FDA文件顯示，它們的疫苗遞送技術使用了相同的四種脂質，比例與MacLachlan團隊申請專利時的比例幾乎完全一致，盡管其中一種脂質是新的“專利版本”。

此次Moderna的敗訴可能對其影響重大，根據公開資料，Moderna目前共有23條mRNA藥物產品管線，其中就包括目前唯一的商業化產品新冠疫苗。

因其新冠疫苗的帶動，Moderna每年可創收100-200億美元。根據Moderna的2021年第三季度報，Moderna當季營收49.69億美元，預計2021年產品銷售額在150-180億美元之間，2022年的產品銷售額在170-220億美元之間。這種情況下，Arbutus如果選擇起訴Moderna，將有望獲得不菲的賠償。

來源：界面新聞

實習記者：朱欣欣

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：新冠mRNA疫苗的專利戰爭（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自界面新聞并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com