#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：劉林濤 三聚陽光知識產權集團代理二部經理

原標題：專代實務考前劃重點系列（七）｜六大核心考點搞定權利要求書評價：不支持

本期文章將繼續從實務考試中具體考點以及案例來詳細拆解，本文我們重點關注的是權利要求書評價的“不支持”。

不支持

下面講解在代理人實務考試中，如何答復與不支持相關的內容。

對應法條：《專利法》第二十六條四款：權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。

“不支持”可以理解為權利要求書無法充分得到說明書的支持，在多年的考題中，主要在如下兩個層面進行考察：

一、權利要求書保護范圍過大，但說明書提供的技術方案較少，俗稱“保護范圍大于技術范圍”；

二、權利要求書中的方案與說明書中的方案相沖突。

首先講解第一類：保護范圍大于技術范圍

案例一：2016年

權利要求書：

4.一種茶壺，包括壺身、壺嘴、壺蓋及壺把，其特征在于：壺身上設有弦月形護蓋板。

說明書：

壺身1上設置有一弦月形護蓋板13，護蓋板13從壺身1近壺嘴2的前緣開口部位沿壺蓋3的軸向延伸，并覆蓋部分壺蓋，護蓋板可以防止壺蓋在茶水傾倒過程中向前滑動，從而防止茶水溢出。

圖15

在本案例中，設置“護蓋板13”的作用是防止在傾倒茶水時，茶水從壺身的頂部前側流出。需要注意的是，為了實現上述作用，需要對護蓋板13的位置進行嚴格限制，也即需要限制在上圖所示的位置，如果護蓋板13的位置設置在了壺身1的側面或者后面，在傾倒茶水時將無法起到防止茶水流出的作用。

但是在權利要求4中，并沒有對護蓋板13自身的設置位置進行限定，導致權利要求4的保護范圍過大，存在著無法解決技術問題的技術方案，因此，權利要求4無法得到說明書的支持。

考生在修改時，只需要將護蓋板13的位置補充至權利要求4中即可克服該問題。

案例二：2013年

權利要求書：

3.根據權利要求 2 所述的大型公用垃圾箱，其特征在于：所述上箱體內設有數根空心槽狀隔條。

說明書：

在上箱體的側壁內側設置多個豎直布置的空心槽狀隔條，其與上箱體的側壁之間形成多個空氣通道。

圖16

在本案例中，通過實施例中記載的內容可知，只有當“空心槽狀隔條7”自身沿豎直方向進行延伸時，才能形成空氣流道，從而將臭味氣體向上引出至外界。如果“空心槽狀隔條7”呈水平狀設置，此時將無法實現對氣體進行引流的作用。

在本案例中，權利要求書概括了一個較大的范圍，實施例不能證明較寬的保護范圍的技術方案均能夠解決技術問題，導致權利要求書無法得到說明書的支持?？忌趯嗬筮M行修改時，直接將“豎直布置”補充至權利要求4中即可。

下面講解第二類不支持的情況：權利要求書中的方案與說明書中的方案相沖突。

案例三：2018年

權利要求書：

1.一種燈，其特征在于，包括

……

4.根據權利要求2所述的燈，其特征在于，所述濾光部為多棱柱形，所述多棱柱·····。

5.根據權利要求3或4所述的燈，其特征在于，還包括反射罩（5），所述反射罩（5）固定設置在所述過濾部（14）所包圍空間內的光源承載座（121）上、并部分包圍所述光源（13），所述反射罩（15）的邊緣延伸到所述濾光部（14）以使所述光源（13）發出的光完全限制在單一的濾光區內，所述反射罩優選為鋁。

說明書：

可以通過多棱柱的側面朝向來判斷旋轉是否已經到位，但是濾光部14為多棱柱的情況下，反射罩15的邊緣如果延伸到濾光部14，將使得濾光部14無法旋轉。

為了方便理解，繪制了下方示意圖，當采用圖17所示的結構時，由于濾光部14自身呈圓形設置，此時即使反射罩延伸至濾光部14的內壁上，也不會影響濾光部14的正常轉動。

圖17

但是當濾光部14自身采用如圖18所示的多邊形時，此時反射罩15一旦延伸至濾光部14的內壁上，將導致濾光部14無法正常轉動，濾光部14的無法轉動將導致無法形成不同的光照模式。

圖18

因此，當權利要求5引用權利要求4時，將出現圖18中的方案，通過說明書記載的內容以及上方的分析，可以清楚地得知此方案將無法解決技術問題，因此，當權利要求5引用權利要求4時，將導致權利要求5得不到說明書支持。

考生在答題過程中，只需要將權利要求5直接引用權利要求3即可克服不支持的問題。

以上內容是對權利要求書評價中的“不支持”進行的整理和分享，專利代理師資格考試沖刺方法論系列文章后續預告：

1. 六大核心考點搞定權利要求書評價

1.1 新穎性考點及案例詳解

1.2 創造性考點及案例詳解

1.3 引用主題錯誤及案例詳解

1.4 不清楚及案例詳解

1.5 缺少必要技術特征及案例詳解1.6 不支持及案例詳解

2. 權利要求書撰寫：技術材料“滿分”轉移

3. 單一性：完成關鍵判斷，輕松得分

相關閱讀：

專代實務考前劃重點系列（一）｜三聚陽光金牌代理師帶你沖刺2021專利代理師資格考試

專代實務考前劃重點系列（二）｜六大核心考點搞定權利要求書評價：新穎性

專代實務考前劃重點系列（三）｜六大核心考點搞定權利要求書評價：創造性

專代實務考前劃重點系列（四）｜六大核心考點搞定權利要求書評價：引用主題錯誤

專代實務考前劃重點系列（五）｜六大核心考點搞定權利要求書評價：不清楚

專代實務考前劃重點系列（六）｜六大核心考點搞定權利要求書評價：缺少必要技術特征

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：劉林濤 三聚陽光知識產權集團代理二部經理

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專代實務考前劃重點系列（七）｜六大核心考點搞定權利要求書評價：不支持（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com