“QIPILANGWY”商標無效宣告糾紛案--關于《商標法》第十三條第三款“馳名商標跨類保護”的適用

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：康瑜 高沃律師

原標題：“QIPILANGWY”商標無效宣告糾紛案--關于《商標法》第十三條第三款“馳名商標跨類保護”的適用

對于馳名商標跨類保護的認定，還應明確的是馳名商標的跨類保護并不等同于全類保護，其保護范圍大小受馳名商標顯著性及知名程度、不相類似商品或服務之間的關聯程度等綜合因素的影響，當商品或者服務在行業類別、技術上的差距大到不會誤導相關公眾時，則不再給予馳名商標跨類保護。

商標信息

訴爭商標：第20945875號“QIPILANGWY”商標，指定/核定使用在第11類“固體、液體、氣體燃料加熱器,暖氣片,衛生設備用水管,水管龍頭,供暖裝置,太陽能熱水器,抽水馬桶,電暖器,浴霸,水凈化裝置”商品/服務項目上。

引證商標三：第933429號“七匹狼 SEPTWOLVES及圖”商標，指定/核定使用在第25類服裝“領帶,鞋,帽,襪,手套”商品/服務項目上。

案情介紹

福建廣華水暖器材有限公司是一家主營水暖器材、衛浴潔具加工、銷售的企業，該企業于2016年8月11日申請注冊第20945875號“QIPILANGWY”商標。福建七匹狼集團有限公司對前述商標提起了無效宣告行政程序，經審理，國家知識產權局于2019年11月14日作出了商評字[2019]第273346無效宣告請求裁定，對訴爭商標在“固體、液體、氣體燃料加熱器”部分商品上予以維持。

福建七匹狼集團有限公司不服，以《商標法》第十三條第三款為依據在法定期限內向北京知識產權法院提起訴訟，我所作為訴爭商標權利人福建廣華水暖器材有限公司的代理人參加訴訟，庭審中，我所代理人從對方提供的馳名證據為突破口，對證據的真實性、合法性、關聯性三方面進行分析質證，同時，從訴爭商標與引證商標三商品類別無關聯性等方面進行闡述，最終，北京知識產權法院認定“根據現有證據，本院無法認定在訴爭商標申請日前，引證商標在服裝商品上已達到馳名程度。故訴爭商標的申請注冊未違反商標法第十三條第三款的規定”，因此，駁回了原告福建七匹狼集團有限公司的訴訟請求。

案件評析

本案爭議焦點是訴爭商標的申請注冊是否違反商標法第十三條第三款的規定。商標法第十三條第三款規定：“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用?！?021《商標審理審查指南》對《商標法》第十三條第三款的適用要件規定如下:（1）當事人商標在系爭商標申請日前已經馳名且已經在中國注冊;（2)系爭商標構成對當事人馳名商標的復制、摹仿或者翻譯;（3)系爭商標所使用的商品或者服務與當事人馳名商標所使用的商品或服務不相同或者不相類似;（4)系爭商標的注冊或者使用,誤導公眾,致使當事人的利益可能受到損害。

本案中，原告主張引證商標三構成服裝商品上的馳名商標，并提交在案行政判決證明引證商標三為馳名商標。馳名商標的認定應遵循個案認定的原則，雖然原告引證商標三曾被法院行政判決認定為馳名商標，但認定為馳名商標的情形僅作為受保護記錄予以考慮，并不能單獨作為定案的依據，原告在本案中仍應舉證證明其引證商標三在訴爭商標申請之時為馳名商標。而且,第1318號、第4553號行政判決認定引證商標三構成馳名的時間分別在2000年、2007年，本案訴爭商標申請日為2016年8月11日，距上述行政判決認定引證商標三馳名的時間已近十年，原告應進一步舉證證明其引證商標三的馳名狀態一直持續至本案訴爭商標申請日。但原告在本案中未提交能夠全面反映訴爭商標申請日前原告的生產經營狀況、相關公眾對商標的知曉程度、商標宣傳的持續時間、程度和地理范圍等證據，對此原告應承擔舉證責任。2021《商標審理審查指南》對馳名商標判定的考慮因素作出了相關規定：（1）相關公眾對該商標的知曉程度；（2）該商標使用的持續時間；（3）該商標的任何宣傳工作的持續時間、程度和地理范圍；（4）該商標作為馳名商標受保護的記錄；（5）該商標馳名的其他因素。很明顯，上述案件中，根據現有證據,無法認定在訴爭商標申請日前，引證商標三在服裝商品上已達到馳名程度。本案是對引證商標是否構成馳名商標的審查，因該商標未構成馳名商標，故對第十三條第三款其他適用要件無需再進行審查。

總述

關于馳名商標的認定，應遵循個案認定、被動保護、按需認定、誠實信用的原則。對于馳名商標跨類保護的認定，還應明確的是馳名商標的跨類保護并不等同于全類保護，其保護范圍大小受馳名商標顯著性及知名程度、不相類似商品或服務之間的關聯程度等綜合因素的影響，當商品或者服務在行業類別、技術上的差距大到不會誤導相關公眾時，則不再給予馳名商標跨類保護。

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：康瑜 高沃律師

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“QIPILANGWY”商標無效宣告糾紛案--關于《商標法》第十三條第三款“馳名商標跨類保護”的適用（點擊標題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業知識產權精英”榜單揭曉

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com