是真侵權還是稻草人？市值百億美元企業Exro與ePropelled的侵權之爭

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“完成A輪融資1500萬美元的原告電力推進系統供應商ePropelled又將如何應對被告Exro的再審申請？”

30秒快讀

美國東部時間6月15日，預計市值從2020年198億美元飆升至2025年386億美元的美國領先清潔技術公司Exro Technologies發布聲明回應美國電力推進系統供應商ePropelled于2022年1月21日對其提起的專利侵權索賠，稱涉案專利無效。

溫馨提示

點擊閱讀原文，下載起訴文書，有效期24小時。

原告

ePropelled Inc.    

被告

Exro Technologies Inc.

涉案專利

US7382103B2

US7382103B2

Magnetic gearing of permanent magnet brushless motors

專利摘要圖

在2022年1月21日提起的起訴中，原告ePropelled指控被告在US7382103B2專利上侵犯了原告公司在動態扭矩切換（eDTS）動力總成系統中包含的eDTSTM技術專利，且在未經專利權人許可的情況下使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品，將產品以不同的電壓提供給不同的市場，如電動摩托車、電動汽車和摩托車、貨車、卡車和公共汽車。根據相關法律文書顯示，法院裁定被告屬于故意侵權行為，應向原告支付相應的專利特許使用費及侵權賠款，同時承擔本次起訴的一應費用。

被告侵權設備部分市場應用圖

日前，被告Exro向美國專利商標局提交申請，要求對美國第7,382,103號專利（“103號專利”）進行多方審查。被告Exro在復審請求中根據現有技術對專利權人以合并方式修改的權利要求提交反證，稱現有103號專利是一項在申請專利保護之前就已為公眾所知的技術。被告的權利要求書由麻省理工學院（MIT）電氣工程和計算機科學與機械工程教授進行評估分析，認為103號專利本身是無效的。

根據獨立審查的結果，Exro聲稱，與Exro持有的專利不同，有許多現有技術參考證明ePropelled的103號專利無效。103號專利的無效將使ePropelled的侵權索賠失去意義。

完成A輪融資1500萬美元的原告電力推進系統供應商ePropelled又將如何應對被告Exro的再審申請？IP TODAY將及時跟進案件進展。

（原標題：是真侵權還是稻草人？市值百億美元企業Exro與ePropelled的侵權之爭）

來源：美通社

編譯：IP Today-康藍藍

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：是真侵權還是稻草人？市值百億美元企業Exro與ePropelled的侵權之爭（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自美通社并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com