小店為何頻陷知識產權侵權“怪圈”？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“中小零售店的經營者要牢固樹立品牌意識，摒棄僥幸心理，規范合法經營，才能避免被訴。同時在日常經營過程中要注重證據意識，充分利用合法來源抗辯免除或減輕賠償責任，降低經營風險?！?/strong>

老居民樓下的小店、街頭巷尾的便利超市、城郊鄉村的小賣部……隨處可見的零售商店，與我們的日常生活密切相關。近幾年，隨著對知識產權侵權行為的打擊力度越來越大，一些假冒偽劣商品在城市大超市、大型連鎖商場的生存空間受到擠壓后，開始向這些中小零售商店轉移。浙江省慈溪市人民法院在審判工作中發現， 越來越多的中小型商場、超市、個體工商戶等，因侵權而站上了被告席。

銷售假冒名牌紅棗，商家被判停止侵權并賠償

紅棗是很多人愛吃的食品，日常用來煲湯、泡茶或直接食用，有補血、安神等作用。但很少有人意識到，這種果蔬制品也會存在商標侵權問題，尤其是遍布街頭巷尾的中小零售店，往往在不知情的情況下就可能涉及商標侵權。

   
2022年6至7月，慈溪某食品城內，11家食品批發零售店因涉嫌銷售假冒的“子母河”系列原棗產品，被該品牌商標注冊公司分兩批告上法院，請求法院判令各店立即停止銷售侵犯商標產品，并各賠償經濟損失和侵權費用3萬元。

   
原告起訴稱，原告公司是“子母河”原棗標識的著作權人和商標權利人?！白幽负印迸圃瓧椣盗挟a品被中國國際名牌發展協會、中國品牌企業聯合發展促進會評定為“中國著名品牌”等。原告認為，這些食品批發零售店在未經許可和授權的情況下，在出售的紅棗產品上使用相關標識，侵害了原告公司持有的注冊商標專用權，給商標聲譽造成了惡劣影響，同時也侵害了消費者的合法權益。

   
面對被訴的事實，大部分商店經營者頗為激動和委屈，表示他們進貨時只關注紅棗的品質，并未意識到商標問題，而且店里的紅棗都是散裝售賣，銷售一整箱紅棗的利潤額僅20元左右，原告要求的賠償額無法承受。

   
經法院調解，其中8名商家與原告分別就賠償金額協商一致，案件以調解告終。另有3名被告因與原告無法達成一致意見，案件進入審判階段。

   
經過審理，慈溪法院認為，被告作為從事食品銷售的零售商，在涉案被訴侵權商品外包裝沒有標注生產廠家、地址等基本信息的情況下，仍將來源不明的商品對外銷售，未盡到基本的審慎義務，實施了侵害商標權的行為，構成商標侵權，3名被告均被判決停止侵權，并分別賠償原告損失。

所售玩具涉嫌侵權，店家多次被訴并被判賠

提及動漫形象“超級飛俠”，相信很多人并不陌生，其憨態可掬的可愛形象，深受廣大粉絲喜愛，取得了巨大的市場成就?！冻夛w俠》這部動漫作品，還獲得過CACC第14屆中國動漫金龍獎最佳動漫品牌獎等諸多榮譽。奧飛娛樂股份有限公司對其中的動漫角色以及“超級飛俠”藝術文字進行了版權登記。

   
“超級飛俠”各類玩具，在市場上頗為流行。與此同時，侵權玩具也隨之泛濫。

   
黃某在慈溪經營一家日用品店，店內銷售的品類包括各種零食、玩具、日用品等。2022年2月，黃某被奧飛娛樂股份有限公司起訴至慈溪法院，原因是店里擅自售賣印有《超級飛俠》系列動漫角色的風車。

   
法院經審理認為，被告銷售的風車上印有“超級飛俠”文字及多個卡通圖案，其中文字部分的字體、結構、造型等均與原告享有著作權的美術作品整體形象基本一致，且其未能提供產品有合法來源的有效證據，其行為已侵犯原告對涉案作品享有的發行權。

   
鑒于該案原告未能充分舉證證實其因被侵權遭受的損失，法院綜合考慮涉案作品知名度、藝術和經濟價值、被告侵權的性質、過錯、后果及原告為制止本案侵權產生的合理費用等因素，判決被告日用品店立即停止銷售侵權商品，并賠償權利人經濟損失5000元。

   
在案件審理過程中，承辦法官發現，該日用品店早在2016年就曾因為銷售侵害他人著作權的玩具被起訴。但是在這之后，經營者黃某仍未引以為戒，多次銷售假冒和侵害他人著作權商品，近3年先后被多個權利主體起訴。在訴訟過程中，黃某多次作出“不相同”“不近似”的不侵權抗辯、合法來源抗辯以及銷售量少、侵權規模小等抗辯，均因其無法提供具有證明力的證據而未被法院采信，多次被判賠。

布鞋擅用臉譜圖案，一小店被判負擔維權支出

2022年4月，慈溪某小店收到了慈溪法院傳票，事情的起因是店內銷售的一款布鞋。

   
原告認為，被告在未經許可的情況下，擅自在銷售的布鞋后跟上使用了原告注冊商標的京劇臉譜圖案，其行為已侵犯了原告上述商標專用權，應承擔停止侵權及賠償損失的責任。

   
被告則辯解，這款鞋子是自己通過網購從某服務公司進貨。因鞋子品名是“駿馬”，其看中的正是這款布鞋正面的駿馬圖案，并不知道鞋子后面的圖案是侵權的。

   
為證明自己所言非虛，被告向法院提供了與某服務公司客服的聊天記錄、微信支付憑證、銷售單及原件展示視頻等。

   
經查，涉案布鞋腳后跟位置的圖案與權利商標相比較，除色彩差別外，線條、圖案幾無差別，構成近似。被告一共進貨9雙，已賣出7雙，剩余的鞋子已停止銷售。

   
法院經審理認為，被告銷售侵犯原告注冊商標專用權的商品，違反了《中華人民共和國商標法》規定，屬于侵犯原告注冊商標專用權的行為，依法應承當相應的民事責任。同時依據《中華人民共和國商標法》第六十四條第二款之規定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任。

   
本案中，被告提供的系列證據，可以證明其系從某服務公司處購買了被控侵權布鞋。被告系個體工商戶，其辯稱店內銷售布鞋花樣眾多，購買這款布鞋系看中其正面的“駿馬”圖案，不知曉后面京劇臉譜圖案商標的說法具有可信性，且事發后被告能如實提供布鞋的提供者，可以認定其主觀上不具有侵權故意。

   
綜上，法院認定被告關于被控侵權商品具有合法來源的抗辯成立，被告依法無需承擔賠償損失的法律責任，但對原告維權的合理支出仍應予以負擔。

   
最終，法院判決，被告立即停止銷售侵權的布鞋，并賠償原告為制止侵權支出的合理費用3000元。

司|法|觀|察

經營者應樹立品牌意識規范日常經營

中小零售店惹上侵權官司，很大原因與經營者有關。由于行業準入門檻低，經營主體的個人素質和知識儲備參差不齊，大部分經營主體對知識產權相關法律知識缺乏概念，有些商店日常經營存在較大風險隱患，在發生糾紛后，往往難以提供有效證據為自己維權，也有些經營者因為所售商品進貨價格低廉有較大利潤空間、別人也在賣沒有被查處或者自身經營規模小不會被發現等心理作祟，鋌而走險“知假賣假”。

   
法官建議，中小零售店的經營者要牢固樹立品牌意識，摒棄僥幸心理，規范合法經營，才能避免被訴。同時在日常經營過程中要注重證據意識，充分利用合法來源抗辯免除或減輕賠償責任，降低經營風險。

   
一般而言，在知識產權侵權案件中，法院認定合法來源抗辯是否成立主要考慮兩個要素：一是被訴侵權產品客觀上是否具有合法來源，即經營者能否舉證證明被訴侵權產品具有合法的進貨渠道、供貨方等；二是考察經營者有無主觀過錯，若能盡到合理注意義務，法院可以推定其不具有主觀過錯，這需要根據商品進貨渠道、進貨價格、商標知名程度、經營者經營規模等因素綜合認定。

因此，經營者要注意進貨渠道，從正規的廠商或者依法取得營業執照的銷售者處進貨，盡量避免在缺乏相關資質的批發商或網店處進貨，也不要購入明顯低于市場價格或粗制濫造的商品。在進貨過程中，經營者要注意查看經銷商或批發商的營業執照、經營資質證明等，保存好進貨單據、支付憑證、收據、發票等。上述這些都是證明商品合法來源的重要證據，可以以此在法庭上進行合法來源抗辯。

（原標題：小店為何頻陷知識產權侵權“怪圈”？）

來源：人民法院報

記者：余寧
通訊員：陳露佳 張小玲

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：小店為何頻陷知識產權侵權“怪圈”？（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com”