一“山”不容二“虎”？盈科律所VS盈科公司終審宣判

#本文由作者授權發布，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

“涉商標侵權及不正當競爭，盈科律所向盈科公司索賠經濟損失300萬?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：馮雁

律所作為提供專業法律服務的機構，通過為個人、企業和組織提供法律咨詢、代理和辯護等服務，確保法律的公平、公正和合法執行，為社會提供了必要的法律保障與服務。同時，律所還集結了一群精通法律、專業扎實以及訴訟經驗豐富的精英。不過，為維護律法正義而戰的律所，也逃不過市場的瘋狂碰瓷。

今年5月26日，北京知識產權法院對“北京市盈科律師事務所（簡稱盈科律所）與盈科（廣州）法律咨詢服務有限公司（簡稱盈科公司）侵害商標權及不正當競爭糾紛一案”作出終審判決。法院駁回了盈科公司的上訴，支持了盈科律所的維權行動，盈科公司被判賠30萬元。

據了解，原告盈科律所成立于2001年，是一家全球化法律服務機構，在2022 Global 200全球律師人數排名中位列第一。據其官網介紹，盈科在中國區擁有111家分所；全球法律服務網絡覆蓋法國、德國、英國、意大利、瑞士、波蘭、新加坡等97個國家的166個國際城市，其中包括美國、澳大利亞、德國、韓國等23個國家的直營分所。

被告盈科公司成立于2019年，百度百科顯示，其經營范圍包括法律咨詢（不包括律師事務所業務）；商務代理代辦服務；破產清算服務；廣告發布（非廣播電臺、電視臺、報刊出版單位）；融資咨詢服務；工商登記代理代辦；企業信用修復服務等。

01、發起侵害商標權及不正當競爭糾紛訴訟

在發現被侵權后，盈科律所在北京市朝陽區人民法院對盈科公司提起了侵害商標權及不正當競爭糾紛訴訟。

在起訴狀中，盈科律所表示，第13974639號“盈科”注冊商標，由北京盈天科地知識產權代理有限公司于2014年申請，于2015年核準注冊，核定使用在第45類“調解；仲裁；知識產權咨詢；版權管理；知識產權許可；法律研究；訴訟服務；計算機軟件許可（法律服務）；域名注冊（法律服務）；替代性糾紛解決服務（截止）”服務上，有效期至2025年2月27日。盈科律所經北京盈天科地知識產權代理有限公司授權許可使用第13974639號“盈科”注冊商標權，并有權以原告的名義單獨對侵權行為主張權利。

同時，盈科律所還列舉了盈科公司及其相關公司在微信公眾號（盈科法務：LEGALPCCW）、Datong-Taste公眾號微店、網站（www.legalpccw.com）、微博（名稱：盈科法務YINGKE）、抖音（名稱：盈科法務Legalpccw）中使用被訴商業標識等具體行為表現。盈科律所認為，盈科公司在與盈科律所注冊商標核定使用的相同、類似服務上使用了與盈科律所注冊商標相同、近似的被訴商標；盈科公司與盈科律所均提供法律服務，存在競爭關系；盈科公司企業名稱中的字號“盈科”，與盈科律所的“盈科”注冊商標和字號完全相同；盈科公司登記并使用“盈科”作為字號易導致相關公眾誤認為其與盈科律所存在某種關聯，極易引起相關公眾的混淆，構成不正當競爭。

基于上述事實和理由，盈科律所請求法院判令盈科公司立即停止侵害第13974639號商標的行為，停止在經營活動中使用含“盈科”企業名稱的不正當競爭行為，索賠經濟損失300萬及合理開支5萬元，同時在相關媒體刊登澄清聲明，賠禮道歉、消除影響。

02、一審認定被告侵權，判賠30萬

面對盈科律所的指控，盈科公司又作何解釋呢？一審判決書顯示，盈科公司辯稱，其是將企業字號融合在申請商標中，使得字號具有了極強的獨創性和顯著性，字號蘊含著盈科公司獨特的設計理念和寓意，與其關聯緊密。被訴侵權字號與原告盈科律所的業務構成及含義等方面存在巨大差別，不構成近似，更不會造成相關公眾的混淆和誤認。盈科公司主營業務是非訴訟類在線服務、為企業做法律服務外包為主。盈科律所是以線下訴訟代理為主營業務。兩者業務有本質區別。原告盈科律所濫用市場支配地位，捏造事實、阻礙、影響其他經營者進入相關服務市場的合法權利，損害了市場公平競爭。

根據雙方提供的證據和法院的調查，一審法院經審理認為，被告盈科公司未經許可在其經營中使用“盈科法務”等標識，足以造成相關公眾混淆，違反了商標法有關規定，原告盈科律所有權要求被告盈科公司立即停止侵權行為。

根據在案證據，原告盈科律所成立以后，經過持續廣泛的使用，“盈科”字樣已與盈科律所建立穩定的對應關系，具有較高的市場知名度，且原告系“盈科”商標的授權使用人。被告盈科公司企業名稱中包含“盈科”字樣，足以引人誤認為與原告盈科律所具有商業聯合、許可使用等特定聯系，已達到“引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯系”的程度，原告盈科律所要求被告停止使用含有“盈科”字樣的企業名稱的訴訟請求，于法有據，法院予以支持。

最終在2022年11月，法院對該案作出一審判決，判令盈科公司立即停止在法律服務經營活動中使用侵害盈科律所商標權的行為；停止使用含有“盈科”字樣的企業名稱，辦理企業名稱變更登記手續，變更后的企業名稱中不得含有“盈科”字樣；賠償盈科律所經濟損失30萬元；在設立的網站（legalpccw.com）以及微信公眾號、微博、抖音平臺上設立的賬號上刊登聲明，消除對原告盈科律所造成的影響，并駁回了盈科律所的其他訴訟請求。

03、二審一錘定音，原告再度成功維權

隨后，盈科公司因不服一審判決，向北京知識產權法院提起上訴。盈科公司認為一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，上訴請求北京知產法院撤銷一審判決，改判駁回盈科律所的全部訴訟請求，并由盈科律所承擔本案一審、二審全部訴訟費用。2023年3月13日，北京知產法院受理了該案件。

盈科公司在訴狀中表示，本案中上訴人并無盈利，故未在一審中對盈利情況作出說明，一審法院對此并未釋明和查清，僅以上訴人未就企業盈利情況作出說明就酌定賠償金額，顯屬不妥?！坝啤辈⒎侵Y名商標，故并不會導致混淆。盈科公司與盈科律所不存在不正當競爭，盈科律所無法舉證盈科公司究竟對法律服務市場不正當競爭具體做了什么行為，且該案持續時間短，亦沒有獲利，故一審判決30萬元經濟損失顯屬過高。

對此，盈科律所在答辯中表示，“盈科”標識系其最早用于“法律服務”等服務項目上，經過二十多年的使用在行業內已具有極高知名度。盈科公司使用“盈科”相同/近似的商標，構成侵害盈科律所商標權的行為，且盈科律所并未主張馳名商標，因此盈科公司的上訴理由不成立。同時，盈科公司將盈科律所的“盈科”字號/商標標識用在其字號中，易引人誤以為雙方有特定關系，依據《反不正當競爭法》其構成不正當競爭。在經濟損失部分，盈科律所主張法定賠償，盈科公司盈利與否與本案無關。綜上，盈科律所認為一審法院認定事實無異議，適用法律正確，請求駁回盈科公司的上訴請求。

2023年5月26日，北京知產法院經審理查明的其他事實與一審法院一致，認定一審判決對于本案事實認定清楚，適用法律正確，程序合法，裁判結果正確。上訴人盈科公司的主張缺乏事實和法律依據，法院不予支持。同時，二審法院作出了一錘定音的終審判決：駁回上訴，維持原判。

（原標題：盈科律所被山寨：侵權者“虎口拔牙”，膽子不?。。?/span>

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：馮雁

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：一“山”不容二“虎”？盈科律所VS盈科公司終審宣判（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com”