從商標異議案看商標法中的“兜底條款”

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

“無論是非訴階段還是訴訟階段，商標局和法院僅能評價當事人主張的法律條款，未主張的法律條款不屬于評價范疇?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：王新宇

PART 01、案情介紹

（一）基本事實

第49001211號“OULAC”商標（以下簡稱“被異議商標”）由汪某（以下簡稱“被異議人”）于2020年08月17日向國家知識產權局商標局申請注冊，指定商品為“電動指甲銼，指甲拋光器具(電動或非電動)，指甲刀(電動或非電動)，修指甲成套工具，剪刀，指甲銼，磨利器具，去死皮鉗，手動的手工具，成套修腳器具”，該商標于2021年01月13日由國家知識產權局初審公告。

廣州市清秀日化有限公司（以下簡稱“異議人”）針對該商標提出異議。

（二）裁判結果

依據《商標法》第十條第一款第（七）項、第三十五條規定，國家知識產權局決定：第49001211號“OULAC”商標不予注冊。

PART 02、案件評析

異議人主營美甲產品，“OULAC”是異議人的甲油膠品牌商標，已經投入使用。被異議商標與異議人商標標識完全相同，指定使用在美甲相關工具的商品上，異議人因此決定予以打擊并及時在該類別商品上進行補充注冊。

本案的難點在于，第一，異議人在被異議商標指定商品群組上沒有在先商標權，商標法三十條適用困難。第二，既然是商標搶注，則有適用商標法第三十二條下半款的機會。但該條款要求異議人在先商標已經使用并具有一定影響力，對知名度的要求極高。而異議人“OULAC”商標雖已投入使用但并未達到較高知名度，因此該要件不能滿足。第三，被異議人全部商標是對在先商標的仿冒，其行為構成“通過其他不正當手段”申請注冊商標的行為，有違商標法第四十四條第一款、第四條、第七條第一款、第三十條。但異議階段審查的核心是商標是否近似，對于被異議人惡意情況的認定仍持謹慎態度。第四，商標法第七條、第十條第一款第七項、第八項等條款屬于兜底條款，一般在案件中不以此作為裁判依據。綜合以上來看，重要條款的適用要件均不能完全滿足，僅適用一個條款被支持的可能性很低，異議人以被異議人惡意為主，同時適用第三十條、第三十二條下半款、第十條第一款第七項、第八項。

因此，異議人主要從以下幾個方面進行論述：第一，列舉被異議人名下全部仿冒商標的情況，說明其慣于搶注美甲品牌的商標，具有攀附知名度、進行不正當競爭的惡意。第二，提交證據證明被異議人商標在先使用并具有一定知名度，以此說明被異議人理應知曉異議人商標，被異議商標是對異議人商標的搶注。第三，引證異議人第3類“甲油膠”商品上的在先商標“OULAC”。雖然異議人在第8類商品上無在先商標，但通過引證第3類商品上的在先商標，可以說明“OULAC”商標由異議人在先申請注冊，被異議商標與引證商標指定商品具有極強關聯性，被異議商標與引證商標構成近似商標。第四，兜底條款作為最后一道保險。以上內容相結合，可以證明被異議商標是對異議人商標的復制、搶注，被異議商標的注冊和使用會造成消費者對商品來源的混淆誤認。

最后，商標法第三十條、第三十二條未予以支持，但依據商標法第十條第一款第七項，商標局決定第49001211號“OULAC”商標不予注冊。具體理由為：異議人提供的證據可以證明其用于“化妝品；梳妝用品；指甲護劑；假指甲”等商品上的“OULAC”商標具有一定知名度，已被相關公眾所知曉。被異議商標與異議人引證的具有較強獨創性的商標文字“OULAC”完全相同，且被異議商標指定使用商品與異議人引證商標核定商品密切相關，易使相關公眾誤認為兩者系來自同一市場主體的系列商標，從而對商品的來源產生混淆誤認。因此，被異議商標的申請注冊已構成對異議人引證商標的抄襲和模仿，如予并存易造成消費者的混淆誤認。

PART 03、典型意義

第一，商標布局方面，企業應在主營商品和服務所在類別和關聯類別上進行商標布局，讓他人無機可乘。若商標布局未及所有類別、群組時，應積極保留商標使用證據、宣傳證據等，在維權時可據此主張引證商標的知名度。

第二，無論是非訴階段還是訴訟階段，商標局和法院僅能評價當事人主張的法律條款，未主張的法律條款不屬于評價范疇。若是不能夠主張完全，官方無法進行評價或者轉換適用。本案的難點在于各核心條款的適用要件均難以完全滿足，只有全面地引用條款，并根據各條款要件展開論述，才有可能獲得支持。

第三，要重視兜底條款的作用。雖然商標局不常以其作為裁判依據，但本案因上述條款的要件實在難以滿足，又被異議人抄襲惡意及表現明顯，故商標局以第十條第一款第七項“欺騙性條款”予以規制。若異議申請時未主張該條款，本案必將面臨失敗的風險。

（原標題：從商標異議案看商標法中的“兜底條款”）

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：王新宇

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從商標異議案看商標法中的“兜底條款”（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com