判賠額超2億元的“橡膠防老劑”技術秘密侵權案例解析

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

“對于權利人而言，如何提煉密點內容，是其可以基于對所掌握的技術信息的理解而作出的具體選擇，只要該提煉的內容在載體中有相對應的記載，能夠得到載體的支持即可?！?br/>

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：Gracia 北京瑞盛銘杰知識產權代理有限公司

基本案情

1、當事人基本情況

一審原告：圣某公司
一審被告1：陳某
一審被告2：晉某公司

2、審理流程

立案受理：圣某公司向江蘇省高級人民法院提起上訴，2019年4月29日法院立案受理
一審裁判：2018年12月28日（2019）蘇民初34號民事判決
二審裁判：2023年12月27日，（2022）最高法知民終816號

案情介紹

圣某公司是“硝基苯法合成RT培司工藝”和“利用RT培司生產橡膠防老劑4020工藝”的技術秘密權利人，該工藝技術是由圣某公司歷經近10年的時間在1999年自主研發得到，并不斷優化完善。圣某公司憑借涉案技術建成當時全球最大的防老劑生產基地。并憑借該技術優勢，長期位居中國橡膠助劑企業收入排名第1位，也是技術優勢，S公司長期位居中國橡膠助劑企業收入排名第1位，并成為中國橡膠工業百強企業之一。

翔某公司成立于2002年10月24日，系陳某及其配偶寧某100%出資設立的公司。2007年至2012年期間，陳某通過他人介紹認識張某（原圣某公司工程師），利誘張某竊取涉案技術秘密，并安排翔某公司的員工王某某、李某某與張某具體實施竊取事宜，竊取到了圣某公司的整套技術資料。并利用涉案技術秘密改造、新建RT培司和4020防老劑生產線。

圣某公司發現商業秘密泄漏后，首先提起了刑事訴訟。2013年10月22日，翔某公司等因侵害圣某公司涉案技術秘密被江蘇省泰州市中級人民法院判決構成侵犯商業秘密罪。一審判決后，翔某公司等提出上訴。2018年12月28日，第0006號刑事裁定書裁定駁回上訴，維持原判。

但是，刑事案件案發后，陳某、翔某公司并未停止侵權行為，一直由翔某公司使用涉案生產線繼續生產侵權產品。并且翔某化工公司被判決構成侵害商業秘密犯罪后，在2016年11月30日，法定代表人由陳某變更為程某某，2019年1月7日，申請了破產清算。2017年陳某等人又另行成立了晉某公司，取代翔某化工公司繼續使用涉案生產線以及涉案技術秘密生產侵權產品。

因此，圣某公司向江蘇省高級人民法院提起訴訟，請求法院判決停止侵害、銷毀涉案生產設備，并要求陳某剛和晉某公司連帶賠償2億余元。

判決結果

一審判決：

1、被告立即停止侵害原告商業秘密的行為，該停止侵害的時間持續到該商業秘密已為公眾所知悉時止；

2、被告于判決生效之日起十五日內銷毀利用原告圣某公司商業秘密制造的被控侵權生產設備；

3、被告于判決生效之日起十五日內連帶賠償原告損失20154萬元；

4、被告于判決生效之日起十五日內連帶賠償原告圣某公司制止侵權行為支付的合理費用469542元。

二審判決：

1、維持江蘇省高級人民法院作出的（2019）蘇民初34號民事判決第1項、第3項、第4項；

2、撤銷江蘇省高級人民法院作出的（2019）蘇民初34號民事判決第2項；

3、江蘇省高級人民法院對圣某公司所提“銷毀利用涉案技術秘密制造的被訴侵權生產設備”的訴訟請求重新審理；

4、駁回陳某、圣某公司的其他上訴請求。

陳某二審預交的案件受理費1051848元，由陳某自行負擔；晉某公司二審預交的案件受理費1051848元，由圣某公司自行負擔。

案例評析

1、關于密點的確定

（1）關于密點的提煉人：作為具有非公知性的信息，只有技術秘密的權利人才有權利和能力總結其密點內容。在司法訴訟程序中，原告只能向法院申請就涉案技術信息做出非公知性司法鑒定。無論是原告單方委托，亦或是法院委托，知識產權鑒定機構通常會委托第三方進行文獻檢索，這里的第三方常為中國專利檢索中心，第三方最終會向鑒定機構出具一份商業秘密檢索報告，后者會以該檢索報告基礎，分析給出涉案技術信息是否構成非公知信息的結論。

（2）密點的表現形式

技術秘密不具有公示性，基于技術領域、信息具體內容的不同，其表現形式各異。與專利不同，法律法規無法對權利人所提煉的密點的表現形式作出限定。對于權利人而言，如何提煉密點內容，是其可以基于對所掌握的技術信息的理解而作出的具體選擇，只要該提煉的內容在載體中有相對應的記載，能夠得到載體的支持即可。

2、關于是否不為公眾所知悉

判斷涉案技術信息是否具有非公知性的標準是該信息是否為所屬領域的相關人員普遍知悉和容易獲得?！捌毡橹ぁ笔侵杆鶎兕I域相關人員已經普遍了解和掌握，是一種客觀事實狀態，“容易獲得”是指所屬領域相關人員通過合法途徑容易獲取，是一種基于客觀條件的較大可能性。判斷技術信息是否為所屬領域的相關人員普遍知悉和容易獲得，應綜合考量技術信息的具體內容及內容之間的關聯性、技術信息所屬領域相關人員的普遍認知能力和水平、現有公知信息已公開的內容等，并重點分析技術信息與現有公知信息的異同，是否屬于現有公知信息的簡單疊加或者現有公知信息與一般常識的簡單組合。商業秘密案件若干規定第四條第二款的規定，將為公眾所知悉的信息進行整理、改進、加工后形成的新信息，如果不為所屬領域的相關人員普遍知悉和容易獲得的，應當認定該新信息不為公眾所知悉。因此，以多篇證據組合得到某個密點、幾十甚至上百篇證據組合得到涉案技術信息，即便能獲得全部涉案技術信息，其整理、加工過程本身也必須付出大量時間和精力，已超出所屬領域相關人員普遍知悉和容易獲得的合理范疇。

3、關于賠償數額的確定

（1）賠償數額的計算法律依據

反不正當競爭法第十七條第三款規定：“因不正當競爭行為受到損害的經營者的賠償數額，按照其因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。經營者惡意實施侵犯商業秘密行為，情節嚴重的，可以在按照上述方法確定數額的一倍以上五倍以下確定賠償數額。賠償數額應當包括經營者為制止侵權行為所支付的合理開支?！?br/>
（2）尊重在先刑事判決中賠償判決

商業秘密案件若干規定第二十三條規定：“當事人主張依據生效刑事裁判認定的實際損失或者違法所得確定涉及同一侵犯商業秘密行為的民事案件賠償數額的，人民法院應予支持?！?br/>
（3）關于主觀惡意

本案在確定賠償數額時也充分考慮了陳某、翔某公司、晉某公司共同侵權行為的主觀惡意，對于賠償數額的確定體現了嚴厲打擊和懲罰的意圖。

（原標題：判賠額超2億元的“橡膠防老劑”技術秘密侵權案例解析）

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：Gracia 北京瑞盛銘杰知識產權代理有限公司

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：判賠額超2億元的“橡膠防老劑”技術秘密侵權案例解析（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com”