#晨報#12月1日起！《溫州市企業商業秘密保護規定》施行；第三屆知識產權公共服務機構專利檢索分析大賽獲獎名單

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

#開庭公告#

最高人民法院知識產權法庭2024年11月11日開庭公告

最高人民法院知識產權法庭定于二〇二四年十一月十一日上午九時在最高人民法院知識產權法庭第六法庭公開開庭審理上訴人廖輝明與被上訴人國家知識產權局、原審第三人王樂發明專利權無效行政糾紛一案。

特此公告。

二〇二四年十一月八日

最高人民法院知識產權法庭定于二〇二四年十一月十一日上午九時在最高人民法院知識產權法庭第八法庭公開開庭審理上訴人格力博（江蘇）股份有限公司與被上訴人國家知識產權局、原審第三人浙江恩加智能科技有限公司實用新型專利權無效行政糾紛一案。

特此公告。

二〇二四年十一月八日

最高人民法院知識產權法庭定于二〇二四年十一月十一日下午十四時三十分在最高人民法院知識產權法庭第四法庭公開開庭審理上訴人泰康拜博醫療集團有限公司與被上訴人河北未覺醫療器械有限公司、鼎植醫生集團（深圳）有限公司、原審第三人高振華、孫路、黎強專利權權屬糾紛一案。

特此公告。

二〇二四年十一月八日

（來源：最高人民法院知識產權法庭）

最高人民法院知識產權法庭2024年11月12日開庭公告

最高人民法院知識產權法庭定于二〇二四年十一月十二日上午九時在最高人民法院知識產權法庭第八法庭公開開庭審理上訴人體學生物科技股份有限公司與被上訴人國家知識產權局、原審第三人帕菲克（上海）生物科技有限公司發明專利權無效行政糾紛一案。

特此公告。

二〇二四年十一月九日

最高人民法院知識產權法庭定于二〇二四年十一月十二日下午十四時三十分在最高人民法院知識產權法庭第七法庭公開開庭審理上訴人王秀麗、五常沃科收種業有限責任公司侵害植物新品種權糾紛一案。

特此公告。

二〇二四年十一月九日

（來源：最高人民法院知識產權法庭）

#IPO那些事兒#

雅圖高新IPO：馮氏兄弟控股97%，馮兆華工商管理專業、貢獻32項發明專利

雅圖高新材料股份有限公司（以下簡稱：雅圖高新）在北交所IPO申請獲受理，保薦機構為廣發證券。

雅圖高新是一家集工業涂料研發、生產、銷售及專業技能服務于一體的高新技術企業，主營業務為高性能工業涂料的研發、生產及銷售。產品主要應用于汽車修補、汽車內外飾以及涵蓋新能源商用車、軌道交通及特種車輛在內的其他工業領域。

截至招股說明書簽署日，馮兆均和馮兆華分別持股比例為27.02%和11.58%，并通過和利投資、共青城雅旭、共青城冠圖間接控制雅圖高新57.90%股份，合計控制雅圖高新96.5%股份，兩人為兄弟關系，并已簽訂一致行動協議，為公司共同實際控制人。

馮兆華現任公司董事、副總經理。1993年1月至1995年5月任鶴山市兆豐車輛配件廠車間主任;1995年5月至今在公司任職，現任公司董事、副總經理，同時兼任廣東兆豐新材料科技有限公司及和利投資監事。馮兆華主要負責公司安全生產、技術研發戰略方向制定以及戰略產品研發的指導。馮兆華系公司32項發明專利的發明人。

雅圖高新本次擬募資約4.3億元，用于水性涂料智能生產線建設項目、研發中心升級建設項目，以及補充流動資金等。

業績方面，2021年至2023年，雅圖高新營收分別為4.50億元、5.57億元、6.35億元，歸屬于母公司所有者的凈利潤為4031.3萬元、7826.2萬元、1.17億元。（來源：樂居財經）

#局里那些事兒#

2024年度第十一批重點作品版權保護預警名單 （院線電影）

按照國家版權局《關于開展院線電影版權保護專項工作的通知》《關于進一步加強互聯網傳播作品版權監管工作的意見》及版權重點監管工作計劃，根據相關權利人上報的作品授權情況，現公布2024年度第十一批重點作品版權保護預警名單。

相關網絡服務商應對版權保護預警名單內的重點作品采取以下保護措施：直接提供內容的網絡服務商未經許可不得提供版權保護預警名單內的作品；提供存儲空間的網絡服務商應當禁止用戶上傳版權保護預警名單內的作品；相關網絡服務商應當加快處理版權保護預警名單內作品權利人關于刪除侵權內容或斷開侵權鏈接的通知。

各地版權行政執法監管部門應當對本地區主要網絡服務商發出版權預警提示，加大版權監測監管力度。對于未經授權通過信息網絡非法傳播版權保護預警重點作品的，應當依法從嚴從快予以查處。

2024年度第十一批重點作品版權保護預警名單

（院線電影）

（來源：國家版權局網站）

第三屆知識產權公共服務機構專利檢索分析大賽獲獎名單

國家知識產權局辦公室關于公布第三屆知識產權公共服務機構專利檢索分析大賽獲獎名單的通知

國知辦函服字〔2024〕912號

各省、自治區、直轄市和新疆生產建設兵團知識產權局：

為加強知識產權公共服務人才隊伍建設，打造知識產權公共服務品牌活動，支撐科技創新和高質量發展，國家知識產權局公共服務司聯合江蘇省知識產權局共同舉辦第三屆知識產權公共服務機構專利檢索分析大賽。

經各省級知識產權局積極組織報名，參賽選手認真參與初賽、復賽和決賽，根據大賽組委會審定結果，現將第三屆知識產權公共服務機構專利檢索分析大賽獲獎名單予以公布。各省級知識產權局要持續加強公共服務機構能力建設，充分發揮優秀人才示范帶頭作用，深化提升知識產權公共服務效能，為新質生產力發展貢獻更多知識產權力量。

附件：第三屆知識產權公共服務機構專利檢索分析大賽獲獎名單

國家知識產權局辦公室
2024年10月31日

（復制鏈接至瀏覽器下載附件：https://www.cnipa.gov.cn/art/2024/11/7/art_75_195937.html?xxgkhide=1）（來源：國家知識產權局網站）

#知產大省那些事兒#

12月1日起！《溫州市企業商業秘密保護規定》施行

為了加強企業商業秘密保護，維護公平競爭，激發創新活力，促進經濟社會高質量發展，根據有關法律、法規，結合本市實際，制定《溫州市企業商業秘密保護規定》，本規定自12月1日起施行。（來源：溫州市知識產權局）

《中國（云南）自由貿易試驗區知識產權保護體系建設工程實施方案》印發

近日，云南省市場監督管理局印發《中國（云南）自由貿易試驗區知識產權保護體系建設工程實施方案》，組織開展自貿試驗區知識產權保護體系建設工程，旨在以知識產權保護為自貿試驗區產業發展保駕護航，推動自貿試驗區在知識產權保護領域先行先試，提升知識產權服務水平和技術手段，打造知識產權保護高地，形成可復制可推廣的先進經驗。實施方案明確了完善保護政策和標準、完善多元化糾紛解決機制、加強知識產權誠信體系建設、建立健全知識產權安全治理和風險防控工作機制、營造尊重和保護知識產權的良好氛圍等5項重點工作，提出要在有條件的自貿片區積極開展海外知識產權糾紛應對指導先行先試，積極引進國內國際商事調解和仲裁機構，在完善多元化糾紛解決機制等方面進行探索。

下一步，云南省將探索建立知識產權全鏈條保護制度、保護手段和保護模式，帶動全省努力實現知識產權嚴格保護、協同保護、精準保護、高效保護、智慧保護，為加快推進知識產權強省建設提供有力支撐，更好服務全省經濟社會高質量發展。（來源：云南省市場監督管理局）

#知識產權那些事兒#

聯合國機構：中國在專利、商標、工業品外觀設計等領域的知識產權申請量均為世界第一

11月7日消息，世界知識產權組織發表的《世界知識產權指標》最新年度報告顯示，中國在專利、商標、工業品外觀設計等領域的知識產權申請量獨占鰲頭。報告同時指出，2023年全球專利申請活動量再創新高，申請量首次突破350萬件，這標志著盡管宏觀經濟環境充滿挑戰，但全球專利申請量仍連續第四年實現增長。
　　
據報告，中國（164萬件）、美國（51.83萬件）、日本（41.44萬件）、韓國（28.79萬件）和德國（13.30萬件）是全球專利申請量最多的國家。印度（6.44萬件）的專利申請量增長15.7%，排名上升一位至第六位，主要由印度經濟快速增長支持下居民專利申請量大幅增加所推動。（來源：界面新聞）

#海外知產那些事兒#

賓夕法尼亞州立大學提起的侵權訴訟增加了商標所有人的成本

那些購買印有自己心儀學校標志的運動衫的體育迷們是否會認為運動衫是該所學校生產或為其提供擔保的？這個問題將成為一場定于11月舉行的商標審判程序的關鍵。無論陪審團作出的裁決如何，包括大學在內的商標所有人在努力保護其商標時都可能會面臨更高的成本。

賓夕法尼亞州立大學正在向復古品牌（Vintage Brand LLC）提起訴訟，指控該公司在其網站上銷售了帶有賓夕法尼亞州立大學標志的產品，故意侵犯了原告的各種商標權利。

復古品牌并沒有否認自己在銷售帶有賓夕法尼亞州立大學商標的商品。相反，該公司辯稱，它對賓夕法尼亞州立大學商標的使用只是裝飾性的。換句話來說，消費者購買大學品牌的商品是為了表示對學校的支持，而不是因為他們認為該大學生產了這些物品或者為其質量提供了保證。

在今年早些時候，法院作出了混合裁決。法院同意了復古品牌的觀點，即存在爭議的賓夕法尼亞州立大學的商標似乎是屬于裝飾性類別。不過，法院還認為，賓夕法尼亞州立大學已提交了足夠的證據，證明了消費者也可以將其視為商品的來源。

法院還表示，復古品牌或許有能力證明消費者并不會對復古品牌產品（這些產品均帶有復古品牌的標簽）的來源產生困惑，即使它們印有賓夕法尼亞州立大學的標志。

法院已經命令賓夕法尼亞州立大學將其侵權索賠要求提交給陪審團。對此，復古品牌可以辯稱其使用是裝飾性的，不是用于指定其產品的來源。陪審團將解決這樣一個問題，即消費者購買帶有球隊標志的商品是因為他們認為這些商品已經得到了球隊的認可或存在著關聯，還是他們購買這些商品只是為了表達對球隊的支持。

在本案之前，美國第三巡回上訴法院和美國最高法院均未明確提出有關造成混淆可能性的標準。因此，就商標所有人是否有權阻止所有第三方在服裝和商品上使用其商標這一問題，各個法院存在著分歧。

值得注意的是，美國第五巡回上訴法院以及商標審判和上訴委員會已經制定了“本身違法規則”，認為這種使用構成了產生混淆的可能性，因此侵犯了商標所有人的權利。

在就類似問題作出的早期裁決中，第五巡回上訴法院裁定，商標本質上可以將商標所有人識別成商品的來源或贊助商，并由此作出了有利于商標所有人的裁決，而且無需證明已經造成了實際的混淆。

商標審判和上訴委員會采取了略有不同的方法，該機構認為消費者必然會覺得服裝和商品就是商標所有人的次要來源標識符，因此應該已經得到了所有人的批準。對于商標所有人來講，“本身違法規則”是一種有力的工具，因為這可以在法庭上以一種快速且成本更低的方式來解決這些問題。

在其他的司法管轄區，法院會要求商標所有人證明消費者認為帶有商標的服裝和商品是來自于商標所有人的、由商標所有人提供贊助的或以其他方式與商標所有人產生了關聯。最終，商標所有人通常會在案件中勝訴，但前提是要承擔額外的費用和工作來履行他們的舉證責任。

在賓夕法尼亞州，地區法院駁回了這一“本身違法規則”，要求原告證明會產生混淆的可能性。因此，即使原告最終勝訴，證明了存在著混淆的可能性，但是這一判決也可能改變第三巡回上訴法院中的商標所有人與第三方之間的權力平衡，并助長要求商標所有人通過昂貴的訴訟來行使其權利的趨勢。（來源：中國保護知識產權網）

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君