#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#
“在新能源汽車市場競爭日益激烈的情況下，企業必須高度重視知識產權的保護和管理，以避免不必要的法律風險和市場競爭劣勢?！?br/>
來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）
作者：吳尊杰 美國波士頓大學法學碩士
壹
前言：中國大陸新能源汽車的市場環境
中國作為全球新能源車競爭的核心市場，已連續九年維持產銷量全球領先地位。進入2024年，這一發展態勢得以延續，上半年銷量達到494.4萬輛，年增長32%，市場占有率達到35.2%，預計全年銷量可望達到1150萬輛，進一步鞏固中國在全球新能源汽車市場的領導地位。隨著消費者對新能源汽車接受度的提高以及政府政策的持續推動，中國新能源汽車市場規模不斷擴大。2024年上半年，銷售量已接近500萬輛，較去年同期大幅成長，顯示強勁的市場需求。這一趨勢預計將在下半年繼續延續，全年銷售預計將突破1,100萬輛大關，進一步鞏固中國在全球新能源汽車市場的領先地位。[1]
然而，值得注意的是，在新能源汽車市場快速發展的同時，知識產權糾紛也與日益俱增。例如，吉利與威馬之間的商業秘密糾紛就是一起典型的案例，即本文接著要探討的案例。這場糾紛不僅涉及巨額的賠償金，更對兩家企業的市場競爭地位產生了深遠影響。吉利透過法律手段來維護自己的知識產權，而威馬則因侵權行為付出沉重的代價。這個案例警告業者，在新能源汽車市場競爭日益激烈的情況下，企業必須高度重視知識產權的保護和管理，以避免不必要的法律風險和市場競爭劣勢。[2]
貳
本案之基本事實
一、公司關系及股權結構
上訴人（一審原告）浙江吉利控股集團有限公司與上訴人（一審原告）吉利汽車研究院為關系企業。成都高某公司由吉利控股集團和城某汽車國際有限公司各持有50%股份，而吉利集團直接或間接持有這兩家公司100%的股權。以下將吉利集團、吉利研究院統稱「吉利方」。
二、吉利方請求保護的圖面及數模
吉利方在本案中請求保護的圖面及數模共12套，包括前穩定桿總成圖、電子加速踏板圖、后軸總成安裝支架圖、后螺旋彈簧上隔振墊圖、機械轉向器附橫拉桿總成圖面、前地板橫梁總成數模、前懸吊左下擺臂總成圖紙、后螺旋彈簧下隔振墊圖、煞車踏板帶支架總成圖面、前穩定桿左襯套圖、車底部加強梁結構圖、后軸總成圖等，這些圖面及數模上均標注吉利汽車研究院有限公司的企業標識，并聲明為受著作權保護之機密資料。
三、新能源汽車底盤應用技術的研發
吉利方請求保護的新能源汽車底盤應用技術由成都高某公司根據吉利集團與成都某委員會等簽訂的項目建設協議，在2014年至2015年期間研發、試驗試制所得。
四、威馬方公司設立及員工流動
作為被上訴人的（一審被告）威馬汽車科技集團有限公司、被上訴人（一審被告）威馬智慧出行科技（上海）股份有限公司、上訴人（一審被告）威馬汽車制造溫州有限公司、被上訴人（一審被告）威馬新能源汽車銷售（上海）有限公司分別在不同時間設立。自2016年起，成都高某公司的多名員工離職后進入威馬方工作，這些員工在成都高某公司從事產品管理或技術崗位工作，并與公司簽訂勞動合約及保密協議。以下將威馬溫州公司、威馬集團、威馬智慧出行公司、威馬銷售上海公司統稱「威馬方」。
五、圖紙及數模的泄露
經一審法院現場勘驗，吉利集團的協同辦公系統（CPC）內離職員工的郵件中存在部分涉案圖紙及數模，且郵件系統沒有篡改痕跡。此外，威馬方作為專利申請人，申請了與吉利方圖紙相關的實用新型專利。
六、圖紙及數模的比對
一審法院命令威馬方提交與吉利方請求保護的汽車底盤零件圖紙相對應的底盤零件圖紙及數模等技術資料。經比對，威馬方提交的前穩定桿總成、后軸總成安裝支架、前懸吊左下擺臂、前穩定桿左襯套、后軸總成等5套底盤零件圖面與吉利方的圖紙實質相似。
七、底盤零件的生產與圖面來源
底盤零件由案外的零件供應商生產，但威馬方未能提供充分證據證明底盤零件生產用圖紙的來源，相反，有案外人向一審法院提交的證據表明，在進行底盤零件生產時存在前期輸入的圖紙，且另一案外人陳述底盤零件生產用圖紙是由威馬方提供的。
八、吉利方主張的合理開支
吉利方主張制止侵權的合理開支包括鑒定咨詢費用、技術評估費用、公證費用、購買威馬EX5型號電動汽車費用、車輛拆解等技術服務費用、律師服務費及其他咨詢費用、差旅費用等，但一審法院對具體金額不予確認。
九、一審法院的認定與判決
一審法院認為，吉利研究院是圖紙的權利人，吉利方請求保護的技術資訊中的底盤零件圖紙承載的技術資訊得作為商業機密獲得保護。威馬溫州公司使用了吉利研究院的5套底盤零件圖紙，侵害了吉利研究院的商業機密。一審法院判決威馬溫州公司立即停止侵害，并賠償吉利方經濟損失500萬元及為制止侵權行為所支付的合理開支200萬元。同時，駁回了吉利方的其他訴訟請求。[3]
叁
上訴人及被上訴人的主張
一、吉利方（上訴人）的主張
1. 撤銷一審判決，改判支持吉利集團、吉利研究院的全部訴訟請求：請求確認吉利方為涉案技術機密的權利人，并有權就此主張權利。請求確認威馬方侵害了吉利方的機密技術，并判決威馬方停止侵權行為。請求判威馬方共同賠償吉利方經濟損失21億元及合理開支。事實和理由：
? （1） 技術機密的權利人身分：吉利集團透過股權控制成都高某公司，并統一管理包括技術機密在內的無形資產，吉利研究院與成都高某公司之間采用「點對點」方式發放和接收技術資料，吉利集團有權主張權利。
? （2） 機密技術的形成與保護：吉利集團立項研發新能源汽車底盤應用技術，并在成都高某公司進行試驗和研制，成都高某公司離職員工違規帶走技術資料。吉利集團采取了密碼權限管理制度等保密措施。
? （3） 機密技術的內容與侵權認定：涉案機密技術包括圖紙及數模，數模是重要技術信息，威馬方通過離職員工獲取并使用該機密技術，包括用于申請專利和制造電動汽車。
? （4） 侵權主體與賠償數額：威馬方四公司存在關聯關系，共同實施侵害機密技術的行為，包括申請專利和制造、銷售電動汽車，應按照吉利方提供的計算方法或威馬方的侵權獲利計算賠償數額，并考慮威馬方的侵權惡意及吉利方的合理開支。
二、威馬方（被上訴人）的主張
1. 吉利集團并非本案適格原告：吉利集團并非涉案技術秘密的權利人，無權提起訴訟。涉案12套圖紙上僅有吉利研究院署名，吉利集團不是權利人。
2. 涉案12套圖紙及數模不屬于機密技術：圖紙及數模承載的技術信息已被公開，不具有非公知性。吉利方未就技利信息的秘密點進行說明，且保密措施不足。
3. 一審判決判賠數額及訴訟費過高：涉案機密技術的實際商業價值未得到合理考量。賠償數額及合理開支的計算缺乏事實及法律依據。訴訟費分攤不合理，吉利方起訴標的金額高，但一審判決支持金額低。
4. 威馬溫州公司的上訴請求：請求撤銷一審判決，改判駁回吉利集團、吉利研究院的全部訴訟請求。請求判令由吉利集團、吉利研究院負擔一審、二審訴訟費。
5. 事實和理由：
（1） 機密技術的非公知性與保密措施：吉利方未就技術信息的秘密點進行充分說明，且保密措施過于籠統，未能防止技術信息泄露。
（2） 侵權認定與賠償數額：威馬溫州公司未侵害吉利方的機密技術，一審判決認定侵權及賠償數額缺乏依據。
6. 威馬方的行為：威馬方相關電動汽車底盤零部件技術是自主研發或委托第三方供應商研發，未使用吉利方的機密技術。
承上所述，吉利方主張其為涉案機密技術的權利人，并請求確認威馬方侵害其機密技術，要求停止侵權行為并賠償經濟損失及合理開支。威馬方則否認吉利方的權利人身份，主張涉案機密技術已公開且保密措施不足，認為一審判決判賠數額及訴訟費過高，并否認其侵權行為。威馬溫州公司還單獨提起上訴，請求駁回吉利方的全部訴訟請求。
肆
本案的法律爭點及一審法院之論理過程
一、吉利方是否系請求保護的商業秘密的權利人
（一）吉利集團與各公司關系的法律分析
首先，在股權關系方面，吉利集團直接或間接持有吉利研究院和成都高某公司的全部股權。然而，這種股權關系在法律上并不自動意味著吉利集團對下屬公司經營活動中創造或持有的技術信息享有直接權利。
其次，在法人獨立性方面，盡管吉利集團對下屬公司有控股關系，但每個公司仍然是獨立的法人實體，各自享有法人財產權。這意味著它們各自對其經營活動中產生的技術信息享有獨立的權利。
（二）吉利集團對技術信息權利的具體分析
接下來，在勞動契約與協同辦公系統方面，成都高某公司與員工簽訂的勞動契約使用吉利集團的統一格式，且員工使用吉利集團的協同辦公系統。這些體現了吉利集團一體化管理的特征，但不足以證明吉利集團對成都高某公司的技術資訊享有直接權利。
至于吉利集團提交的《浙江吉利控股集團專利獎勵辦法》是針對專利的規定，而本案涉及的是商業秘密糾紛。因此，該辦法不能作為吉利集團對集團內其他公司商業秘密享有所有權的依據。
（三）吉利研究院作為圖面權利人的認定
一審法院發現，吉利方提交的圖紙上標注了吉利研究院的企業標識，并署名為「浙江吉利汽車研究院有限公司」。這一事實足以證明吉利研究院是這些圖紙的權利人。
最后，就吉利方共同提起訴訟的權利進行分析，吉利方提交了該《授權及相互確認聲明書》，聲稱吉利方有權共同就所主張的商業秘密提起訴訟。一審法院認可吉利集團對于吉利研究院享有權利的圖紙也有權共同提起訴訟。聲明書中并聲稱「成都高某汽車工業股份有限公司財產權與經營權均由吉利控股擁有」。然而，這項聲稱與法人財產權歸屬和處分的法律規定不符，且成都高某公司并非該聲明書的簽署方。因此，不能據此認定吉利方對成都高某公司的其他技術資訊享有權利。
綜上所述，吉利研究院作為圖紙的權利人，有權就其持有的圖紙提出商業秘密保護的主張。吉利集團作為吉利研究院的控股公司，在吉利研究院授權的情況下，也有權共同提起訴訟。然而，對于成都高某公司的其他技術信息，由于吉利集團并未提供充分的證據證明其享有直接權利，且成都高某公司作為獨立法人享有法人財產權，因此吉利方不能對這部分技術信息主張權利。一審法院在審理過程中，嚴格遵循法人獨立性和財產權歸屬的法律規定。
二、吉利方請求保護的技術資訊是否屬于法律所保護的商業秘密
（一）商業秘密的法律定義及構成要件
根據《反不正當競爭法》第九條、《關于禁止侵犯商業秘密行為的若干規定》及《最高人民法院關于審理侵害商業機密民事案件適用法律若干問題的規定》等相關規定，商業秘密是指不為公眾所知悉、具有商業價值并經權利人采取相應保密措施的技術資訊。要構成商業秘密，必須同時滿足以下三個要件：
1.不為公眾所知：即該資訊不是相關領域內普遍知曉或容易取得的資訊。
2.具有商業價值：此資訊能為權利人帶來經濟利益或競爭優勢。
3.經權利人采取保密措施：權利人已對該資訊采取了合理的保密手段，防止其泄露。
（二）吉利方請求保護的技術資訊分析
底盤零件圖紙及數模承載的技術資訊。吉利方透過勞動合約中的保密條款、協同辦公系統的密碼和權限管理，以及圖面上的明確保密聲明，采取了相應的保密措施。由于這些圖面及數模已在實際制造車輛中應用，且新能源汽車研發旨在推出新產品，因此其商業價值顯而易見。
至于圖紙所反映的零件技術方案的結構或子零件，以及部分尺寸、精度等信息，可能透過觀察上市產品獲得。但圖紙上記載的整體技術資訊組合，如尺寸名義值、尺寸公差、形位公差等，并非透過觀察或簡單測量即可獲得。而圖面上的技術資訊并非簡單重現或組合，而是設計人員智力成果的集中體現，經過多個階段的優化與完善。因此，盡管相關產品已上市，但采取了保密措施的圖紙所承載的技術資訊及其整體組合仍應認定為不為公眾所知。
然而，對于數模而言，由于汽車底盤零件制造市場的充分競爭性，零件制造企業可以較為容易地透過專用工具和軟體掃描產品獲得數模，因此數模不具備不為大眾所知悉的特性。
（三）成都高某公司新能源汽車底盤應用技術
此技術資訊中的燃油車改制為電動車的常識性內容，不能作為商業秘密保護。在研發試制過程中獲得的具體技術方案、試驗資料等，如果采取了適當的保密措施，則有可能作為商業秘密獲得保護。但由于本案中吉利方未能證明其系該技術資訊的權利人，因此法院未對該技術資訊是否構成商業秘密作出具體評價。
綜上所述，吉利方請求保護的技術資訊中的底盤零件圖紙所承載的技術資訊（不包括數模），符合商業秘密的構成要件，可以作為商業秘密獲得法律保護。這些圖面所承載的技術資訊經過設計人員的智力勞動和優化完善，具有不為公眾所知悉的特性，且采取了相應的保密措施，并具備明顯的商業價值。然而，數模以及成都高某公司新能源汽車底盤應用技術中的常識性內容，則不符合商業機密的保護條件。
三、威馬方是否實施侵害商業機密的行為
首先，根據法律及相關司法解釋，侵害商業秘密的行為包括：（1）違反保密義務揭露、使用權利人的商業機密；（2）明知或應知他人違反保密義務獲得權利人的商業機密，仍進行披露或使用。
其次，一審法院就本案查明的事實進行了梳理：成都高某公司的離職員工，其中不少在威馬方工作并擔任高級管理職務，這些員工均負有保密義務，且曾有機會接觸吉利研究院采取保密措施的底盤零件技術圖。透過比對，法院發現吉利研究院請求保護的圖紙與威馬集團、威馬溫州公司提交的圖紙中，存在5套底盤零件圖紙實質性相似，而通常情況下，同類零件應用于不同整車時圖會有所區別，同一零件由不同廠商繪制時也極少完全相同。威馬方雖辯稱圖紙由供應商提供，但僅憑其與供應商的合約不足以證明此點，且法院依職權調取的證據與威馬方的主張相悖，威馬方對此未能給予合理解釋。此外，威馬方無正當理由遲延提交相關圖紙，進一步增加其使用吉利研究院圖紙的嫌疑。
其三，法院的論證過程主要基于以下幾點：首先，法院采用了「接觸加實質相似」的判斷規則，指出威馬方的離職員工有機會接觸到吉利研究院的保密圖紙，并且威馬方提交的圖紙與吉利研究院的圖紙有實質相似，這種相似性在正常情況下不應出現。其次，法院排除了威馬方圖紙來自供應商的其他可能性，因為威馬方的辯解缺乏充分證據支持，且與法院調取的證據不符，同時威馬方對圖紙的遲延提交和無法合理解釋的情況增加了其侵權嫌疑。最后，在責任主體的判斷上，法院認定威馬溫州公司實際進行車輛制造，并作為零件加工、開發合約的簽約主體，是實際使用吉利方商業機密的主體，而威馬集團、威馬智慧出行公司、威馬銷售上海公司因缺乏充分證據顯示其參與侵害商業秘密行為，因此未被認定為責任主體。
綜上所述，根據「接觸加實質相似」的判斷規則，結合威馬方無法合理解釋圖紙來源和遲延提交圖紙的情況，一審法院推定威馬溫州公司使用了吉利研究院的5套底盤零件圖紙，侵害了吉利研究院的商業機密。同時，法院根據在案證據，認定威馬溫州公司為本案侵害商業秘密的責任主體。因此，威馬溫州公司確實實施了侵害商業秘密的行為。
四、威馬方是否應承擔及應如何承擔民事責任
（一）威馬方的侵權行為
威馬溫州公司明知所招募的離職員工對原單位零件圖紙負有保密義務，卻仍在制造威馬EX5電動汽車時使用吉利研究院享有權利的圖紙，構成對吉利研究院商業秘密的侵害，因此需承擔停止侵害的責任，即停止使用吉利研究院的5套底盤零件圖紙，直至圖紙為公眾所知悉。
（二）賠償損失的責任
吉利方請求威馬方賠償經濟損失21億元，但鑒于本案僅涉及5套底盤零件圖紙的商業機密被侵害，且威馬方的融資及汽車制造、銷售并不主要依賴于此，吉利方的主張缺乏法律依據。在吉利方實際損失和威馬溫州公司侵權獲利未查明的情況下，一審法院綜合考慮威馬方招募的離職員工數量、保密義務、競爭優勢等因素，酌情判令威馬溫州公司賠償吉利方經濟損失500萬元。
（三）賠償合理開支的責任
除賠償損失外，威馬溫州公司還需賠償吉利方為制止侵權所支付的合理開支。本案中，吉利方支出了公證費、汽車購買及拆解費、律師及專家輔助人費、差旅費等。一審法院根據事實查明的必要性和可能性，參考費用市場價格，并考慮費用支出的合理范圍，酌情判令威馬溫州公司賠償吉利方合理開支200萬元。
（四）一審法院的判決及法律依據
一審法院依《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條第一款及第三款、第十七條之規定，判決如下：被告威馬汽車制造溫州有限公司需立即停止對原告浙江吉利控股集團有限公司及浙江吉利汽車研究院有限公司商業秘密的侵害，具體包括停止使用其前穩定桿總成、后軸總成安裝支架、前懸吊左下擺臂、前穩定桿左襯套、后軸總成等五個零件圖紙，直至這些圖紙為公眾所知悉；同時，被告需在判決生效之日起十五日內賠償兩原告經濟損失500萬元及為制止侵權行為所支付的合理開支200萬元。對于兩原告的其他訴訟請求，法院予以駁回。若被告未依判決指定的期間履行給付金錢義務，則需依照《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年修正）第二百六十條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。此外，案件受理費共10541800元，由原告負擔4216720元，被告負擔6325080元。[4]
伍
比較一、二審法院判決之差異
一、二審法院查明之證據
在二審中，吉利方向法院提交了三項關鍵證據以支持其主張，并針對威馬方的質證意見進行反駁，同時法院也根據案件需要對威馬方提出額外的信息要求。以下分述之：
（一）吉利方提交的證據及主張
吉利方在二審中提交了三項關鍵證據以支持其主張。首先，提交了威馬招股說明書（2022年6月），旨在證明威馬EX系列電動車（包括EX5、EX6、E5、W6等車型）均基于Ajax底盤平臺開發，并提供各煩車型的銷售數量、建議零售價及威馬方的毛利率情況，同時揭示了沉某與侯某靖從吉利方離職后加入威馬方擔任高級管理人員的身份。威馬方對此證據的真實性、合法性無異議，但質疑底盤技術的一致性及毛利率數據的解讀，強調威馬方實際上處于虧損狀態。其次，吉利方提交了《理想汽車2021中期報告》與《小鵬汽車有限公司2021中期報告》，以提供電動汽車行業利潤率的參考信息，威馬方對這兩份報告的真實性、合法性無異議，但對其關聯性表示質疑。最后，吉利方提交了成都高某公司的聲明，證明吉利集團和吉利研究院有權請求保護涉案商業秘密，成都高某公司作為吉利集團下屬生產基地，是商業秘密的授權使用方，并承諾不重復提起訴訟。威馬方則對該聲明的真實性、合法性、關聯性均不認可。法院對吉利方提交的三項證據的真實性、合法性均予以確認，但對于其關聯性及證明力，將結合本案事實進行進一步認定。
法院要求威馬方提供其相關型號電動車的銷售、售價等情況。威馬方積極回應，提供了各車型的平均售價和銷售數量，并指出EX6與EX5使用了部分相同的底盤零件，而其他車型則未使用被訴侵權的底盤零件。同時，威馬方強調其各車型均處于虧損狀態，招股說明書中的「毛利」或「毛利率」并非真實的「利潤率」，而應理解為「毛損」或「毛損率」。吉利方對威馬方提供的銷售數據與招股說明書的一致性表示認可，但法院對底盤零件使用情況的陳述持有異議。
吉利方透過提交招股說明書、行業報告及成都高某公司的聲明，旨在全面展示威馬方的侵權行為、行業利潤率及自身權利基礎。威馬方則透過質證和回饋，對吉利方的部分主張提出了質疑，并提供了額外的銷售和財務數據。法院在論證過程中，對雙方提交的證據和陳述進行了初步確認，并指出將結合本案事實進一步認定關聯性及證明力。
二、二審法院認定的事實與一審法院的不同
兩審法院的不同之處，在于確認事實時相較于一審法院增加了更多細節和深度。具體而言，二審中詳細描述了吉利方指控威馬方透過離職員工取得技術機密并據此申請實用新型專利的情況，以及威馬溫州公司委托供應商制造底盤及底盤零件，并與威馬集團、威馬智慧出行公司、威馬銷售上海公司共同使用技術機密的指控，這些內容一審中并未明確提及。同時，二審也詳細展開了威馬方在一審中提出的合法技術來源抗辯，包括與供應商簽訂的協議、合約以及離職員工的角色等。在損失計算方法上，二審中吉利方主張以威馬方銷售EX系列電動車獲利，以5倍懲罰性賠償計算賠償金額，而一審中的計算方法則較為籠統。此外，雖然二審中未直接提及圖紙及數模的比對結果，但確認了威馬方使用吉利方機密技術的事實。
綜上所述，二審法院在確認事實時不僅與一審法院在基本框架和關鍵資訊上保持一致，還在具體細節和深度上進行了拓展，特別是增加了關于機密技術獲取、使用以及合法技術來源抗辯的內容，并對損失計算方法進行了進一步明確。
三、二審就爭點之判斷與一審法院的不同
下文將透過分析一、二審法院的不同裁決思路與結論，揭示在機密技術的法律保護、訴訟主體資格、侵權判定及賠償責任等方面的法律適用與實務爭議。
首先，關于技術機密是否應受法律保護的論證，是本案的基礎。一、二審法院在判斷技術機密的非公知性、商業價值及保密措施時，采取了不同的分析路徑。一審法院傾向于對技術資訊進行分割評估，而二審法院則采取整體考量，更強調技術機密的整體性和關聯性。
其次，本案也涉及吉利方能否就涉案機密技術提起本案訴訟的論證。一審法院基于法人獨立性和財產權歸屬的法律規定，對吉利集團、吉利研究院及成都高某公司之間的關系進行了剖析，并據此判斷吉利方的訴訟主體資格。而二審法院則進一步考慮了關聯公司之間的統一安排和約定，以及商業秘密的權利歸屬、管理及使用，從而得出了更為寬泛的訴訟主體資格認定。這項變更不僅反映了法院對關聯公司間法律關系理解的深化，也反映了對商業秘密保護中實際利益歸屬的關注。
在論證威馬方是否侵害了吉利方的涉案機密技術時，一、二審法院展現了不同的裁判方法論。一審法院主要依賴「接觸加實質相似」的判斷規則，透過詳細整理案件事實與證據，逐步推理出威馬方的侵權行為。而二審法院則更注重整體分析和綜合判斷，透過考慮威馬方員工離職后的行為、產品生產周期及技術資訊相似性等因素，直接推定威馬方實施了侵害技術機密的行為。這項變更不僅提高了侵權行為判定的效率，也增強了判決的說服力和執行力。
最后，在確定威馬方依法應承擔的停止侵害、賠償損失的民事責任時，二審法院進行了全面而細致的論證。從共同侵權法律責任的承擔、停止侵害民事責任的具體承擔方式，到損害賠償金額的確定及懲罰性賠償的適用，二審法院均給出了明確而具體的結論。特別是在損害賠償金額的計算上，二審法院充分考慮了技術機密的價值、威馬方的侵權獲利及吉利方的合理開支等因素，確保了賠償金額的公正性和合理性。
（一） 對機密技術是否應受法律保護的論證
一審法院分析了圖紙與數模的非公知性，強調圖紙上的技術信息組合具有非公知性，但數模因易通過專用工具和軟件掃描產品獲得而不具備非公知性，并進一步分析了商業價值和保密措施后，得出結論：圖紙承載的技術信息（不包括數模）符合商業秘密的構成要件，應受法律保護，而數模及新能源汽車底盤應用技術中的常識性內容則不符合保護條件。相比之下，二審法院采取整體考量，將新能源汽車底盤應用技術與圖紙及數模視為一個整體，強調其關聯性和重要性，并糾正了一審法院對數模非公知性的錯誤認定。在細節分析中，二審法院強調圖紙與數模共同作為重要技術資料用于制造，且涉案機密技術的具體信息難以通過逆向工程準確獲得，具有非公知性，同時確認吉利方采取了多種保密措施并擁有商業價值，因此得出結論：涉案機密技術應依法予以保護。
（二） 對吉利方能否就涉案機密技術提起本案訴訟的論證
一審法院根據法人獨立性和財產權歸屬的法律規定，分析了吉利集團、吉利研究院、成都高某公司之間的關系，強調成都高某公司作為獨立法人享有法人財產權，因此吉利方不能對其技術信息主張權利。同時，一審法院根據《授權及相互確認聲明書》分析了吉利方的共同訴訟權利，但指出該聲明書中的部分聲稱與法律規定不符。最終，一審法院得出結論：吉利研究院作為圖紙的權利人，有權就其持有的圖紙提出商業秘密保護的主張，吉利集團作為吉利研究院的控股公司，在授權情況下也有權共同提起訴訟，但對于成都高某公司的其他技術信息，吉利方不能主張權利。而二審法院則強調了吉利集團、吉利研究院、成都高某公司之間的關聯公司關系及吉利集團對無形資產的統一管理，并根據關聯公司之間的統一安排和約定分析了商業秘密的權利歸屬、管理及使用。二審法院細節分析了涉案新能源汽車底盤應用技術的形成及權利歸屬，并根據《授權及相互確認聲明書》及成都高某公司的聲明佐證了三公司之間的關聯關系及商業秘密的管理和使用安排。最終，二審法院得出結論：關聯公司之間基于對研發、生產等經營活動的統一安排，對知識產權的權利歸屬、管理及使用等作出明確規定或約定的，該關聯公司有權提起侵害商業秘密之訴，因此吉利集團與吉利研究院均可作為原告就涉案機密技術提起訴訟并主張權利。
（三） 威馬方是否侵害了吉利方的涉案機密技術
在論證威馬方是否侵害了吉利方的商業秘密/技術機密的過程中，一審法院與二審法院展現了不同的方法。一審法院首先梳理了案件事實，包括離職員工的保密義務、接觸圖紙的機會以及圖紙的實質性相似性等，通過采用「接觸加實質性相似」的判斷規則，并結合威馬方無法合理解釋圖紙來源和遲延提交圖紙的情況，逐步推理出威馬溫州公司使用了吉利研究院的圖紙，侵害了商業秘密，且明確認定威馬溫州公司為本案的責任主體。相較之下，二審法院則更著重于整體分析和綜合判斷，明確了應對本案被訴侵害機密技術行為作整體考量，減輕了吉利方的證明負擔。在此基礎上，二審法院直接推定，鑒于成都高某公司多名員工離職并迅速加入威馬方及其關聯公司，且威馬方在短時間內生產出相關產品，威馬方實施了侵害機密技術的行為，除非其能提供反駁證據。此外，二審法院也全面認定威馬一方不僅非法取得、使用了全部涉案技術機密，還部分揭露了這些技術機密，并用于制造電動車。
在論證細節上，一審法院透過比對圖紙，發現存在5套底盤零件圖紙實質相似，并指出這種相似性在正常情況下不應出現，同時詳細分析了威馬方提交的圖紙來源證據，指出其辯解缺乏充分證據支持，且與法院調取的證據不符，最終僅認定威馬溫州公司為責任主體，因為缺乏充分證據顯示其他公司參與侵害營業機密行為。而二審法院則進一步認定威馬方的實用新型專利文件部分披露了吉利方的機密技術，且底盤零部件圖紙及數模存在大量完全相同的技術信息，包括吉利方特有的技術信息。在證據的分析和使用上，二審法院不僅考慮了圖紙來源證據，還考慮了威馬方未提交完整的委托第三方進行設計的證據，以及底盤調校技術協議及相關報告不能證明其委托第三人進行了初始設計。此外，二審法院也擴大了責任主體的范圍，認定威馬EX系列型號（包括EX5、EX6、E5）電動車均侵害了吉利方涉案機密技術，暗示了威馬方及其關聯公司可能均涉及侵權。
在結論方面，一審法院推定威馬溫州公司使用了吉利研究院的5套底盤零件圖紙，侵害了商業秘密，并明確威馬溫州公司為責任主體。而二審法院則進一步認定，威馬方不僅以不正當手段獲取了吉利方的全部涉案機密技術，還非法披露并使用了這些機密技術，且涉及威馬EX系列型號電動汽車的底盤及底盤零部件制造。
（四）如何確定威馬方依法應承擔的停止侵害、賠償損失的民事責任
根據中國民法典第一百七十九條第一條的規定，承擔民事責任的方式包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失等。本案威馬方構成侵權，結合吉利方的訴訟請求，威馬方應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。
1.威馬方四公司應否承擔共同侵權法律責任
在分析一審法院和二審法院的論理過程時，本文可以清楚地看到二者在論點聚焦、論據運用、結論推導以及爭議焦點澄清等方面的顯著差異。一審法院的論理主要聚焦于威馬溫州公司單一的侵權行為，其論點集中在威馬溫州公司明知所招募的離職員工對原單位零部件圖紙負有保密義務，卻仍在制造威馬EX5電動汽車時使用了吉利研究院享有權利的圖紙?；谶@些事實，一審法院認定威馬溫州公司構成了對吉利研究院商業機密的侵害，并據此要求其承擔停止侵害的責任，即停止使用吉利研究院的5套底盤零件圖紙，直至圖紙為公眾所知。
相較之下，二審法院的論理則更為全面，其論點聚焦于威馬方四公司應否承擔共同侵權法律責任。二審法院不僅引用了中國民法典第一千一百六十八條的規定，說明了二人以上共同實施侵權行為應當承擔連帶責任，還澄清了威馬方四公司的關聯關系及其在研發、生產、銷售方面的分工，并詳細描述了威馬方四公司如何分工協作、相互配合實施侵害吉利方機密技術的行為?；谶@些全面的論據，二審法院得出結論，認為威馬方四公司存在關聯關系，在實施侵害涉案機密技術的行為中分工協作、相互配合，有共同的侵權過錯，構成共同侵權，并應就其共同侵權行為承擔全部連帶責任。此外，二審法院還明確了爭議焦點，并對此進行了論證和分析。
2.本案停止侵害的民事責任的具體承擔
首先，一審法院主要處理了吉利方提出的兩大請求：一是經濟損失的賠償，二是為制止侵權所支付的合理開支的補償。針對這兩大請求，一審法院在審理過程中，結合案件具體情況，酌情判定了威馬溫州公司的賠償責任。然而，一審法院并未涉及停止侵害的具體方式、內容、范圍等細節問題。相較之下，二審法院則將焦點放在了停止侵害的民事責任上，對停止侵害的時間、方式、內容、范圍等細節進行了探討，并提出了具體的停止侵害措施，這無疑體現了二審法院在案件處理上的更加細致。
其次，從論據運用的角度來看，一審法院在判決過程中，主要考慮了本案涉及的商業秘密的范圍、威馬方的融資及汽車制造、銷售情況等因素，以此作為判定經濟損失和合理開支補償的依據。而二審法院則進一步引入了商業秘密相關司法解釋和最高人民法院的相關意見，作為判定停止侵害責任的法律依據，這不僅增強了判決的權威性和說服力，也體現了二審法院在法律適用上的準確性和嚴謹性。
再者，從結論推導的層面來看，一審法院根據前述論據，酌情判定了威馬溫州公司的賠償責任，但并未對停止侵害的具體細節進行明確。而二審法院則在總體判令威馬方四公司立即停止披露、使用、允許他人使用吉利方涉案機密技術的基礎上，進一步細化了停止侵害的具體方式、內容、范圍等細節，這無疑為執行判決提供了更明確的指導。
最后，從爭點處理的角度來看，一審法院主要處理了吉利方的經濟損失和合理開支請求，而二審法院則進一步擴大了爭點范圍，不僅處理了停止侵害的請求，還針對威馬方的侵權行為提出了全面的停止侵害措施。這些措施包括專利處置限制、技術機密載體銷毀或移交、公告發布、人員通知等，旨在確保威馬方不從其不法行為中獲益，并盡力防止繼續侵權和損害后果的擴大。這些細化的爭議處理方式，無疑體現了二審法院在案件處理上的更為全面。
3.本案損害賠償金額的認定及應否適用懲罰性賠償及具體計算
首先，二審法院明確了根據《反不正當競爭法》第十七條第一款、第三款的規定，確定損害賠償數額的原則：按照被侵權人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，依照侵權人因侵權所獲得的利益確定；若侵權人惡意實施侵權行為且情節嚴重，則可在上述數額的一倍以上五倍以下確定賠償數額。此外，賠償數額還應包括為制止侵權行為所支付的合理開支。
其次，吉利方提交了《資產評估報告書》以證明涉案機密技術的價值，但二審法院認為該報告評估的是整個底盤專有技術的價值而非研發成本，且機密技術并未因侵權而被全部公開并喪失價值，因此該報告雖有參考價值，但不宜直接作為確定損害賠償數額的依據。另一方面，吉利方主張以威馬方生產、銷售EX系列型號（包括EX5、EX6、E5）電動汽車獲利為基礎計算損害賠償數額，二審法院認為威馬方確實使用了涉案機密技術制造并且銷售了這些電動汽車并從中獲得了巨額利益，故該計算方式具有合理性。
威馬方侵權獲利的具體計算如下：二審法院根據現有證據認定，威馬EX系列型號（包括EX5、EX6、E5）電動車均采用了相同的侵權底盤技術，均應計入侵權損害賠償范圍。在決定具體賠償金額時，法院首先依據威馬招股說明書所記載的數據，確定了EX系列型號電動車的總銷售數量。對于銷售價格的認定，由于無法準確識別各車型的具體數量，故采用EX5、E5兩款車型建議零售價的平均價格來計算總銷售額。在利潤率的認定上，二審法院未直接采用威馬方的毛利率，而是參考了新能源汽車代表性企業的毛利率，并結合威馬方的侵權行為性質，酌定以20%計算利潤率。最后，在技術機密貢獻率的認定上，二審法院根據吉利方提交的《資產評估報告書》及威馬方委托的有專門知識的人的意見，認定技術機密對整車銷售利潤的貢獻率為8%。
關于適用懲罰性賠償的論證，吉利方明確主張適用懲罰性賠償，理由在于威馬方具有明顯的侵權故意，且侵權情節惡劣、后果嚴重。二審法院在決定賠償時，將威馬方2019年5月至2022年第一季銷售EX系列型號電動車的獲利作為計算基數，并綜合考慮威馬方的侵權故意、情節及后果，決定適用2倍懲罰性賠償。
合理開支的認定與綜合判定，吉利方主張的合理開支包括鑒定咨詢費用、技術評估費用、公證費用等。二審法院綜合考慮威馬方的侵權惡意、吉利方的舉證難度及部分費用支出的不合理性，酌情支持500萬元作為合理開支。
綜合以上分析，二審法院判定威馬方應賠償吉利方經濟損失637,596,249.6元，并支付合理開支500萬元。
4.二審法院之判決結果
二審法院判決撤銷上海市高級人民法院（2018）滬民初102號民事判決，并判令威馬四公司（包括威馬汽車制造溫州有限公司、威馬汽車科技集團有限公司、威馬智慧出行科技（上海）股份有限公司、威馬新能源汽車銷售（上海）有限公司）立即停止對吉利兩公司（浙江吉利控股集團有限公司、浙江吉利汽車研究院有限公司）涉案機密技術的披露、使用及允許他人使用，包括停止制造、銷售相關產品直至機密技術公開，不得實施、許可、轉讓、質押涉案十二件實用新型專利且不得惡意放棄專利權，并需在監督下銷毀或移交技術資料，發布公告及內部通知，專門通知相關人員和單位履行停止侵害義務并簽署承諾書。同時，威馬四公司需連帶賠償吉利兩公司經濟損失637,596,249.6元及合理開支500萬元。若未按判決指定期間履行義務，則需支付遲延履行金或加倍利息，標準依違反義務性質等情況確定。一審、二審案件受理費由雙方按比例共同負擔，本判決為終審判決。
注釋：
[1]華西證券，〈2024年國內新能源汽車市場淺析〉，2024年08月14日，載于《華西證券股權專家公眾號》，https://mp.weixin.qq.com/s/M9pwecvSdbfcMwdkM0nXeQ ，最后瀏覽日：2024年11月08日。
[2]郭立琦編、 姜辰雨審校 、袁茂麗制作，〈還原新能源汽車商業秘密第一大案：12張圖紙、6.4億元賠償金〉，2024年06月28日，載于《中國企業家雜志微信公眾號》，https://mp.weixin.qq.com/s/tygYSmzRdG5VHLiC1ijsxw，最后瀏覽日：2024年11月08日。
[3]參見上海市高級人民法院（2018）滬民初102號民事判決。
[4]參見上海市高級人民法院（2018）滬民初102號民事判決。
吳尊杰作者專欄
2、Alnylam起訴輝瑞（Pfizer）和莫德納（Moderna）關于侵害其新冠疫苗專利技術
5、從科創板專利訴訟第一案（臺達電子VS光峰科技）中看光峰科技如何“化守為攻”!
9、企業數據在何種情況下屬于“商業秘密”——評（2022）渝0192民初8589號裁判
10、企業征信數據平臺是否有保證數據質量的責任？——評（2023）粵03民終4897號民事判決書
（原標題：中國新能源汽車底盤技術商業秘密侵權第一案：評釋2023年最高法知民終1590號民事判決）
來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）
作者：吳尊杰 美國波士頓大學法學碩士
編輯：IPRdaily辛夷 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：中國新能源汽車底盤技術商業秘密侵權第一案——評釋2023年最高法知民終1590號民事判決（點擊標題查看原文）
「關于IPRdaily」
IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。
（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com
共發表文章
31253 篇
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
