“功能性限定”相關的專利侵權認定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

“本文討論在專利侵權糾紛中，有關功能性限定的侵權認定問題?！?br/>

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：于春博  北京宣言律師事務所

“功能性限定”在專利法領域是一個非常復雜的問題。一方面，從撰寫的角度，絕大多數人都不喜歡使用功能性限定，《專利審查指南》專門要求盡量避免使用功能性限定技術特征。另一方面，有些技術特征無法用結構特征來限定，還有一些技術特征用結構特征限定不如用功能或效果特征來限定更為恰當，就只能采用功能性限定。并且，功能性限定在授權、確權和維權的程序中，其適用標準等存在差異。本文僅討論在專利侵權糾紛中，有關功能性限定的侵權認定問題。

01何謂功能性限定

功能性限定，指的是在專利的權利要求中，使用功能描述而非結構描述來限定技術特征的方式。功能性限定不使用結構特征或方法特征，而是采用功能特征或效果特征來對權利要求保護的技術特征范圍進行限定。這種限定方式在專利文件中通常表現為“能……的裝置”、“配置為……”、“通過……的方式實現……”等表述。功能性限定與功能性特征有所不同，功能性限定是一種描述，而功能性特征是技術特征，功能性特征=功能性限定+件/部/機構等。

《專利審查指南（2023）》第二部分第二章3.2.1以說明書為依據中規定，通常，對產品權利要求來說，應當盡量避免使用功能或者效果特征來限定發明。并具體規定了使用功能或者效果特征來限定發明被允許的具體情形。盡管在專利的撰寫中，功能性限定的應用是謹慎的，但是，在很多情況下，使用功能性限定在專利權利要求中更靈活地描述技術方案，使得權利要求的技術方案得到更好的保護。實踐中，功能性限定在權利要求中相當普遍。

根據《專利審查指南》的規定，對于權利要求中所包含的功能性限定的技術特征，應當理解為覆蓋了所有能夠實現所述功能的實施方式。這意味著在專利授權和確權階段，對功能性限定采用了寬廣范圍的解釋。然而，根據《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》的規定，對于權利要求中以功能或者效果表述的技術特征，人民法院應當結合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術特征的內容。這意味著在侵權判定階段，對功能性限定的解釋更為具體和嚴格。

對于專利權人而言，在專利授權和確權的審查中，只要有證據公開了能夠實現所述功能的實施方式，就意味著該技術特征被公開了，這對專利權人獲得穩定的專利權是不利的。而在侵權判定中，僅僅能夠實現所述功能的實施方式是不夠的，通常需要參考涉案專利具體實施例中的內容。以下以具體案例為例，分析司法實踐中，功能性限定的認定和解釋。

02功能性限定的認定

盡管功能性限定是采用功能特征或效果特征來進行描述，但是不是權利要求中有功能和效果描述的，就是功能性限定。例如，在戴某某與某運動用品公司侵害實用新型專利權糾紛中，權利要求書中包括“關閉器件”?！瓣P閉”顯然是一種功能，于是原告戴某某認為，“關閉器件”系功能性限定。最高人民法院認為，涉案專利權利要求17中雖然限定了“關閉器件”在涉案專利中的功能，但涉案專利說明書及附圖中對“關閉器件”進行了清楚的說明和標注，本領域技術人員通過閱讀權利要求、說明書及附圖，能夠直接、明確的確定“關閉器件”的具體實施方式，故“關閉器件”不屬于功能性特征[1]。也就是說，“關閉器件”是一個具體的結構、部件，不是功能性特征。

在采棉機配件有限公司、塑料工業公司等侵害發明專利權糾紛中，最高人民法院明確了判斷功能性特征的標準：一是該發明創造中存在僅通過功能或者效果進行限定的技術特征，該技術特征所對應的結構、組分等在該發明創造中并未限定；二是本領域技術人員在閱讀該專利文本后，無法明確得出該技術特征對應的實施方式，即無法明確確定該技術特征的結構、組分等。該案中，涉案專利權利要求1 中對“Z 型鎖合部分”的結構進行了限定，且權利要求對于兩部分的位置關系、粘結方式進行了限定。通過閱讀權利要求中的限定，本領域技術人員可明確知道 “Z 型鎖合部分”的具體結構，因此，“Z 形鎖合部分”不屬于功能性特征[2]。

一種特殊情況是，存在多種使用環境時功能性特征內容的認定。在某環境設備有限公司訴某煙囪公司等侵害發明專利權糾紛案中，最高人民法院明確了，在說明書記載的專利技術方案存在多種使用環境的情況下，專利權人通常無須一一列舉說明各種使用環境下的具體實施方式。當說明書僅給出了一種使用環境下的實施例但又明確記載了該技術方案可適用于多種使用環境時，本領域技術人員通過閱讀專利權利要求書，并根據已知實施例可以直接、明確獲得的在其他使用環境下的實施方式，應當屬于該功能性限定技術特征的內容。該案中明確了，實施例中功能性限定技術特征可以劃分為基本特征與適應性特征。其中，基本特征為實現該功能效果必不可少的特征，是功能性限定的技術特征的本質特征，在各種使用環境下均不可或缺；適應性特征是因不同使用環境而具有的適應特定使用環境的特征，是在各種使用環境下起到適應、配合作用的輔助性、非本質、可變化的特征。在該案中，適應性特征被認為是描述使用環境的特征，被認為并非是區別技術特征[3]。

03功能性限定的解釋

在專利侵權糾紛中，被訴的產品和方法是否落入權利要求的保護范圍，往往是爭議焦點。此時，確定權利要求的保護范圍是對比的基礎。當涉及到功能性特征，如何解釋該功能性特征并確定其保護范圍，是判斷是否侵權的關鍵。

專利保護的制度建設，本質在于通過專利公開，換取保護，在專利權人和公眾利益之間做出合理的平衡。因此，不能完全考慮專利權人的利益，還需要避免通過使用功能性特征獲得超出專利公開范圍的好處，損害社會公眾的利益，同時需要鼓勵專利權人對于專利技術進行充分的公開?；谝陨侠嫫胶獾男枰?，在侵權判定領域對功能性限定沒有采用寬廣范圍的解釋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第四條的規定:“對于權利要求中以功能或者效果表述的技術特征，人民法院應當結合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術特征的內容?！币陨纤痉ń忉屚ㄟ^將功能性特征解釋為說明書和附圖中所描述的實現該功能或效果的實施方式及等同實施方式，規定應結合說明書和附圖所描述的該功能或者效果的具體實施方式來確定該技術特征的內容，并且各種具體實施方式的全部技術特征應分別、并列地作為該功能性技術特征的內容。

在八方電氣公司訴比沃科技公司侵害發明專利權糾紛案中，法院認為，僅按字面含義“連接機構”解釋為能夠實現“將輔助齒輪和鏈輪同軸地連接”這一功能的所有結構，則所有具有這一功能的連接機構都將落入涉案專利權利要求的保護范圍。這樣會不適當地擴大涉案專利權的保護范圍，從而損害社會公眾的利益。該案中，涉案專利說明書和附圖列舉的“連接機構”的具體實施方式為“鏈輪與輔助齒輪通過銷或螺栓或腳部一體地形成在輔助齒輪上的銷連接，在鏈輪與銷的卡合區域設置有彈性結構，”“鏈輪通過單向離合器安裝在驅動軸上，輔助齒輪與鏈輪獨立地經由軸承可旋轉地安裝在共同基座上”。法院根據以上實施例中的具體實施方式作為該功能性特征的解釋，確定了權利要求的保護范圍。最終認定被訴產品的連接機構與涉案專利不同，被訴產品不構成侵權[4]。

在埃斯某公司、山東某公司侵害發明專利權糾紛中，最高人民法院也做出了類似的認定。該案中，原告主張“繩索差速器”是功能性技術特征，其具體實施方式和技術結構可以有很多種，只要是實現了該功能的結構即能夠對應該特征。最高人民法院認為，把繩索差速器解釋為覆蓋實現該功能的任何方式，會導致涉案專利獲得明顯不合理的寬泛保護范圍，不應予以采納。最高人民法院采用了實施例中的結構解釋了該功能性技術特征，并認為原告沒有證明被告采用了該結構[5]。

04總結

功能性限定和功能性特征相關的法律問題，是專利法領域比較復雜的法律問題。同時，功能性限定和功能性特征在專利的權利要求中又有著廣泛的應用。在專利侵權案件中，對于功能性限定有關的技術特征，首先需要確定其是不是功能性技術特征，然后再結合實施例確定權利要求的保護范圍。功能性技術特征的認定和權利要求保護范圍的確定往往就決定了案件的最終結果。

參考文獻：

[1]最高人民法院，（2022）最高法知民終2409 號民事判決書。
[2]最高人民法院，（2022）最高法知民終1472 號民事判決書。
[3]最高人民法院，（2019）最高法知民終409 號民事判決書。
[4] 天津市第三中級人民法院，（2020）津03 知民初310 號民事判決書。
[5]最高人民法院，（2023）最高法知民終719 號民事判決書。

于春博作者專欄

1、《IP洞察》：于春博｜來自企業外部的商業秘密風險應對

2、《IP洞察》：于春博｜淺談合作伙伴侵犯商業秘密的風險應對

3、《IP洞察》：于春博｜植物新品種的親本保護條件和保護路徑——兼評最高人民法院典型案例

4、《IP洞察》：于春博｜離職員工侵犯商業秘密的前世今生——若使許攸謀見用，山河爭得屬曹家

5、淺析針對日本市場的自由實施（FTO）分析實操策略

6、于春博：技術秘密保護與專利保護的比較研究

7、于春博：我發個抖音居然成了專利侵權糾紛的證據？

8、于春博：這樣也能侵犯專利權？——使用環境特征切莫忽視

9、專利侵權訴訟中被告反擊的“組合拳”

10、于春博：專利權無效宣告決定的撤銷路徑

11、于春博：違法經營假種子的罪名與刑罰

12、《IP打擂》｜于春博：從泄露技術秘密的慘痛教訓論技術秘密合規和風險管理的重要性

13、專利無效宣告程序中的期限和時機

14、專利無效宣告請求中的證據檢索

15、計算機程序產品的專利保護

16、方法類專利相關的典型侵權行為

17、種子侵權糾紛中的合法來源抗辯

18、軟著侵權案件中的科技與狠活——淺析Telnet遠程取證

（原標題：“功能性限定”相關的專利侵權認定）

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：于春博 北京宣言律師事務所

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“功能性限定”相關的專利侵權認定（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com”