淺議集成電路布圖設計侵權判斷中的一些關鍵問題

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

“本文結合(2019)粵知民終1號判決書以及（2021）最高法民申3269號裁定書中的相關意見對布圖設計侵權判斷中的一些問題進行分析討論?！?br/>

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：陳華成 中國貿促會專利商標事務所

PART01
引言

隨著人工智能、物聯網等技術的不斷發展，集成電路應用領域不斷擴展，集成電路產業蓬勃發展，對于集成電路的知識產權保護也日益重要。集成電路布圖設計專有權是根據《集成電路布圖設計保護條例》對具有獨創性的集成電路布圖設計進行保護的一種知識產權，它與專利權、商標權、著作權等一樣，都是知識產權的重要分支。

《集成電路布圖設計保護條例》第三十條規定：“除本條例另有規定的外，未經布圖設計權利人許可，有下列行為之一的，行為人必須立即停止侵權行為，并承擔賠償責任：(一)復制受保護的布圖設計的全部或者其中任何具有獨創性的部分的；(二)為商業目的進口、銷售或者以其他方式提供受保護的布圖設計、含有該布圖設計的集成電路或者含有該集成電路的物品的?！?br/>

判斷是否侵犯布圖設計專有權是布圖設計專有權人能否行使權利的前提，在集成電路布圖設計保護中尤為重要。然而在當前的集成電路布圖設計保護實踐中，對于如何判斷是否侵犯布圖設計專有權并沒有明確的操作指南和規范，相關司法案例也非常少，在業界對于布圖設計侵權判斷存在著很多空白和有爭議的地方。

(2019)粵知民終1號判決書以及（2021）最高法民申3269號裁定書涉及泉芯電子技術（深圳）有限公司、南京微盟電子有限公司和深圳市錦匯鑫科技有限公司之間侵害集成電路布圖設計專有權的民事糾紛。在該案的審理過程中涉及到布圖設計侵權判斷中的很多爭議問題，這對于集成電路布圖設計領域的實踐有很大的指導意義。本文結合(2019)粵知民終1號判決書以及（2021）最高法民申3269號裁定書中的相關意見對布圖設計侵權判斷中的一些問題進行分析討論。

PART02
相關案情介紹

泉芯電子技術（深圳）有限公司發現南京微盟電子有限公司制造、銷售型號為ME2180A28PG的芯片（以下簡稱被訴侵權芯片），并且深圳市錦匯鑫科技有限公司也銷售該芯片。泉芯公司認為上述芯片的制造和銷售侵犯了該公司在國家知識產權局備案的名稱為QX2304、登記號為BS.09500630.3的集成電路布圖設計的專有權（泉芯公司在國家知識產權局備案的BS.09500630.3號芯片的型號有兩種，分別為QX2304L28E、QX2304L33E）。于是泉芯公司向法院提起相關侵權訴訟。

1、一審相關情況

在一審過程中，微盟公司與錦匯鑫公司均不承認上述被控侵權芯片的布圖設計與泉芯公司登記的布圖設計相同。同時，微盟公司還抗辯稱，其亦在國家知識產權局進行了布圖設計登記，被控侵權的布圖設計使用的是其享有專有權的布圖設計。

泉芯公司、微盟公司向法院提出司法鑒定申請，并共同選定北京芯愿景軟件技術有限公司進行該鑒定。鑒定結果為：

（1）被訴侵權產品和芯片C28B(泉芯公司備案的芯片之一)版圖相似度為62.72%。

（2）被訴侵權產品和芯片C33B(泉芯公司備案的芯片之二)版圖相似度為68.51%。

（3）芯片C28B(泉芯公司備案的芯片之一)和芯片1114-3Q(微盟公司備案的芯片)版圖相似度為68.01%。

（4）芯片C33B(泉芯公司備案的芯片之二)和芯片1114-3Q(微盟公司備案的芯片)版圖相似度為63.02%。

（5）被訴侵權產品和芯片1114-3Q(微盟公司備案的芯片)版圖相似度為91.94%。

在案件審理的過程中，泉芯公司申請進一步的補充鑒定：（1）泉芯公司所稱其創新部分的布圖設計是否與其在本案中主張享有專有權的布圖設計相對應部分相同？（2）泉芯公司所稱其創新部分的布圖設計與微盟公司被訴侵權產品的相應布圖設計是否相同或實質性相似？（3）如上述第1項存在相同或實質性相似，則泉芯公司對該相同或實質性相似部分的布圖設計是否具有獨創性？為此，泉芯公司為司法鑒定的需要提交了《泉芯QX2304獨創性說明及其與微盟ME2108的版圖對比》，內容涉及泉芯公司固定其所稱的創新部分的布圖設計以及獨創性說明。

北京紫圖知識產權司法鑒定中心對此做出鑒定意見，主要包括：

(1)a．泉芯公司所稱其創新部分的布圖設計中A、B、C、D、E、I、M區域與其在本案中主張享有專有權的布圖設計(“芯愿景”提供的國家知識產權局備案的芯片QX2304的剖片圖像)相對應部分相同；(1)b.泉芯公司所稱其創新部分的布圖設計中A、B、C、D、E、G、H、I、M區域與其在本案中主張享有專有權的布圖設計(“芯愿景”提供的泉芯公司在國家知識產權局備案的QX2304電子版布圖)相對應部分相同。(2)泉芯公司所稱其創新部分的布圖設計A、B、C、D、E、H、I、M區域與微盟公司被訴侵權產品的相應區域的布圖設計實質性相似，G區域無法判斷。(3)a.泉芯公司所稱其創新部分的布圖設計中A、B、C、D、E、G、H、I、M區域(根據“芯愿景”提供的泉芯公司在國家知識產權局備案的QX2304電子版布圖)，不是公認的常規設計，具有獨創性；(3)b.泉芯公司所稱其創新部分的布圖設計中A、B、C、D、E、I、M區域(根據“芯愿景”提供的國家知識產權局備案的芯片QX2304的剖片圖像)，不是公認的常規設計，具有獨創性。

錦匯鑫公司、微盟公司對此提出書面異議。紫圖鑒定中心基于微盟公司提交的書面異議及《模擬電路版圖的藝術》一書，將有關B區域獨創性的鑒定意見更正為沒有獨創性。

一審法院以拍照方式從國家知識產權局復制了泉芯公司備案的布圖設計紙質圖樣。泉芯公司申請對其所稱創新部分的布圖設計與其在國家知識產權局備案的布圖設計圖樣相對應部分是否相同進行司法鑒定。紫圖鑒定中心做出了《補充鑒定意見書》，指出：

“獨創性說明”強調的獨創部分在“備案布圖照片”上顯示不清。因此需要借助電子版布圖進行比較。鑒定人員將“備案布圖照片”與“電子版布圖”進行比對?！皞浒覆紙D照片”14張圖，有兩張與“電子版布圖”中TOP層相同的照片，“備案布圖照片”的顏色相對與“電子版布圖”整體有細微差異，“備案布圖照片”與“電子版布圖”對應區域一一相同，基于“獨創性說明”與“電子版布圖”中對應的區域相同。

最終紫圖鑒定中心認為“獨創性說明”中的A、B、C、D、E、G、H、I、M區域與“備案布圖照片”對應部分相同。

根據上述鑒定意見，一審法院最終認定：泉芯公司備案的復制件或圖樣載體所反映的布圖設計含有泉芯公司選擇的A、B、C、D、G、H、M、E、I布圖設計區域。上述A、C、D、G、H、M、E、I布圖設計區域具有獨創性，受布圖設計專有權保護，依法予以保護；而B布圖設計區域不具有獨創性，不受布圖設計專有權保護。

此外，根據紫圖鑒定中心的鑒定意見，一審法院還認定泉芯公司在本案中要求保護的具有獨創性的A、C、D、E、H、I、M區域與涉案被訴侵權產品的相應區域的布圖設計實質性相似，G區域無法判斷?；诖?，一審法院依法認定，微盟公司和錦匯鑫公司侵犯了泉芯公司對上述A、C、D、E、H、I、M布圖設計區域所享有的專有權。

2、二審相關情況

微盟公司不服一審判決，提出上訴。在上訴狀中特別指出：

（1）泉芯公司備案登記的布圖設計圖樣紙件和電子版與備案的芯片樣品不一致，不符合登記要求，不能獲得布圖設計專有權保護。此外即便可以獲得專有權保護,在登記的樣品與圖樣不一致時，應當以圖樣的紙件為準確定專有權范圍，而本案中，由于該備案登記的圖樣紙件模糊不清，無法完成任何比對，因此本案中無法確定泉芯公司請求保護的9個區域是否是該紙件圖樣上的9個區域，即泉芯公司不能證明其對在本案中請求保護的9個區域享有專有權。

（2）在做侵權比對鑒定中,泉芯公司在提交其請求保護的9個區域的設計圖樣時，分別只提交該9個區域的三層設計圖樣，并沒有提交完整的12層設計，鑒定機構也僅就該9個區域與被訴設計對應區域的3層設計進行侵權比對，并沒有對其他關鍵層信息進行比對，比對對象不完整，無法得出該9個區域是否相同的結論。

二審庭審中，微盟公司與泉芯公司均確認紫圖鑒定中心在上述修改意見中誤將A區域寫成B區域。因此鑒定結論應該是A區域沒有獨創性，其他區域具有獨創性。

二審法院認為布圖設計專有權范圍應當以布圖設計的復制件或者圖樣為主，必要時樣品可以作為輔助參考。當圖樣不清晰的情況下，可以通過對樣品進行反向工程提取布圖設計以確定設計細節。當布圖設計復制件或者圖樣與集成電路樣品不一致時，對復制件或者圖樣所載的布圖設計應賦予專有權保護。將泉芯公司請求保護的9個區域與其提交備案登記的圖樣電子版以及樣品中與圖樣一致的區域進行比對，一審法院根據鑒定報告確認該9個區域與圖樣中的對應區域相同，與樣品中對應的7個區域(除去與圖樣不一致的G、H兩個區域)相同，并據此認定泉芯公司請求保護的9個區域已經備案登記并無不當。

泉芯公司在進行侵權鑒定時提交了其請求保護的9個區域的獨創性說明，該說明中附上了涉案9個區域中其認為具有獨創性的幾個主要分層中的設計圖樣，其余幾個分層中的設計均以文字形式說明該幾層中的設計主要是通孔或者起鏈接作用的常規設計。泉芯公司已經明確說明其提交的9個區域中具有獨創性的部分主要分布在其提交的幾個主要分層中，一審法院僅將上述分層中的設計確定為保護對象，鑒定機構僅對上述分層中的設計與被訴產品中的對應設計進行比對，并無不當。

二審法院進一步認為：泉芯公司僅對其主張保護的B、C、D、E、G、H、I、M八個區域享有專有權，由于被訴產品中B區域的設計與泉芯公司主張保護的B區域的布圖設計不同，G區域因無法判斷不能確定二者是否相同，其余部分的設計均相同，因此微盟公司僅侵害了泉芯公司布圖設計中C、D、E、H、I、M六個區域的專有權。

3、再審相關情況

微盟公司不服，向最高人民法院申請再審。再審過程中，微盟公司特別指出，在進行侵權比對時，泉芯公司僅提交了其主張保護的9個區域的其中三層設計，并未提交全部設計，無法進行侵權比對。

最高人民法院認為：在確定布圖設計中特定部分是否具有相對獨立的電子功能以及該部分是否具有獨創性時，除了考慮互連線路的三維配置外，還應重點考慮相關部分中各電子元件的組合及其在三維空間的配置。根據原審法院查明的事實，泉芯公司提交的9個區域的獨創性說明中分別說明了涉案9個區域中其認為對確定各區域獨創性較為重要的（用于放置該區域主要電子元件及主要互連線路的）幾個主要分層，并相應提交了各主要分層的設計圖樣，其余幾個分層中的設計均以文字形式說明該幾層中的設計主要是層間通孔、P形或N形半導體電連接、相關區域的電源接口或對外接口等起線路連接作用的常規設計。鑒于此，鑒定機構僅將幾個主要分層的設計與被訴產品中的對應設計進行比對，并無不當。最終，最高人民法院裁定駁回微盟公司的再審申請。

PART03
關于集成電路布圖設計侵權判斷中一些爭議問題的討論

如前所述，迄今為止，對于如何判斷布圖設計侵權并沒有明確的操作指南和規范，相關的司法案例也不多見。(2019)粵知民終1號判決書以及（2021）最高法民申3269號裁定書中的相關意見為集成電路布圖設計侵權判斷實踐提供了很好的指引。

1、在圖樣紙件不清楚時如何確定布圖設計的保護范圍？

在本案的二審過程中，微盟公司指出，由于泉芯公司備案登記的圖樣紙件模糊不清，無法完成任何比對，因此本案中無法確定泉芯公司請求保護的9個區域是否是該紙件圖樣上的9個區域，即泉芯公司不能證明其對在本案中請求保護的9個區域享有專有權。此外，微盟公司還指出由于紙件不清晰，所以也無法完成侵權比對。

對此，二審法院認為布圖設計復制件或者圖樣在確定受保護布圖設計內容和專有權范圍方面有著不可或缺和不可替代的作用，應當將其作為確定布圖設計專有權范圍的主要依據，而當圖樣不清晰的情況下，可以通過對樣品進行反向工程提取布圖設計以確定設計細節。二審法院最終認定“微盟公司關于只能以紙件圖樣確定布圖設計內容和權利范圍，而紙件不清晰無法完成任何比對的上訴理由”不能成立。在該案的再審過程中，最高人民法院也沒有對二審法院的上述觀點提出反對意見。

從中我們可以看出，在當前集成電路布圖設計侵權審判實踐中，在確定布圖設計的保護范圍時，一般以布圖設計復制件或圖樣的紙件為基礎。在樣品與復制件或圖樣的紙件具有一致性的前提下，可以采用樣品剖片，通過技術手段精確還原芯片樣品包含的布圖設計的詳細信息，提取其中的三維配置信息，確定紙件中無法識別的布圖設計細節，從而進一步確定布圖設計的內容。這在一定程度上對于布圖設計專有權人是有利的。由于布圖設計打印在A4紙張上經常會引起的某些設計細節的缺失，布圖設計專有權人不必擔心因為這種缺失會產生權利的損失。

2、在布圖設計圖樣與樣品不一致時，該布圖設計專有權是否仍然有效？以及在此情況下如何確定布圖設計的保護范圍？

在本案中，將泉芯公司請求保護的9個區域與其提交備案登記的圖樣電子版以及樣品中與圖樣一致的區域進行比對，發現該9個區域與圖樣中的對應區域相同，而僅有7個區域與樣品中的對應區域相同，即圖樣中有兩個區域與樣品對應區域不同。因此微盟公司對該布圖設計專有權是否有效，以及其保護范圍如何確定提出質疑。

對此，二審法院認為泉芯公司備案登記的布圖設計載體有圖樣紙件、圖樣電子版以及芯片樣品三種。其中圖樣紙件與圖樣電子版中的布圖設計一致，但與芯片樣品的布圖設計存在兩個區域不同，其余部分相同。二審法院認為備案登記的圖樣與樣品不一致并應導致權利人失去專有權保護，微盟公司以圖樣與樣品不一致為由主張泉芯公司沒有權利基礎的上訴理由不能成立。當圖樣與樣品不一致時，圖樣中呈現的布圖設計仍受專有權保護。二審法院認為確定布圖設計專有權范圍的主要載體是布圖設計復制件或者圖樣，并未規定圖樣的具體表現形式必須是紙件而不能是電子版；其次，微盟公司關于“以紙件圖樣確定專有權范圍”的主張建立在布圖設計是“以公開換保護”的制度設置基礎上，缺少法律依據，不能成立。在本案的再審過程中，最高人民法院對二審法院的觀點也未提出反對意見。

我們注意到《集成電路布圖設計保護條例實施細則》第二十九條規定的應予撤銷登記的情況，其中并不涉及“提交的樣品與圖樣不一致”的情況?？梢姷怯洏悠放c圖樣不一致屬于一般的登記瑕疵，雖有不妥之處，但行政授權機關不會因此撤銷相關已經完成的登記。

因此，在實踐中出現布圖設計圖樣與樣品不一致的情況時，并不會導致權利人的相關權利喪失，布圖設計專有權范圍可以通過布圖設計的圖樣紙件或與該圖樣紙件一致的電子版來確定。在實踐中，在上市前樣品往往在初始設計完成后還會經過多次修改，樣品與所提交的布圖設計圖樣很有可能略有不同。在布圖設計圖樣與樣品不一致的情況下仍能保證布圖設計專有權人的相應權利對于布圖設計專有權人是非常有利和友好的。

3、是否可以選擇部分圖層作為布圖設計的權利基礎？

微盟公司在再審程序中主張，泉芯公司僅提交了其主張保護的9個區域的其中三層設計，并未提交全部設計，因此無法進行侵權比對。對此，最高人民法院認為對布圖設計權利人而言，只要其主張專有權的內容在其受保護的布圖設計權利邊界內，則其既可以選擇全部具有獨創性的部分作為專有權的權利基礎，亦可以選擇其中部分具有獨創性的部分作為權利基礎。該“部分”不應僅是個別元件或者個別連接，而是應當具有某種相對獨立的電子功能。泉芯公司提交的獨創性說明中說明了涉案9個區域中其認為對確定各區域獨創性較為重要的幾個主要分層，并相應提交了各主要分層的設計圖樣，其余幾個分層中的設計均為起線路連接作用的常規設計，并基于此駁回了微盟公司的再審請求。

可以看到，對于一個集成電路，可以針對相關獨創部分提交主要圖層的圖樣，確保該部分實現獨立的電子功能，而無需提交集成電路的全部圖層的圖樣。在侵權比對過程中會基于所提交的希望獲得保護的主要圖層的圖樣進行侵權比對。這對于布圖設計專有權人也是非常有利的。

《集成電路布圖設計保護條例實施細則》第39條規定：“布圖設計登記公告后，公眾可以請求查閱該布圖設計登記簿或者請求國家知識產權局提供該登記簿的副本。公眾也可以請求查閱該布圖設計的復制件或者圖樣的紙件”。在實踐中，布圖設計申請人往往會擔心其布圖設計公告后，公眾可以查閱該布圖設計的紙件，導致其布圖設計泄密或被抄襲。根據本案例，我們可以在實踐中考慮在保證功能實現的前提下適當少交一些圖層的圖樣，以降低相關技術秘密泄露的風險。

PART04
結論

根據(2019)粵知民終1號判決書以及（2021）最高法民申3269號裁定書中的相關意見，在集成電路布圖設計侵權案件中，在確定布圖設計的保護范圍時，一般根據復制件或圖樣的紙件進行。在樣品與復制件或圖樣的紙件具有一致性的前提下，可以采用樣品剖片，精確確定紙件中無法識別的布圖設計細節。在布圖設計圖樣與樣品不一致時，布圖設計專有權并不會喪失，權利范圍可以通過布圖設計的圖樣紙件或與該圖樣紙件一致的電子版來確定。此外，可以在確保獨創部分實現獨立的電子功能的前提下僅提交部分主要圖層的圖樣，而無需提交布圖設計的全部圖層圖樣。在侵權比對過程中會基于所提交的希望獲得保護的主要圖層的圖樣進行侵權比對。

參考文獻：

1、 集成電路布圖設計保護條例。

2、 集成電路布圖設計保護條例實施細則。

3、(2019)粵知民終1號判決書。

4、（2021）最高法民申3269號裁定書。

（原標題：淺議集成電路布圖設計侵權判斷中的一些關鍵問題）

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：陳華成 中國貿促會專利商標事務所

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺議集成電路布圖設計侵權判斷中的一些關鍵問題（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com