東南亞與中國：專利訴訟中臨時性禁令在法律實踐、差異及發展趨勢研究

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

 “本文從宏觀層面了解在決定選擇哪個司法管轄區時需要考慮的關鍵要素，或者為制定涵蓋多個司法管轄區的策略提供參考，包括審判速度、獲得禁令救濟的可能性、影響法院判決的一般政策等因素?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：Chris Vale, Kin Wah Chow, Evi Triana, Edmund J Baranda, Peeraya Thammasujarit, Nontaya Chulajata, Yen Vu 羅思國際蔣南頔、路暢 路盛律師事務所

翻譯：李宓 路盛律師事務所

目錄

1、跨司法管轄區侵權行為的比較性審查與策略制定

2、新加坡

3、馬來西亞

4、印度尼西亞

5、菲律賓

6、泰國

7、越南

8、中國

9、總結

1、司法管轄區侵權行為的比較性審查與策略制定

侵權行為及其導致的損害發生在多個司法管轄區的情況愈發常見，尤其是在標準必要專利和/或制藥行業，例如仿制藥進入多個市場的背景下。這種情形使得原告可以選擇訴訟法院。在亞太地區的司法管轄，了解采取行動的關鍵問題，無論是從制造還是銷售角度，抑或兩者兼具，都極為重要，這將為原告制定策略提供更充分的依據。

內容提要

筆者比較了在案件審理終結前，獲得臨時禁令的難易程度。對于案件需要較長時間才能獲得一審判決的情況，例如在菲律賓，獲得此類禁令可能更為重要。 

* 中國在獲取臨時禁令方面仍處于較難范疇，評分為7分，但較之前的8分有所下降，這是由于近期一項關鍵判決 —— 一審批準了臨時禁令，盡管在上訴時被撤銷。

共同點在于這些法院（印度尼西亞除外）需要進行 “便利平衡”評估，以確定哪一方因臨時禁令而遭受更大的損害。然而，每個國家可能以不同的方式表述這個要求，并在實踐中有所差異，例如有些傾向于維持現狀，即不授予禁令。法官在考慮問題時，還會關注案件審理時長，審理延遲得越久，例如在菲律賓，如果不授予臨時禁令，原告可能遭受的損害就越大。

2、新加坡

最低限度要求：

1.存在需要審理的重大問題。

2.具有合理的勝訴可能性。

3.金錢賠償不足以彌補損害。

4.便利平衡的評估結果傾向于授予禁令。

法律程序：

? 申請通常是雙方參與的，除非有正當理由另行處理。

? 需要提供損害賠償的承諾。

關鍵裁決：

在 “千禧制藥公司訴澳大利亞藥房私人有限公司（2018 年）” 一案中，法院駁回了一起專利案件中的禁令申請，原因是損害賠償數額可量化。申請人提出的價格侵蝕主張被駁回，因為一旦原告最終在庭審中勝訴，就能恢復壟斷價格。因此，法院駁回了禁令申請。

3、馬來西亞

要求：

與新加坡類似，馬來西亞在此方面遵循美國氰胺公司案所確立的原則 。目前尚無關于專利侵權禁令的公開判決。

4、印度尼西亞

最低限度要求：

需要有強有力的證據表明存在專利侵權行為。

法律程序：

? 首先進行單方（即僅一方參與）裁決，隨后在 30 天內舉行雙方聽證。

? 如果裁決得到確認，該禁令即成為永久性禁令；若未獲確認，后續可能禁止進一步提起訴訟。

關鍵裁決：

有限的案例法表明，在印度尼西亞，臨時禁令較為罕見。然而，這一情況由于專利案件一審判決在相對較短時間完成而被平衡（專利法規定的專利案件期限為180天，且在實踐中嚴格遵守）。

5、菲律賓

最低限度要求：

1.明確需要保護的合法權益。2.緊迫性和不可彌補損害的風險。3.便利平衡傾向于申請人。

法律程序：

侵權訴訟可以向法律事務局（BLA）或商事法院提起，鑒于專業能力，更傾向于前者。

關鍵裁決：

2015 年，勃林格殷格翰（Boehringer）向法律事務局（BLA）對蘇希塔斯（Suhitas）提起專利侵權訴訟，指控其生產替米沙坦（telmisartan）。勃林格殷格翰首次申請臨時限制令 / 初步禁令的請求被駁回。隨后，勃林格殷格翰申請復議，2016年，初步禁令獲批。2021年，即六年后，一審判決（含永久禁令）下達。蘇希塔斯就法律事務局的判決向菲律賓知識產權局（IPOPHL）局長提起上訴，但被駁回。永久禁令直至6年后才獲批這一事實，凸顯了在此期間通過初步禁令維護專利權人權利的重要性。

6、泰國

最低限度要求：

需要有明確的侵權證據，同時還要權衡對雙方可能造成的損害。

法律程序：

申請通常以單方面形式啟動，并要求及時通知被指控方。

關鍵裁決：

在一件罕見的涉及滅火球的案件中，最高法院拒絕了臨時禁令的申請，但允許收集證據以在量化之后的潛在損害。

通過調研其他判決案例，駁回初步禁令的一個常見原因是，原告無法證明不批準初步禁令可能會導致無法彌補的損失。

7、越南

最低限度要求：

證明保護權利的緊迫性或預防嚴重后果是至關重要的。

法律程序：

必須提供證據以證明緊迫性；法院通常在知識產權案件中對授予禁令持猶豫態度。

在知識產權訴訟中，法院通常持猶豫態度授予臨時禁令。由于無法滿足越南《知識產權法》第206.1條規定的 “對知識產權持有人造成不可挽回損害的風險” 這一標準，一些申請已被駁回。

自2025年1月1日起設立專門的知識產權法院后，需要繼續觀察目前的這種做法是否會改變。

8、中國

最低限度要求：

申請人必須證明其訴求具有法律依據，且申請初步禁令具有緊迫性。

法律程序：

可在最終裁決前的任何階段提交申請；拖延申請則可能對獲得禁令的可能性產生負面影響。

關鍵裁決：

在追覓科技訴北京石頭世紀科技股份有限公司一案中，一項臨時禁令因申請嚴重延遲以及缺乏明確的侵權證據而被撤銷。

該判決表明獲得禁令存在難度。盡管如此，案件推進至一審判決的時間相對較快，6至12個月，在一定程度上實現了平衡。

9、結論

當原告在某個司法管轄區遭遇侵權和損害時，通常的選擇是在該特定轄區內采取行動。然而，對于許多權利持有者而言，這些問題往往涉及整個區域。本文的目的在于，從宏觀層面了解在決定選擇哪個司法管轄區時需要考慮的關鍵要素，或者為制定涵蓋多個司法管轄區的策略提供參考，包括審判速度、獲得禁令救濟的可能性、影響法院判決的一般政策等因素。在如此廣袤的地區，專利權利人有機會從多個棘手的角度對被告施加壓力，迫使被告在不熟悉的司法管轄區應訴，而在這些地方，不確定的結果可能會對原告有利。

（原標題：東南亞與中國：專利訴訟中臨時性禁令在法律實踐、差異及發展趨勢研究）

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：Chris Vale, Kin Wah Chow, Evi Triana, Edmund J Baranda, Peeraya Thammasujarit, Nontaya Chulajata, Yen Vu 羅思國際蔣南頔、路暢 路盛律師事務所

翻譯：李宓 路盛律師事務所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：東南亞與中國：專利訴訟中臨時性禁令在法律實踐、差異及發展趨勢研究（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com”