涉“西京”商標權無效宣告請求行政糾紛案

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

 “X味噌公司與S味噌公司商標權無效宣告請求行政糾紛案?！?/strong>

編者按：最高人民法院、北京市高級人民法院相繼發布2023年中國法院10大知識產權案件和50件典型知識產權案例、北京法院2023年知識產權司法保護十大案例、北京法院2023年商標授權確權司法保護十大案例以及北京法院優秀知識產權裁判文書（2021-2023年度）。北京知識產權法院多篇案例、文書入選或獲獎，取得可喜成績。@知產北京開通京彩知案專欄，分享典型案例，進一步發揮典型案例示范指導、規范引領、價值導向作用，傳播尊重知識、保護創新價值理念。

X味噌公司與S味噌公司商標權無效宣告請求行政糾紛案

（入選北京法院2023年知識產權司法十大案例 ）

承辦法官：何暄

1、基本案情

1997年，X味噌公司（簡稱第三人）與S味噌公司（簡稱原告）的法定代表人松井健一以及案外人S食品公司簽署合同，約定由S食品公司按照特定方法制造味噌，第三人收購，同時，第三人委托原告法定代表人松井健一作為其在中國指定客戶的銷售代理，并擔任其銷售代理。1998年，第三人與原告簽訂有“攜手共進業務”的基本合同，2003年簽訂有“攜手共進”業務基本合同的《解除通知》。2012年4月17日，原告向被告國家知識產權局申請注冊第10781850號商標，核定使用商品為調味品等。第三人以原告的行為違反了2001年商標法第十五條為由，向被告提出無效宣告請求。

2、裁判要旨

構成2001年商標法第十五條規定的“未經授權，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標進行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用”的情形須滿足以下幾個要件：一、訴爭商標申請人與被搶注商標權利人之間存在合作、經銷等廣義上的代理、代表關系；二、被搶注商標歸屬于被代理人、被代表人；三、代理人、代表人未經授權以自己的名義進行商標注冊；四、訴爭商標與被搶注商標構成相同或近似商標；五、訴爭商標指定使用的商品與被搶注商標實際使用的商品構成相同或類似商品。

首先，認定雙方存在代表、代理或業務往來關系最為重要，即商標搶注人通過合法手段知悉在先權利人的商標，即有接觸。對于能夠證實的雙方合同、《合同解除通知》、雙方業務往來郵件等證據，可以認定商標搶注人通過合法手段接觸過在先權利人的商標。

其次，還要滿足搶注的商標與在先權利人的商標構成近似、商品或服務構成相同或類似。

最后，還要具有主觀惡意情形。因商標搶注人通過合法手段知悉在先權利人的商標，其未經許可在相同或類似商品或服務上搶先注冊，就是一種惡意的情形，從而構成2001年商標法第十五條規定之情形，商標應予無效宣告。

3、典型意義

本案對于如何適用2001年商標法第十五條規定的“未經授權，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標進行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用”的情形，歸納出了須滿足的必備要件。鑒于在2001年商標法第十五條中并沒有規定雙方之間存在的業務往來關系也屬于被調整的范圍，但鑒于在2013年、2019年商標法第十五條中均將此情形作為構成的考量要件，因此在目前的司法實踐中也將該情形普遍予以考慮。其意義在于維護商標使用的良好市場氛圍，規范商標注冊秩序，倡導商標注冊人遵守誠實信用原則。

（原標題：涉“西京”商標權無效宣告請求行政糾紛案 | 京彩知案）

來源：知產北京

作者：何暄

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：涉“西京”商標權無效宣告請求行政糾紛案（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自知產北京并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com”