侵害作品信息網絡傳播權管轄權問題研究

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

“本案的審理對侵害作品信息網絡傳播權管轄權的判斷具有一定的參考意義?！?br/>

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：秦雪

01案情簡介

原告：上海某網絡科技有限公司（以下簡稱某網絡公司），住所地上海市浦東新區

被告：連城縣某百貨店，住所地福建省龍巖市

原告系千圖網（58pic.com）的網站運營者，千圖網搭建了一個以創意作品庫為核心，圍繞著設計人群及泛辦公人群提供優質創意服務的基礎平臺。網站展示的全部作品全以網絡數據形式存放于原告后臺服務器數據庫，并受到原告嚴格監管。凡原告已取得作品相關版權的，作品展示頁面皆署名版權所有千圖網（如本案編號40176169“中秋月圓嫦娥飛天”美術作品）。千圖網展示的全部作品的電子數據包僅供千圖網付費會員下載，付費會員下載取得的相關作品電子數據包僅被授權許可他自己在授權許可范圍內使用，且付費會員不得將他自己會員賬號轉借或轉讓他人。千圖網設置了會員下載前必須賬號登陸的技術保護措施和下載行為后臺日志記錄措施。根據2021年9月5日網站訪問量統計網站（alexa.cn）的流量分析數據顯示，千圖網獨立訪客量周平均為273,600,000人次，千圖網頁面訪問量周平均為1,398,096,000瀏覽點擊次。

淘寶店鋪TIMI視覺與他人合謀建立代碼學習網（ixup.club），向他人提供非法竊取千圖網展示作品電子數據服務以賺取經營收益，并在店鋪淘寶商品上直接使用為相關公眾所熟知的千圖網網站名稱以吸引客流。截至原告提起訴訟，TIMI視覺店鋪已經銷售不低于3,569人次，累計評論不低于7,303人次。

? 原告認為：

一、案涉編號為40176169的“中秋月圓嫦娥飛天”美術作品署名版權所有千圖網，原告依法推定為該作品的著作權人。淘寶店鋪TIMI視覺和代碼學習網為實現向他人提供非法竊取千圖網展示作品電子數據服務，避開或破壞千圖網設置了會員下載前述“中秋月圓嫦娥飛天”美術作品前必須賬號登陸的技術保護措施，侵害了原告依法享有的著作權技術措施保護權，構成侵害其他著作權。

二、千圖網展示的全部作品全以網絡數據形式存放于原告后臺服務器數據庫，原告享有“網絡數據權”。淘寶店鋪TIMI視覺與他人合謀建立代碼學習網非法竊取千圖網作品電子數據以賺取經營收益，顯然違反公認的商業道德，損害原告合法權益，構成不正當競爭。

就原告起訴時的主張，上海市浦東新區人民法院并沒有管轄權。本案中著作權侵權的請求權基礎系侵害作品信息網絡傳播權之訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第十五條規定：“侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網絡服務器、計算機終端等設備所在地。侵權行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地?！?br/>

02關于管轄權確定的典型意義

關于《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第十五條該條規定，系關于侵害信息網絡傳播權糾紛案件管轄的特別規定，應在本案中予以適用。本案不符合“侵權行為地和被告住所地均難以確定或者在境外”的例外情形，原告也沒有證據證明實施被訴侵權行為的網絡服務器、計算機終端等設備的所在地或侵權行為地在上海市浦東新區。

一、原告主張被告在本案中實施避開或破壞原告對其作品設置的賬號保護措施，違反了《中華人民共和國著作權法》第四十九條的規定。該法第四十九條第三款規定的技術措施，是指用于防止、限制未經權利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品或者通過信息網絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術、裝置或者部件。

被告實施的避開或破壞技術措施系原告訴稱被告擅自向網絡用戶提供其作品的前提和途徑，與最后發生的向公眾提供作品這一結果，屬于一個行為的整體。避開或破壞技術措施屬于實施該行為的主要手段，該侵權行為本質上仍屬于侵害作品信息網絡傳播權的范疇。故對于原告訴稱的該部分行為，上海市浦東新區人民法院沒有管轄權。

二、原告主張被告實施的不正當競爭行為，根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第二十六條第一款之規定，因不正當競爭行為提起的民事訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。因此，在確定不正當競爭糾紛案件的管轄時，應以該解釋第二十六條為優先適用的法律依據。原告如果無證據證明被告實施的侵權行為地位于上海市浦東新區，同時被告的住所地也不在上海市浦東新區，那么上海市浦東新區人民法院對本案所涉的不正當競爭行為無管轄權。

本案應由侵權行為地或被告住所地的人民法院管轄。在侵權行為地暫無法明確的前提下，可由被告住所地的人民法院管轄。而本案的被告住所地位于福建省連城縣，根據《最高人民法院關于第一審知識產權民事、行政案件管轄的若干規定》，本案應由福建省連城縣人民法院管轄。本案的審理對侵害作品信息網絡傳播權管轄權的判斷具有一定的參考意義。

秦雪作者專欄

如何理解與判定商標中“地名具有其他含義”？

（原標題：侵害作品信息網絡傳播權管轄權問題研究）

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：秦雪

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：侵害作品信息網絡傳播權管轄權問題研究（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.meihaolucy.com”